СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/16640/26 пр. № 3/759/4304/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року       м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
КИСЛИЙ 11 червня 2026 року, приблизно о 00 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно сина – малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи з дитиною на вулиці, вживав алкогольні напої, а будучи в стані алкогольного сп?яніння, поводив себе неадекватно, бігав, кричав та розмахував руками, в ході чого своїми діями завдав ушкоджень синові у вигляді подряпин та забоїв обличчя та голови, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю малолтіньому.
КИСЛИЙ у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений шляхом направлення електронної повістки, тому суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на захист. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адмінпорушення, який було складено уповноваженими працівниками поліції у встановленому порядку відповідно до закону, КИСЛИЙ не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв, у письмових поясненнях визнав факт вживання спиртних напоїв у той час, коли намагався контролювати малолітню дитину.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адмінпорушення серії ВАД № 881447, рапорти працівників поліції, письмові пояснення КИСЛОГО, який обставин правопорушення не оспорював, визнав факт вживання спиртних напоїв у той час, коли намагався контролювати малолітню дитину.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що КИСЛИЙ вчинив насильство в сім`ї стосовно малолітньої дитини, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні на КИСЛОГО стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує разовий характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до КИСЛОГО стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ст. 391 КпАП України, ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на даному етапі не вбачає правових підстав для направлення КИСЛОГО на проходження програми для кривдників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК