Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
18 червня 2026 року № 520/29919/25 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання постанови протиправною, -

В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 , підприємець) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач, Держпродспоживслужба, владний суб`єкт, суб`єкт владних повноважень), в якому просить суд:
- визнати протиправною постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13 травня 2025 року № 5.0-14-19 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є безпідставним, оскільки у ФОП ОСОБА_1 фактично було проведено дві позапланові перевірки щодо одного і того ж порушення і одного і того ж товару. При цьому за перевіркою проведеною в період з 05.03.2025 року по 10.03.2025 року згідно з направленням про проведення перевірки №89 від 26 лютого 2025 року та наказу від 26.02.2025 року № 188 жодного рішення прийнято не було.
Після цього було листом від 27.03.2025 № 5.1-057/2/5154-25, надіслано вимогу органу ринкового нагляду щодо надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки в строк з 16.04.2025 по 18.04.2025р.
Другу перевірку позапланову перевірку нехарчових продуктів проведено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено в період з 18.04.2025 р. по 23.04.2025 р. Щодо перевірки, яка відбулася з 18.04.2025 р. по 23.04.2025 р. жодних направлень чи наказів щодо проведення перевірки на адресу ФОП ОСОБА_1 не надходило.
Тобто порушена процедура проведення позапланової перевірки яка проходила з 18.04.2025 р. по 23.04.2025 р., оскільки жодних направлень чи наказів на перевірку Позивач не отримував.
Стверджує, що 10.03.2025 року разом із супровідним листом на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (всі документи були підписані електронним цифровим підписом) він надіслав витяг з реєстру юридичних осіб про реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та акт закупки від 5 лютого 2025 р.
Також вказує, що 18.04.2025 року надіслав Відповідь на вимогу від 27.03.2025 р. на електронну пошту Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (всі документи були підписані електронним цифровим підписом), де надав наступні документи Витяг з реєстру юридичних осіб про реєстрацію Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 Акт закупки від 5 лютого 2025 р. та зазначив, що у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні залишки універсальної пасти для чищення ТМ «PINK STUFF».
Враховуючи наведене позивач вважає, що надав усі необхідні документи відповідачу та не чинив жодних перешкод.
Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 26.11.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Відповідач у поданому до суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що співробітниками Головного управління згідно направлення на проведення перевірки від 26.02.2025 № 89, відповідно до Закону № 2735-VI, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 26.02.2025 №188, було здійснено виїзд на позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, що за вказаною адресою розташований дев`ятиповерховий житловий будинок, третій під`їзд.
При спробі здійснення позапланової перевірки було здійснено детальне опитування власників житлових приміщень, та виявлено відсутність суб`єкта господарювання за вказаною адресою.
З огляду на вищевказане, зазначена перевірка підлягала закриттю, та вважається такою що не була здійснена з об`єктивних причин, що підтверджується службовою запискою від 13.03.2025 №5.1/1657-25. Таким чином, предмет перевірки, яка є предметом спірних правовідносин, не був перевірений.
Чинним законодавством не передбачено обов`язок органів державного ринкового нагляду (контролю) повідомлення суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу з державного ринкового нагляду (контролю), поряд з цим, Головним управлінням на офіційну адресу ФОП ОСОБА_1 зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта», було направлено вимогу органу ринкового нагляду щодо надання документів лист від 27.03.2025 року №5.1-057/2/5154-25 (далі - лист-вимога), з інформацією, щодо встановлення розповсюдження продукції яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: універсальна паста для чищення ТМ "Pink Stuff", штриховий код: 5 060033 821114.
Вищенаведене підтверджується списком № 2 від 28.03.2025 р. щодо направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення від національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта». Поштове відправлення було отримано Позивачем 01.04.2025 р.
27.03.2025 р. вищевказаний лист було направлено на офіційну електронну адресу ФОП ОСОБА_1 зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом електронних направлень з офіційної пошти Головного управління.
У встановлені у вимозі терміни та станом на 23.04.2025 (останній день перевірки) Позивач свідомо не з`явився та не надав документи що вимагалися Головним управлінням.
До Головного управління 10.03.2025 року та 18.04.2025 року на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_3) листи від ФО-П ОСОБА_1 не надходили. Вказане підтверджується службовою запискою від 18.11.2025 № Вн. 8.3/8086/25.
Просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач у поданій відповіді на відзив вказав на безпідставність тверджень відповідача у відзиві та, з метою спростування правової позиції владного суб`єкта, в яких просив задовольнити позов, додав на підтвердження направлення документів копію протоколу перевірки цифрового підпису на файлі Відповідь на вимогу від 27.03.2025 р з додатками_Validation_Report.pdf, відповідь на вимогу від 27_1.03.2025 р з додатками.pdf.p7s.zip; скрін з електронної пошти позивача.jpg.
У поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує на те, що наданий скріншот не містить інформації щодо отримання Позивачем автоматичної електронної відповіді від Головного управління про доставлення електронного листа, а отже не підтверджує факт направлення документів.
Просив відмовити у задоволенні позову.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено планову перевірку характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , предметом якої була універсальна паста для чищення ТМ «Pink Stuff» штриховий код: 5 060033 821114.
Внаслідок проведеної перевірки, було складено акт від 12.02.2025 № 10-5-5.2-05/14, яким встановлено невідповідність продукції вимогам п. 15 та п. 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. № 717 щодо маркування мийних засобів, та встановлено що розповсюджувачем у ланцюгу постачання вищевказаної продукції є ФОП ОСОБА_1 .
На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.02.2025 року № Р-2180-2025, № Р-2175-2025, № Р-2171-2025 про виявлену під час перевірки продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 р. № 1511 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», відповідно до пп. а1 п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI Головним управлінням було видано наказ від 26.02.2025 № 188 на проведенняпозапланової перевірки характеристик продукції універсальна паста для чищення ТМ «Pink Stuff» штриховий код: 5 060033 821114.
На підставі наказу від 26.02.2025 № 188, Головним управлінням видано направлення на проведення позапланової перевірки характеристик продукції від 26.02.2025 №89, за предметом: універсальна паста для чищення ТМ «Pink Stuff» штриховий код: 5 060033 821114 - з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008р. № 717. Термін проведення перевірки з 05.03.2025 року по 10.03.2025 року.
Співробітниками Головного управління згідно направлення на проведення перевірки від 26.02.2025 № 89, відповідно до Закону № 2735-VI, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VI), наказу від 26.02.2025 № 188, було здійснено виїзд на позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, що за вказаною адресою розташований дев`ятиповерховий житловий будинок, третій під`їзд.
При спробі здійснення позапланової перевірки та виявлено відсутність суб`єкта господарювання за вказаною адресою та не була здійснена з об`єктивних причин, що підтверджується службовою запискою головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Л. Калініченко від 13.03.2025 №5.1/1657-25.
Отже, позапланова перевірка характеристик продукції в період з 05.03.2025 по 10.03.2025 не була здійснена з об`єктивних причин, що підтверджується службовою запискою від 13.03.2025 №5.1/1657-25, а предмет перевірки, яка є предметом спірних правовідносин, не був перевірений. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.
Головним управлінням на офіційну адресу ФОП ОСОБА_1 зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта», було направлено вимогу органу ринкового нагляду щодо надання документів від 27.03.2025 року №5.1-057/2/5154-25, з інформацією, щодо встановлення розповсюдження продукції яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: універсальна паста для чищення ТМ "Pink Stuff", штриховий код: 5 060033 821114.
Вищенаведене підтверджується списком № 2 від 28.03.2025 р. щодо направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення від національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта». Поштове відправлення було отримано ОСОБА_3 (тітка) 01.04.2025 р.
Вищевказаний лист містив інформацію, що перелічені документи необхідно надати в строк з 16.04.2025 по 18.04.2025 до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45 або надіслати засобами поштового зв`язку на адресу: 61116, м. Харків, пр-т Науки, б. 40.
Згідно до направлення на проведення перевірки від 10.04.2025 № 154 та наказу від 10.04.2025 № 361 Головним управлінням було складено акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2025 № 154 котрий містить висновок, що ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди шляхом невиконання вимог встановлених Законом № 2735-VI та вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.
Також посадовими особами Головного управління Держпроспоживслужби був складений протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 24.04.2025 № 154.
До Головного управління 10.03.2025 року та 18.04.2025 року на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_3) листи від ФО-П ОСОБА_1 не надходили. Вказане підтверджується службовою запискою начальника управління організаційно-господарського забезпечення А.Метельської від 18.11.2025 № Вн. 8.3/8086/25.
За результатами розгляду справи та протоколу від 24.04.2025 №154 про виявлені порушення вимог Закону № 2735-VI, Закону № 2736-VI, акту перевірки характеристик продукції від 23.04.2025 № 154, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанову про накладення штрафу від 13.05.2025 №5.0-14-19 у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних доходів громадян у сумі 170 000 грн. 
Складені в процесі перевірки вищезазначені документи направлялись владним суб`єктом на офіційну адресу ФОП ОСОБА_1 зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» та повертались поштовим відділенням з довідками ф.№20 «Про причини повернення/досилання» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Позивач, не погодившись з правомірністю рішення про накладення штрафів, звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Частиною першою статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI визначено терміни, які вживаються у цьому Законі, а саме: державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI ).
Стаття 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.
Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлені статтею 15 Закону №2735-VI.
Так, згідно з приписами вказаної статті посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:
а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;
в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;
3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Статтею 17 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI передбачено обов`язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції.
Зокрема, згідно пункту 9 частини першої статті 17 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції зобов`язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду.
Заходами ринкового нагляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI є, зокрема, перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Як передбачено частиною сьомою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до абзаців 1, 4 частини десятої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.
Розпорядчі документи органів ринкового нагляду, які видаються, оформлюються для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції органу ринкового нагляду, встановлені статтею 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI.
Так, згідно положень вказаної статті для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Вимоги до направлення визначені частиною третьою статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI.
Згідно із частиною п`ятою статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити відомості, визначені цією частиною статті 23-1.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів передбачені статтею 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI.
Так, відповідно до приписів підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України (частина 1статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI).
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною 7 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.
За обставин розглядуваного спору, під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , суб`єктом господарюванням, за оцінкою посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби, створено перешкоди шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснювали ринковий нагляд, за що передбачено відповідальність п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI.
З наданих відповідачем доказів убачається, що зазначений лист був отриманий позивачем 01.04.2025, що не заперечується самим позивачем та підтверджується поштовими документами, долученими до матеріалів справи. Отже, суд доходить висновку, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений як про проведення позапланової перевірки, так і про обов`язок надати документи, необхідні для здійснення ринкового нагляду, у визначений законом та органом ринкового нагляду строк.
Перевірка характеристик продукції проводилась на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.04.2025 №361 та направлення на проведення перевірки від 10.04.2025 № 154, що відповідає вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Доказів, які б свідчили про незаконність або недійсність зазначених розпорядчих документів, суду не надано.
Суд звертає увагу, що наказ від 10.04.2025 №361 позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувався, незаконним чи протиправним не визнавався, а відтак є чинним та обов`язковим до виконання.
Доводи позивача про те, що документи щодо перевірки, яка відбулась з 18.04.2025 по 23.04.2025 не надходили від посадових осіб, суд оцінює критично та вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі №820/6755/16 виснував правовий висновок про те, що відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.
Також, у постанові від 20.10.2020 у справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).
Суд зазначає, що адреса позивача міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження позивача, а також, вказана позивачем у позові як його адресу.
Вимога про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції завчасно направлялася засобами поштового зв`язку відповідачем на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача.
Суд зазначає, що у відповідача, як органу державного нагляду (контролю), відсутні повноваження щодо самостійного установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб, стосовно яких призначаються планові або позапланові перевірки на час вчинення тих чи інших дій.
Отже, відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо необхідності подання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції згідно з направленими ним вимогами.
У свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що позивач не отримував поштові відправлення з незалежних від нього об`єктивних причин.
Суд зазначає, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити позивача про намір проведення перевірки кореспондує обов`язок позивача добросовісно ставитися до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів.
Необізнаність позивача щодо документів перевірки, котра була проведена з 18.04.2025 по 23.04.2025 для проведення позапланової перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.
Отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для невиконання таких вимог не існувало, у зв`язку з чим вони підлягали виконанню позивачем.
Стосовно посилань ФОП ОСОБА_1 на наявність скріншоту з електронної поштової скриньки, який начебто підтверджує факт відправлення електронного листа на Вимогу контролюючого органу від 27.03.2025 р. на офіційну електронну адресу Відповідача 18.04.2025 року, то він не містить інформації щодо отримання електронного листа відповідачем. 
Крім того, у вимозі від 27.03.2025 р. контролюючим органом зазначено спосіб направлення документів до органу ринкового нагляду: «Вам необхідно надати документи в строк з 16.04.2025 по 18.04.2025 до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Сумська, 45 або надіслати вищезазначені документи засобами поштового зв`язку на адресу: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх».
Доказів належного направлення документів та їх отримання органом ринкового нагляду матеріали справи не містять.
Суд також виходить із того, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» наділяє орган ринкового нагляду та його посадових осіб правом вимагати від суб`єктів господарювання документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, а невиконання таких вимог утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 цього Закону. Позивач, будучи належним чином повідомленим, у встановлений строк витребувані документи не надав, що підтверджено актом перевірки характеристик продукції від 23.04.2025 № 154 та не спростовано належними і допустимими доказами з боку позивача.
Суд зауважує, що створення перешкод посадовим особам органу ринкового нагляду у здійсненні позапланової перевірки характеристик продукції може проявлятися не лише у вчиненні суб`єктом господарювання або його представниками активних дій, спрямованих на фактичне унеможливлення проведення такого заходу ринкового нагляду, а й у формі пасивної поведінки.
Зокрема, така пасивна поведінка має місце у випадках, коли суб`єкт господарювання, будучи завчасно та належним чином повідомленим про проведення перевірки, її предмет, строки та обов`язок надати документи, необхідні для здійснення ринкового нагляду, без поважних причин не виконує встановлені законом вимоги посадових осіб органу ринкового нагляду, не надає витребувані документи та інформацію, чим фактично унеможливлює або суттєво ускладнює здійснення перевірки характеристик продукції.
За встановлених судом обставин позивач був завчасно повідомлений про проведення позапланової перевірки характеристик продукції та про необхідність надання у визначений строк документації на продукцію, однак у встановлений строк такі документи не надав, що підтверджується матеріалами справи. Така бездіяльність позивача, незалежно від мотивів її вчинення, об`єктивно створила перешкоди для реалізації відповідачем покладених на нього законом повноважень з ринкового нагляду.
Отже, суд доходить висновку, що невиконання позивачем законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, у тому числі шляхом ненадання документів, необхідних для здійснення перевірки характеристик продукції, охоплюється складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та є підставою для застосування до нього адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання постанови протиправною - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18.06.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.