Справа № 372/2468/26 
Провадження № 1-кп-285/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112340000039 від 23.02.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Рецюківщина Драбівського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.11.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 04.02.2019 звільнений умовно-достроково невідбутий строк 3 місяці 10 днів; 06.06.2023 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 357 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки; 26.03.2025 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на два роки шість місяців.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20.02.2026 о 09 годині 05 хвилин знаходячись в приміщенні ПТ «Ломбард Діла», що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон OPPO Reno 5 Lite об`ємом пам`яті 128 гігабайт, який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4256,75 (чотири тисячі двісті п`ятдесят шість гривень сімдесят п`ять копійок) гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково, а саме повністю погодився з часом, місцем та обставинами скоєння кримінального правопорушення.
Не згоден з вартістю телефону, вважає її завищеною. В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 погодився із всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України, досліджені наступні докази.
Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026112340000039 від 23.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_6 , 20.02.2026 року о 09 год. 00 хв. в м. Українка, вул. Юності виявив відсутність мобільного телефону OPPO темно сірого кольору та чохол темно сірого кольору з сім картою МТС тел. НОМЕР_1 та бачив людину, яка його вкрала.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2026 року, було проведено огляд за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Юності, 6. Об`єкт огляду приміщення ломбарду ПП «Діла Ломбард».
Відповідно до протоколу огляду диску (відеозапис) від 03.03.2026 року, оглянуто паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск з відеозаписом з камер відео нагляду за 20.09.2026 року в приміщенні ломбарду з назвою «Ломбард Діла», що розташований за адресою: Київська обл. Обухівський р-н., м. Українка, вул. Юності, 6. При відкритті диску було виявлено 1 відеофайл під назвою «record-0000-06C9-CH04-20260220090000-20260220091500» при відкриті якого встановлено, що відеозйомка здійснюється за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, з камери відеоспостереження ПТ «Ломбар Діла». При перегляді відеофайлу «record-0000-06C9-CH04-20260220090000-20260220091500», що 20.02.2026 о 09 годині 03 хвилини до ломбарду зайшов потерпілий ОСОБА_6 , який одягнений в чорну шапку та сіру куртку. В подальшому до магазину зайшов ОСОБА_4 , 1988 року народження, який став поблизу столу на якому залишив свій мобільний телефон потерпілий ОСОБА_6 , та коли ніхто не спостерігав за діями ОСОБА_4 останній таємно викрав мобільний телефон та покинув приміщення ломбарду.
З протоколу огляду речей та документів від 26.02.2026 року вбачається, об?єктом огляду є мобільний телефон OPPO Reno 5 Lite об?ємом пам?яті 128 гігабайт, IMEI1: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 чорного кольору та чистина від коробки вказаного телефону, яку долучив потерпілий. Потерпілий ОСОБА_6 , зазначив, що вказаний мобільний телефон ОРРО Reno 5 Lite об?ємом пам?яті 128 гігабайт, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , є його власністю та був викрадений 20.02.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні ломбарду ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку № 332 від 26.02.2026 року за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, бувший у використанні мобільний телефон OPPO Reno 5 Lite об?ємом пам?яті 128 гігабайт, який був придбаний в грудні 2023 року станом на 20.02.2026 має ринкову вартість - 4256,75 грн.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в частині незгоди з вартістю телефона не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями потерпілого та висновком товарознавчої експертизи.
Жодного обгрунтувння на спростування визначеної експертом ринокової вартості викраденого майна стороною захисту не надано.
Крім того, у судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що купувала викрадений телефон його дружина у Польщі, це був 2022 чи 2023 рік, вартість придбання тоді склала приблизно 300 злотих, телефон був не новим. Телефон було викрадено в ломбарді по вул. Юності. Потерпілий, перебуваючи у черзі, поклав телофон на стіл в приміщенні ломбарду, коли спохватився, то побачив, що телефон зник. На момент викрадення телефон був справний. Наразі потерпілому телефон повернули працівники поліції. 

Допитавши потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, як вбачається з довідки № 6-27022026/32016 від 27.02.2026 року УІАП ГУНП в Полтавській області (а.с. 80-81), ОСОБА_4 не являється особою, яка має непогашену чи незняту судимість за вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 186 та 189-191 або статтями 187, 262 КК України, а тому, суд вважає необхідним виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, таку кваліфікуючу ознаку як «повторність».

Отже, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, не працює, до лікаря-нарколога за допомогою звертався та медичну допомогу отримував, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває. За місцем фактичного проживання скарг від жителів чи інших компрометуючих документів, щодо ОСОБА_4 не надходило.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахування викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті КК України, та в такому необхідному та достатньому розмірі, що об`єктивно разом з метою кари одночасно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, та до знов призначеного йому покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 26.03.2025 року, за яким він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 років 6 місяців.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частини покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 26.03.2025, із попереднім перерахуванням покарання у виді обмеження волі в покаранні у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту його затримання, тобто з 06.03.2026.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбування покарання з моменту затримання 06.03.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
-DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
-мобільний телефон OPPO Reno 5 Lite об`ємом пам`яті 128 гігабайт, який належить ОСОБА_6 , – залишити власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя      ОСОБА_1