Справа 524/1257/26
Провадження № 2/524/2474/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Колеснікової О.М.,
секретар судового засідання – Мирошніченко А.В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач1 – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
відповідач2 - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»
третя особа1 -  ОСОБА_2 ,
третя особа2 - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про зняття обтяження з майна,

встановив:

16.02.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про зняття обтяження з майна, в якій він просив скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Ганночкою О.В. на підставі договору іпотеки ВСМ 811282-811-285 від 30.09.2005, реєстраційний номер обтяження №2446761 від 30.09.2005.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він та його мати - ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 . Звернувшись до державного реєстратора для отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру, позивач виявив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек міститься запис про тип обтяження: заборона на нерухоме майно та іпотека. Підставою для обтяження був договір іпотеки ВСМ 811282-811285 від 30.09.2005 та кредитний договір №6КGN-09-05 від 30.09.2005 Банк “Фінанси та Кредит”, строк виконання зобов`язань - 30.09.2012, боржник за основним зобов`язанням - ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що кредит було виплачено обтяження АТ “Банк “Фінанси та Кредит” не зняв. На даний час АТ “Банк “Фінанси та Кредит” перебуває на стадії ліквідації, а повноваження банку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який не може зняти обтяження тому, що у нього відсутня інформація про заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед АТ “Банк “Фінанси та Кредит”. Відповідно до даних Автоматичної системи виконавчого провадження Міністерства юстиції записів про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчі провадження відсутні.
Наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу у вільному володінні, користуванні та розпорядженні його майном.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.02.2026 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
10.03.2026 від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву посилався на те, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі. В розпорядженні Фонду відсутня інформація стосовно стану розрахунків за кредитним договором № 6/KGN4-09-05 від 30.09.2005 (позичальник — ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період до дати запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», розпочатої 18.09.2015. Водночас, станом 18.09.2015 зобов`язання ОСОБА_2 , перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № 6/KGN4-09-05 від 30.09.2005, що забезпечувалися іпотекою, були відсутні.
19.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог та вказав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є належним відповідачем у справі.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2026 було задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача та залучено публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» як співвідповідача до участі у справі.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити. Судові витрати просив залишити за ним.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд установив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками кожен по частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2005, виданого на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області №225 від 11.03.2002. 
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №449839755 від 29.10.2025 у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказане майно накладено обтяження – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження – 2446761, зареєстровано 30.09.2005 за №2446761 реєстратором: приватний нотаріус Ганночка О.В., підстава обтяження – договір іпотеки ВСМ 811282-811285 від 30.09.2005. Крім того, відомості з державного реєстру іпотек містять відомості про обтяження вказаної квартири: реєстраційний номер обтяження – 2446804, тип обтяження – іпотека, зареєстровано 30.09.2005 реєстратором: приватний нотаріус Ганночка О.В., підстава обтяження – договір іпотеки ВСМ 811282-811285 від 30.09.2005, Банк «Фінанси та Кредит», Кредитний договір №6КGN-09-05 від 30.09.2005.
Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-11395/25 від 09.12.2025 в розпорядженні Фонду відсутня інформація стосовно стану розрахунків за кредитним договором № 6/KGN4-09-05 від 30.09.2005 (позичальник — ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період до дати запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», розпочатої 18.09.2015. Водночас, станом 18.09.2015 зобов`язання ОСОБА_2 , перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № 6/KGN4-09-05 від 30.09.2005, що забезпечувалися іпотекою були відсутні.
17.12.2015 в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» розпочато процедуру ліквідації на підставі постанови № 898 Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.12.2022 року № 1067 з 27.12.2022 відкликано повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та кредит» та вирішено повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» здійснювати безпосередньо Фондом гарантування.
Відтак ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є припиненим, а лише перебуває в стані припинення.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) .
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі, оскільки з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За таких обставин позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягають.
Ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
13.07.2022 Верховний Суд у постанові в справі № 2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника, як обмежувального заходу, не повинно призводити до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зазначене свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Частиною 4 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.
За ст.. 44 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
За ст.. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із, зокрема, повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження;
У справі відсутні докази на підтвердження доцільності й необхідності продовження дії обтяження накладеного стосовно нерухомого майна позивача.
Станом на час розгляду справи зобов`язання ОСОБА_2 , перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № 6/KGN4-09-05 від 30.09.2005, що забезпечувалися іпотекою відсутні.
При цьому суд враховує, що у справі відсутні відомості на підтвердження того, що внаслідок скасування обтяження нерухомого майна будуть порушені права інших осіб.
Відповідачем, третіми особами не надано відомостей на спростування позиції позивача.
Як наслідок зазначене у сукупності впливає на можливість позивача повноцінно реалізувати свої права як власника майна протягом тривалого часу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
вирішив:

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про зняття обтяження з майна відмовити.
Позов  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про зняття обтяження з майна задовольнити.
Скасувати обтяження – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження – 2446761, зареєстровано 30.09.2005 за №2446761 реєстратором: приватний нотаріус Ганночка О.В., підстава обтяження – договір іпотеки ВСМ 811282-811285 від 30.09.2005, ПН Ганночка О.В., об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 61,1 кв.м, житлова площа 31,0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12100925; власники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з вилученням запису з державного реєстру іпотек про обтяження квартири за адресою:  АДРЕСА_1 : реєстраційний номер обтяження – 2446804, тип обтяження – іпотека, зареєстровано 30.09.2005 реєстратором: приватний нотаріус Ганночка О.В., підстава обтяження – договір іпотеки ВСМ 811282-811285 від 30.09.2005, Банк «Фінанси та Кредит», Кредитний договір №6КGN-09-05 від 30.09.2005, іпотекодержатель - філія «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит», код: 25717727
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 01 липня 2026 року.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач1 – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016.
Відповідач2 - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців буд. 17, код ЄДРПОУ 09807856.
Третя особа1 -  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа2 - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 32/29

Суддя О.М.Колеснікова