Справа №760/10034/26
2/760/14637/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом представника позивача Миронова Дмитра Андрійовича, поданим в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (КМНО) - Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Єфіменко Денис Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява представника позивача Миронова Дмитра Андрійовича, поданим в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (КМНО) - Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Єфіменко Денис Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6980, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 17305,08 гривень. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору № 191031-10384-2 від 31.10.2019 року, який не був посвідчений нотаріально. Позивач зазначає, що оскаржуваний нотаріальний акт не відповідає вимогам закону, а стягнута заборгованість не є безспірною. На обґрунтування позову вказує, що пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, який дозволяв вчинення написів на підставі неперелічених у законі простих письмових кредитних договорів, був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. З огляду на це, після 22.02.2017 року вчинення виконавчого напису за кредитним договором можливе виключно за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, відповідачем не було надано нотаріусу належної виписки з рахунку, яка б містила обов`язкові реквізити, що унеможливило встановлення реального розміру заборгованості та періоду її нарахування. Також позивач зауважує, що не отримував жодних повідомлень від нотаріуса про наявність вимоги чи вчинення напису, як і не отримував постанов від приватного виконавця Єфіменка Д.О. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 01.07.2020 року, яке на момент звернення до суду перебуває на виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л. Про існування виконавчого напису та накладений арешт на кошти позивач дізнався лише 04.03.2026 року під час перевірки Єдиного реєстру боржників. Позивач наголошує, що строк позовної давності для звернення до суду не пропущено, оскільки перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася про порушення свого права, а також тривалий час зупинявся та продовжувався в силу дії приписів пунктів 12 та 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (на період дії карантину та воєнного стану). У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Миронова Дмитра Андрійовича про забезпечення позову. Зупинено у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 6980, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (ЄДРПОУ 41146462) заборгованості у розмірі 17305,08 грн.

Ухвалою від 16 квітня 2026 року відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову та відзиву.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Третіми особами письмових пояснень щодо позовної заяви в порядку, передбаченому статті 181 ЦПК України, не подано.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

26 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6980, про стягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (код ЄДРПОУ: 41146462) заборгованості за кредитними договором № 191031-10384-2 від 31.10.2019 року за період з 31.10.2019 по 17.06.2020 в розмірі 16105,08 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2928,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 13177,08 грн. Сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1200,00 грн. Загальна заборгованість боржника - 17305,08 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 01.07.2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису № 6980 від 26.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 10.07.2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, отриманої 12.03.2026 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_5 не завершено. 10.01.2024 року виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні до виконання.

ІV. Застосовані судом норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за яким для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу подавалися: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1 пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис № 6980 від 26.06.2020 року був вчинений приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. на підставі кредитного договору № 191031-10384-2 від 31.10.2019 року, який не був посвідчений нотаріально.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначила, що оскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а кредитний договір не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису в частині недотримання вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.06.2020 року, тобто після набрання законної сили судовим рішенням про визнання нечинними вказаних змін до Переліку документів № 1172, приватний нотаріус Баршацький І.В. не мав правових підстав керуватися положеннями пункту 2 Переліку документів та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.07.2017 у справі №6-887цс17, а також правових висновків Верховного Суду у постановах від 23.01.2018 у справі №310/9293/15 та від 06.06.2019 у справі №750/1627/18, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур, а має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Враховуючи, що стягувачем не було надано нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, умови вчинення виконавчого напису щодо подання документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника дотримані не були. За таких обставин, заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не може вважатися безспірною, а сам напис вчинено з порушенням чинного законодавства, що є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів позивача про неотримання ним повідомлень про наявність заборгованості та вчинення напису, суд зазначає, що неотримання боржником письмової вимоги про погашення заборгованості позбавляє його можливості бути вчасно поінформованим про наявність претензій кредитора та заперечувати проти них у досудовому порядку, що також свідчить про відсутність ознаки безспірності боргу на момент вчинення нотаріальної дії.

Розглядаючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права (частина 1 статті 261 ЦК України). Позивач дізнався про існування виконавчого напису 04.03.2026 року після перевірки Єдиного реєстру боржників. Доказів, які б спростовували цей факт чи доводили обізнаність позивача у попередні періоди, суду не надано. Крім того, відповідно до пунктів 12 та 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, строки позовної давності продовжувалися та зупинялися на період дії карантину (з 02.04.2020 по 30.06.2023) та воєнного стану в Україні (на момент виникнення правовідносин), а тому строк звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 не пропущено.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн., сума якого підлягає стягненню з відповідача.

На підставі 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 137, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Миронова Дмитра Андрійовича, поданим в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (КМНО) - Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Єфіменко Денис Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 6980 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (код ЄДРПОУ: 41146462), коштів в сумі 17305,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15.06.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - Миронов Дмитро Андрійовича , адреса: м.Київ, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», адреса: 03067, м.Київ, б-р Вацлава Гавела ,буд.4, оф.520, ЄДРПОУ 41146462.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (КМНО) Баршацький Ігор Вікторович, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд.6-3А, каб.2-7).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, адреса: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф.65, РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуюча суддя       Н.В. Сердюк