ПОСТАНОВА
Справа № 137/539/26
04 травня 2026 р.           3/137/265/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 17.02.2026 о 14 год 50 хв по вул. Центральній, 5, в с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Камаз 45143, н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) під креувнаням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала. Суду пояснила, що 17.02.2026 вона рухалася автомобілем Шкода по автодорозі. На зустріч їй рухався Камаз, який зайняв майже всю проїзжу частину. Вона прийняла автомобілем якомого правіше, але при розїзді сталось зіткнення, її задньою частиною з зустрічним автомобілем, внаслідок чого її автомобіль зазнав пошкоджень.
На запитання головуючого, відповіла, що не гальмувала так як була слизька дорога. також повідомила, що побачила зустрічний автомобіль приблизно на відстані 100 метрів та рухалась зі швидкість 30-40 км/год, але в зв`язку з тим, що автомобіль Камаз рухався майже по центру дороги, тому в неї не було куди з`їхати, оскільки по дорозі стояла електроопора.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чорний С.О. в судовому засіданні зазначив, що його довірителька вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки вона рухалася згідно правил дорожнього руху, тому просить провадження відносно неї закрити.
Із показань свідка ОСОБА_3 в судовому засідання вказав, що він їхав велосипедом. Його обігнала Шкода, яка рухалася не швидко. Після чого він почув якийсь звук. Коли підняв голову, то побачив, як зупинився Камаз майже посеред дороги, а далі стояла пошкоджена Шкода. Самого удару він не бачив, оскільки це сталося на заокругленні дороги.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594087 від 17.02.2026 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), якою відображено розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та інші обставини події, при цьому на схемі зазначено ширину проїзної частини - 4,20 м.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8).
Відповідно до по 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до по 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до по 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників події та свідка встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на закругленій ділянці дороги в умовах ожеледиці при ширині проїзної частини 4,20 м, що об`єктивно вимагало від обох водіїв підвищеної уважності, вибору безпечної швидкості руху та дотримання безпечного інтервал.
ОСОБА_1 , як водій повинна була обрати таку швидкість та інтервал руху, які б забезпечували безпечний роз`їзд на вузькій ділянці дороги, однак не вжила усіх залежних від неї заходів для запобігання зіткненню, чим порушила вимоги п. 13.1, 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. 
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.       Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.            Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 245, 124, 283-284 КУпАП, суддя,       ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 665,60 грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В.  М.