Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2422/25

28 травня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючої судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
позивача: ОСОБА_1 
представника позивача: ОСОБА_2 ,
представника відповідача: Гуменюка Б.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 18.08.2025 ОСОБА_1 придбала товар у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_3 , а саме: пральна машина LG промо F2YIVS5J вартістю 19999,00 грн. Оплата товару в магазині була зроблена в присутності свідка ОСОБА_4 .. Видача товару відбувалась не на місці оплати, а зі складу. Товар на огляд покупцю не надавався, про наявність дефекту не повідомлялось.
Після більш детального огляду товару у вдома ОСОБА_1 побачила, що на придбаному товарі наявний дефект вм`ятини на верхній частині пральної машини. Наступного дня ОСОБА_1 звернулась у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із проханням замінити їй товар, оскільки оплачувала такі кошти не за пошкоджений, а за новий та без дефектів. Зверталась до продавця неодноразово, навіть попереджала, що привезе та залишить бракований товар у магазині. Здійснювати обмін ФОП ОСОБА_3 відмовився.
26.08.2025 ОСОБА_1 звернулась із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби для вирішення ситуації із відмовою ОСОБА_3 обміняти пошкоджений товар. 29.08.2025 позивачці було надіслано листа із роз`ясненням про те, що обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережений його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданти споживачевіразом з проданим товаром. А також рекомендовано звернутись до суб`єкта господарювання, письмово, з вимогою безоплатно усунути недоліки зі збереженням споживчих та естетичних властивостей даного товару.
15.09.2025 ОСОБА_1 надіслала письмову вимогу продавцеві про повернення товару. Однак жодної відповіді не отримала. Товар ОСОБА_1 не використовувався, збережено його, товарний вигляд і споживчі властивості, упаковка, маркування та технічна документація, а також розрахунковий документ, виданий разом із проданим товаром.
Оскільки в досудовому порядку врегулювати даний спір не можливо, ОСОБА_1 змушена звернутись з даним позовом за захистом своїх порушених прав у суд.
Короткий зміст заперечень відповідача:
Від представника відповідача-адвоката Гуменюка Б.С. поступили письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідач не погоджується з обставинами, викладеними в позові.
Так, 18.08.2025 позивач придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пральну машину LG модель F2Y1VS5J. Даний товар був упакований виробником в коробці. На даній упаковці було три вертикальні паски, які запобігають втручанню в саму коробку. На момент продажу ні коробка ні зазначені вище паски не були пошкодженими, що свідчить про те, що пральна машина була непошкодженою. Перевезення зазначеної вище пральної машини здійснювалось Позивачем самостійно. Крім того, гарантійний талон на кожну пральну машину міститься в самій коробці, яка була неушкодженою.
Після того як позивач придбала у відповідача зазначену вище пральну машину та привезла її до себе додому, позивач розпакувала пральну машину з коробки, дістала з неї гарантійний талон та через кілька днів з моменту придбання приїхали до відповідача в магазин, щоб відповідач заповнив гарантійний талон. При заповненні відповідачем гарантійного талону позивач не висловлювала відповідачу жодних претензій щодо проданої ним пральної машини на предмет її пошкодження. Тобто ймовірне пошкодження пральної машини відбулося після її придбання.
Зазначає, що частиною 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено можливості повернення придбаного споживачем товару, який пошкоджений самим споживачем.
Проте в гарантійному обслуговуванні придбаного позивачем товару їй не відмовлено і жодних перешкод в проведенні безкоштовного усунення недоліків згідно переліку гарантійних зобов`язань виробника, котрі з`явились, немає.
В порушення вимог ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували її порушене право. Всі твердження позивачки, які зазначені в позовній заяві, є припущеннями.
Враховуючи наведене проси відмовити в задоволенні позовної заяви за недоведеністю.
Стислий виклад позиції сторін:
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_3 прийняти у ОСОБА_1 товар, придбаний 18.08.2025 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме пральну машину LG промо F2YIVS5J вартістю 19999,00 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19999,00 грн, що дорівнює вартості придбаного товару. Також просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Просив у задоволенні позову ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відмовити за безпідставністю.
Процесуальні дії у справі:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025, дану справу передано до розгляду судді Міськевич О.Я.
Ухвалою судді від 26.09.2025 відкрито провадження по даній справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 04.03.2026 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Судом встановлено, що 18.08.2025 позивач ОСОБА_1 придбала товар у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_3 , а саме: пральну машину LG промо F2YIVS5J, вартістю 19999,00 грн, що підтверджується копією фіскального чека від 18.08.2025, копією гарантійного талону на товар, заповненого ФОП ОСОБА_3 , та копією посібника користувача пральної машини LG (а.с. 9-13).
З відповіді від 29.08.2025 щодо розгляду звернення вбачається, що в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області розглянуто звернення ОСОБА_1 від 26.08.2025 щодо відмови у поверненні коштів за придбаний товар (пральна машина) у ФОП ОСОБА_3 . Згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Зазначено заявнику, що для захисту своїх прав вона має право письмово звернутись до суб`єкта господарювання з вимогою безоплатного усунення недоліків зі збереженням споживчих та естетичних властивостей даного товару, а при потребі, з метою встановлення причин втрати якості продукції, звернутись з вимогою проведення незалежної експертизи, як передбачено статтями 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Також повідомлено заявника, вона має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (а.с. 14-15).
15.09.2025 ОСОБА_1 надіслала ФОП ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією письмову вимогу продавцеві про повернення товару: пральної машини LG промо F2YIVS5J, вартістю 19999,00 грн (а.с. 16-17). Станом на час розгляду справи відповіді на вказану заяву позивачем не отримано, і доказів протилежного матеріали справи не містять.
В матеріліх справи наявні фотоматеріали, на яких зображено поверхню товару (пральної машини), на якій наявніпошкодження (тріщина та вм`ятина) (а.с. 18, 46-47).
Судом досліджено відеозапис, який міститься на компакт-диску DVD-R, на якому зображено картонну коробку з упакованою всередині пральному машиною, на поверхні якої помітно тріщину та вм`ятину. Деталі правльної машини (дверка, кабеля, тощо) опечатані та скріплені (а.с. 54).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що є односельчанкою позивача ОСОБА_1 , проживає з нею по сусідству, у родинних відносинах не перебуває. Вказала, що 18.05.2025 у післяобідній час вона стояла на парковці автомобілів біля приміщення центрального універмагу, та побачила, як ОСОБА_1 виходила з магазину «Комфорт», що знаходиться в підвальному приміщенні універмагу, де продається побутова техніка. ОСОБА_1 направлялась до стоянки таксі. Однак побачивши її, ОСОБА_1 підійшла до неї та запитала, чи може вона відвести до неї додому куплену пральну машину. Вона погодилась відвести, після чого під`їхала своєю машиною до складу магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Через деякий час продавець зі складу виніс упаковану пральну машину, яку сам завантажив до її автомобіля. Він взяв руками за білі платикові паски, закинув упаковку собі на ногу, і, підваживши, завантажив у автомобіль. Вона чула, як на пропозицію ОСОБА_1 оглянути товар продавець повідомив, що машина герметично упакована виробником, а яка вона на вигляд остання бачила у магазині. Після цього вона разом з ОСОБА_1 поїхала до місця її проживання, де ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком вивантажили упаковку і занесли її до будинку. На запитання представника відповідача свідок повідомила, що під час завантаження товару упаковка видимих пошкоджень не мала. В момент, коли ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком вивантажували товар та заносили до будинку, упаковка була ціла.
Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати, від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар прошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
За змістом п. 2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав позивачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача, письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на Оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації) існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.
Як встановлено судом за результатами розгляду справи, 18.08.2025 позивач ОСОБА_1 придбала товар у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_3 , а саме: пральну машину LG промо F2YIVS5J, вартістю 19999,00 грн, що підтверджується копією фіскального чека від 18.08.2025, копією гарантійного талону на товар, заповненого ФОП ОСОБА_3 , та копією посібника користувача пральної машини LG.
Під час розпаковки товару вдома позивач виявила дефект товару, а саме вм`ятину та тріщину на поверхні пральної машини. Факт цілісності упаковки про купівлі товару, та виявлення пошкоджень підтверджується дослідженими фотоматерами та відеозаписом, а також показаннями свідка ОСОБА_4 .
На підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач ОСОБА_1 15.09.2025 звернулась до ФОП ОСОБА_3 з письмовою вимогою продавцеві про повернення товару: пральної машини LG промо F2YIVS5J, вартістю 19999,00 грн, надісланою рекомендованою кореспонденцією. У вказаній вимозі позивач просила обміняти вказаний товар на аналогічний, без дефектів та пошкоджень. Однак станом на час розгляду справи відповіді на вказану заяву позивачем не отримано.
Факт того, що з моменту покупки по даний час пральна машина не використовувалась, позивачем збережено вигляд товару, який був на момент придбання (споживчі властивості, пломби, ярлики, тощо), підтверджується фотоматеріалами та відеозаписом.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що товар було пошкоджено позивачем під час доставки товару самостійно, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими матеріалами справи та відеозаписом.
Оскільки обмін непродовольчого товару належної якості на аналогічний у продавця є правом споживача відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», у реалізацію якого позивачу відповідачем незабезпечено, придбаний позивачем у відповідача товар (пральна машина LG промо F2YIVS5J, вартістю 19999,00 грн) підлягає поверхню продавцю з компенсацією його вартості в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Щодо судового збору суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви про захист прав споживачів, позивачем ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 25.09.2025 (а.с. 4).
З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В позовній заяві представник позивача зазначає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу склали 3000,00 грн.
Суд констатує, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Разом з тим, стороною позивача не долучено до позовної заяви належних доказів про вказані судові витрати, зокрема договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), квитанції про оплату за надання правничої допомоги, які б підтверджували такі витрати, а тому вони не підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, витрати ОСОБА_1 , понесені у зв`язку із наданням їй професійної правничої допомоги, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки належним чином не підтверджені.
Висновки суду:
Враховуючи вище наведене, що відповідач не повернув позивачу непродовольчий товар на аналогічний відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що позов необхідно задовільнити частково, зобов`язати ФОП ОСОБА_3 прийняти у ОСОБА_1 товар, придбаний 18.08.2025 у магазині «Комфорт», а саме: пральну машину LG промо F2YIVS5J, вартістю 19999,00 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , 19999,00 грн, що дорівнює вартості придбаного товару.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 1211,20 грн. судового збору. У задоволенні вимоги по стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, необхідно відмовити за недоведеністю.
На підставі ст.ст. 15 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 9, 17, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів – задовільнити частково.
Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , прийняти у ОСОБА_1 товар, придбаний 18.08.2025 року у магазині «Комфорт» ( АДРЕСА_1 ), а саме: пральну машину LG промо F2YIVS5J, вартістю 19999 грн 00 коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 – 19999 грн 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), що дорівнює вартості придбаного товару.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 – 1211 грн 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору.
У задоволенні вимоги по стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя Міськевич О.Я.