cправа № 752/31829/25 
провадження №: 2/752/2333/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», в особі представника Гаєвої Ю.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
У січні 2026 року від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєвої Ю., надійшла заява про усунення недоліків.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» на підставі договору про користування електричною енергією № 04170020509. 25.11.2024 року за вказаною адресою відповідача в ході обстеження було виявлено порушення: п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (далі - ОСР), несанкціоноване ОСР, після відключення, без порушення схеми обліку. А саме самовільне підключення виконано дротом 4х4 м2 мідь від ПРЩ до навантаження кв. 205 відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 002728 від 25.11.2024 року. 13.01.2025 року за відсутності відповідача проведено засідання комісії по розгляду акту № 002728. Відповідно до проведеного комісією розрахунку до сплати відповідачем за необліковану спожиту електричну енергію підлягає 59804,11 грн. за період 28.08.2024 - 24.11.2024. 
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію у розмірі 59804,11 грн., 3 % річних у розмірі 1494,28 грн., інфляційні втрати у розмірі 4485,31 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2026, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом та не направила до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. 
Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2023 року, Приватне акціонерне товариства «ДТЕК «Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 04170020509, відповідно до якого позивач на платній основі, здійснював постачання електричної енергії в помешкання відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», нормами Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 № 3112 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до п.п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладання договору не допускається.
П.п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачений обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення ПРРЕЕ та умов договору.
П.п. 8.2.4 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ.
П.п. 8.2.5 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ заначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
За правилами п.п. 8.2.7, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Так, судом встановлено, що 25.11.2024 року за вказаною адресою відповідача в ході обстеження було виявлено порушення: п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР), несанкціоноване ОСР, після відключення, без порушення схеми обліку. А саме самовільне підключення виконано дротом 4х4 м2 мідь від ПРЩ до навантаження кв. 205 відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 002728 від 25.11.2024 року.
13.01.2025 року за відсутності відповідача проведено засідання комісії по розгляду акту № 002728. Відповідно до проведеного комісією розрахунку до сплати відповідачем за не обліковану спожиту електричну енергію підлягає 59804,11 грн. за період з 28.08.2024 по 24.11.2024. Рішення прийнято відповідно п. 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за формулою № 5. Нарахована сума заборгованості склала 59804,11 грн.
Оскільки відповідач не була присутня на засіданні комісії 13.01.2025 споживачу направлено лист-повідомлення про наявність заборгованості за актом про порушення ПРРЕЕ та обов`язок оплати заборгованості протягом 30 днів. 
З наявних у справі доказів вбачається, що стороною позивача були направлені відповідачу листи виклики на засідання комісії, а також повідомлення щодо виявлених порушень та вимогу про необхідність сплати борг за використання не облікованої електричної енергії.
Однак, заборгованість за вказаним актом, відповідачем не погашена та доказів зворотного з боку відповідача суду надано не було, як не було надано переконливих доказів безпідставності складення акту та, відповідно, проведення засідання комісії з його розгляду.
При вирішення спору, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Ч. 2 ст. 642 ЦК України передбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послугу, виконала роботи, сплатила суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Тобто, надання рахунків та їх оплата у встановленому порядку підтверджують правовідносини між споживачем та енергопостачальною організацією.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункт 45)).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Варто вказати, що в ході розгляду справи стороною відповідача правомірність нарахування та розмір заборгованості, яка була розрахована позивачем згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також в розрізі положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, будь-якими належними та достатніми доказами - не спростовано. Відповідачем не доведено безпідставність позовних вимог або відсутність в його діях факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що позивачем було складено відповідний акт.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, факт наявності заборгованості за необліковану електричну енергію стороною відповідача не спростовано, а відтак суд приходить до висновку про доведеність та законність позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути плачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» (ЄДРПОУ 41946011, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 59804 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот чотири) грн. 11 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5979 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., в загальному розмірі 68811 (шістдесят вісім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , ТВБВ10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Текст рішення виготовлений 18.06.2026.

Суддя          Ю.Ю. Мазур