П О С Т А Н О В А 
іменем України

Справа №377/568/26 
Провадження №3/377/177/26 

08 червня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм на підприємстві Консорціум «УТБ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
У С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2026 року, о 12 годині 45 хвилин, у м. Славутич, проїзд Каштановий, біля гаражного кооперативу «Мустанг», водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобіль TOYOTA RAV 4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху України (далі –ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, достатньо підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 664889 від 13.05.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення; 
- рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 13.05.2026, згідно з яким 13.05.2026 о 12:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення біля пожежної частини ДТП за участю автомобілів MERCEDES- BENZ та TOYOTA RAV 4;
- схемою місця ДТП, яка сталася 13 травня 2026 року, о 12 годині 45 хвилини, у м.Славутичі, проїзд Каштановий, за участю автомобілів MERCEDES- BENZ та TOYOTA RAV 4, на якій зображено місце розташування транспортних засобів в момент ДТП та зазначено пошкодження автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманого внаслідок ДТП, а саме: пошкодження переднього бамперу, розбиті передні праві ходові вогні, переднє праве крило, пошкодження переднього номерного знаку, деформована передня решітка; 
- поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2026, відповідно до яких, 13 травня 2026 року, близько 12 годин 45 хвилин, він, рухаючись на автомобілі MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проїзду Каштановий, пропустив поворот на металобазу, здійснив зупинку транспортного засобу та почав здавати назад. Проїхавши близько півметра, відчув позаду удар, коли зупинився і вийшов із автомобіля, побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого викликав поліцію;
- поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2026, згідно з якими, 13 травня 2026 року, близько 12 годин 45 хвилин, він рухався на автомобілі SMART, державний номерний знак НОМЕР_3 , по проїзду Каштановому, біля кооперативу «Мустанг». Попереду нього рухались автомобілі марки TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вантажівка MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля повороту на металобазу вантажний автомобіль зупинився і він почув удар від зіткнення автомобілів, після чого автомобіль TOYOTA RAV 4 від`їхав на декілька метрів назад, а він відразу зупинився, включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля;
- поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2026, згідно з якими 13 травня 2026 року, близько 12 години 45 хвилин, він на автомобілі TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав на роботу, попереду рухався автомобіль MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який пропустив поворот на металобазу, зупинився та почав рухатися заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль TOYOTA RAV 4 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками;
- посвідченням водія серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії В, В1, С, С1,D, D1, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ; 
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно з яким автомобіль MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить Консорціуму «УТБ»; 
- посвідченням водія серії НОМЕР_6 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії В; 
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , згідно з яким автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ; 
- фототаблицями із зображенням автомобілів MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП.
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 234206651 від 20.12.2025 транспортний засіб MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , забезпечено в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхувальником Консорціумом «УТБ»; 
Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 236678326 від 07.03.2026 транспортний засіб TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , забезпечено в ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхувальником ОСОБА_5 . 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9. ПДР України, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №664889 від 13.05.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 , також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №664953 від 13.05.2026, складеного щодо ОСОБА_3 за порушення вимог п. 12.3 ПДР за статтею 124 КУпАП, проте доказів за наслідками розгляду вказаного протоколу, а саме постанови суду, яка набрала законної сили, матеріали справи не містять. 
Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено. 
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу. 
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Суддя          Н. С. Бабич