ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6175/26 Справа № 201/12349/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. 
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колошин Вадим Петрович,
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
13.11.2018 року ПАТ «Платінум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
14.07.2023 року від ТОВ «Вердікт Капітал» надійшло клопотання про заміну сторони позивача, замість ПАТ «Платінум Банк» залучити його правонаступника ТОВ «Вердікт Капітал».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року заявлене клопотання задоволене та замінено позивача, замість Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
03.04.2026 року від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колошин Вадим Петровичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року. 
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що питання заміни позивача вже було предметом розгляду в тому числі й Верховного Суду, який скасував судові рішення про заміну позивача та зазначив, що суди не дослідили у відповідних реєстрах перехід права іпотекодержателя.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.10 а.с.17-18).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2021 року за № 484 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум Банк», делеговані Грошовій Світлані Василівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 січня 2021 року № 95 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ПТБ».
Відповідно до зазначеного рішення, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ПТБ» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ПТБ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Під час здійснення ліквідаційної процедури, Фондом та Уповноваженою особою на ліквідацію в ПАТ «ПТБ» було вжито всіх заходів, передбачених п. 9 ч 1 ст. 48, ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо відчуження активів неплатоспроможного банку.
В програмному комплексі «Єдина операційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» який становить собою організаційно - технічну систему, яка призначена для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, ліквідація яких здійснюється Фондом (ЄОІС), в ЄОІС зберігається інформація, щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.
За даними ЄОІС наявна інформація щодо кредитного договору від 04 червня 2007 року № 43.840.07.03, який укладено між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Права вимоги за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, що укладений з фізичною особою (позичальник - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забезпеченням відповідно до: Іпотечного договору № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_4 ); Договору поруки №» 43.840.07.03.2 від 04 червня 2007 року (поручитель - ОСОБА_4 ); Договору поруки № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року (поручитель - ОСОБА_7 ) відступлене ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749) у складі лоту GL1N018732.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-06-25-000032-b, переможець торгів - ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749). Інформацію про торги, укладення договору та публічний паспорт активів можна знайти за посиланням: https://old.prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-06-25-00Q032-b
Відповідно до інформації, щодо претензійно-позовної роботи за вищезазначеним договором, що надавалась ПАТ «Платинум Банк», відповідно до договору купівлі-продажу виданого 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Виковою І. В. за реєстраційним № 1286, ОСОБА_1 став новим власником нерухомого майна, що було надане в іпотеку за Договором кредиту № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку по задоволення клопотання про заміну позивача у справі.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

Статтею 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі – Закон № 898-ІV) правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Тобто відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права – права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.
У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.
Згідно із частиною другою статті Закону № 898-ІV взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Водночас за змістом частини другої статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон № 1952-IV) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.
Тому виникнення прав у нового іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 751/2322/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 569/16312/17-ц та від 12 жовтня 2020 року у справі № 15/148-10-4045.

Як вбачається з матеріалів справи (т.6 а.с.211-213), 04.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підписаний Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2172.
Відповідно до Додатку №1 до Договору № 401 (т.6 а.с.214) в реєстрі боржників зазначений ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи (т.6 а.с.215-217), 04.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підписаний Договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2173.
Відповідно до Додатку №1 до Договору № 401/1 (т.6 а.с.215) в реєстрі договорів, майнові права по яких відступаються зазначені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Тобто відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права – права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.
У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, який сформовано станом на 16.12.2021 року (тобто більше ніж через рік після підписання Договору № 401 та Договору № 401/1 від 04.09.2020 року), відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні (т.7 а.с.55-60).

Враховуючи відсутність державної реєстрації, слід вважати, що перехід речового права не відбувся.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колошин Вадим Петрович задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року скасувати.
Клопотання ТОВ «Вердікт Капітал» про заміну сторони позивача, замість ПАТ «Платінум Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердікт Капітал», залишити без задоволення. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_3  (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 12.05.2026 року.

Судді: