г	Справа № 187/1256/26   Провадження №1-кп/0187/155/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 19.06.2026 року у кримінальному провадженні № 12026042250000076 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське Новомосковського району Днвпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
за участі сторін кримінального провадження обвинуваченого  ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення, шляхом збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, на початку 2026 року більш точну дату і час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше ніж 04.05.2026, за адресою: АДРЕСА_3 , в супереч вимогам ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N? 622 від 21.08.1998, умисно, незаконно переробив один стартовий пістолет тим самим придбав вогнепальну зброю та у подальшому почав умисно її зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем праці.
04.05.2026 близько 09 години 15 хвилин працівники поліції з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаною з незаконним збутом вогнепальної зброї, передали громадянину, анкетні дані якого змінені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти спеціального призначення у сумі 3 000 (три тисячі) гривень, купюрами НБУ номіналом по 1000 (тисяча), 500 (п?ятсот), 200 (двісті) та 100 (сто) гривень, а саме: 1 (одна) купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень з серією та номером: ЛЕ 2060334; 3 (три) купюри номіналом 500 (п?ятсот) гривень з наступними серіями та номерами: ВТ 8822435, ЛГ 5219332, ЕБ 6868472; 2 (дві) купюри номіналом 200 (двісті) гривень з наступними серіями та номерами: ГВ 0066470, ЄЗ 5771793; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень з серією та номером: АП 1142397.
Близько 09 години 55 хвилини 04.05.2026 ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поряд з об?єктом оренди торгівельної площі загальною площею 18 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, передав ОСОБА_6 предмети, за зовнішніми ознаками схожі на частини зброї, деякі частини якої знаходилися в хустинці синього кольору з білим візерунком та магазин з двома набоями, які після візуального огляду покупцем були поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, достовірно знаючи, що вказані предмети в зібраному стані являють собою ручну коротко ствольну гладкоствольну вогнепальну зброю.
Цього ж дня, тобто 04.05.2026 близько 09 години 59 хвилин ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилися предмети, за зовнішніми ознаками схожі на частини зброї, деякі частини якої знаходилися в хустинці синього кольору з білим візерунком та магазин з двома набоями, виготовлені промисловим способом, які в зібраному стані є самозарядним пістолетом. В конструкцію ствола саморобним способом внесені зміни: з каналу видалений нез?ємний захисний елемент (заглушка), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) твердими кінетичними снарядами (кулями), які ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а у подальшому збув ОСОБА_6 .
Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення, шляхом збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, на початку 2026 року більш точну дату і час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше ніж 04.05.2026, за адресою: АДРЕСА_4 , в супереч вимогам ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N? 622 від 21.08.1998, умисно, незаконно шляхом внесення в конструкцію ствола стартового пістолета марки «SUR» моделі 2608 саморобним способом змін, а саме видаленням з каналу ствола нез?ємного захисного елементу (заглушки), що перешкоджала проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) твердими кінетичними снарядами (кулями) переробив вогнепальну зброю.
Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме: незаконна переробка вогнепальної зброї
19.06.2026 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов: підозрюваний ОСОБА_3 у порядку ч.2 ст. 469 КПК України ініціював укладання угоди про визнання винуватості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263  КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначених діянь, надав свідчення щодо незаконного зберігання, придбання та збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконної переробки вогнепальної зброї. Крім того ОСОБА_3 раніше не судимий, активно сприяв у забезпечені швидкого досудового розслідування, щиро розкаявся у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, зобов`язується:
1)беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;
2)сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263  КК України призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1  КК України призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 та ст. 76 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263  КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним  ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 і призначення  ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 263  КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1  КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, передбачений ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19-104-26/1638-БЛ, на суму 7701 грн 76коп необхідно стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Обраний ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 відносно  ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю підстав для його продовження.
Керуючись статтями 314, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19.06.2026 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним  ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042250000076 від 26.02.2026 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити  ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на  ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.
Скасувати відносно  ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2026. 
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19-104-26/1638-БЛ на суму 7 701 гривень 76 копійок.
Речові докази: пістолет в зібраному стані, поміщений до спеціального пакету №6508295– знищити; решту речових доказів зберігати при матеріалах провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя: 		ОСОБА_1