УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/6019/25
провадження № 2/361/2110/25
12.05.2026
РІШЕННЯ
Іменем України 
(Заочне)

12 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді	Петришин Н.М.,	
за участю секретаря	Гриценко А.М.,	

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача.
У травні 2025 року ТОВ «Ейс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначається, що 22.04.2024 року, між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем укладено договір кредитної лінії №00-9734934, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Так, відповідач одержав кредит у розмірі 10 000 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів та комісії, визначених договором. Даний договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону відповідача. 
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань, 21 жовтня 2024 року між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Ейс» укладено договір факторингу № 21102024 - МК/ЕЙС, відповідно до умов якого до ТОВ «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-9734934 від 22.04.2024 року.Відповідно Реєстру прав вимог до вищевказаного договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37 609,00 грн.
З огляду на викладене, ТОВ «Ейс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №00-9734934 від 22.04.2024 року у загальному розмірі 32 609,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу також позивач просив покласти на відповідача.
Заяви, інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позову ТОВ «Ейс» просило розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву не подав, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.
Обставини справи, що встановлені судом.
Відповідно до Договору кредитної лінії № 00-9734934, укладеного 22 квітня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії на суму 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі.
У п. 1.3 договору сторони погодили, що кредит надається строком на 360 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит 17 квітня 2025 року.
Відповідно до п. 1.5, 1.5.1 договору, тип процентної ставки – фіксована, стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеної в п.1.3. цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).
Пунктом 1.6 передбачено, комісію за надання кредиту у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, що становить 1000 гривень та покладається на позичальника.
Згідно п.2.8 договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 22 квітня 2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем у розмірі 10000,00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 1.9 орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладення цього договору становить 63 920,00 грн.
Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» належним чином виконало умови договору перерахувавши грошові кошти в сумі 10 000,00 грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом АТ КБ«Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260227/82656-БТ від 28.02.2026 та випискою про рух коштів по картці відповідача за період з 22.04.2024 по 27.04.2024. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську карту № НОМЕР_1 , на яку й було здійснено переказ.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2024 року між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Ейс» укладено договір факторингу № 21102024 -МК/ЕЙС, відповідно до умов якого до ТОВ «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 00-9734934 від 22 квітня 2024 року.
Відповідно до витягу з реєстру боржників за вищевказаним договором факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024, ТОВ «Ейс» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9734934 від 22 квітня 2024 року у загальному розмірі вимог на суму 32 609,00 грн.
Відповідно до наданої позивачем Виписки з особового рахунка відповідача  ОСОБА_1 за договором № 00-9734934 від 22 квітня 2024 року, та розрахунку заборгованості, відповідач умови договірних зобов`язань належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 37 609,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 21 609,00 грн, заборгованість за комісією 1000,00 грн, штрафні санкції 5000,00 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав вищезазначений договір, за умовами якого отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.
Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора – «33172», який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача: « НОМЕР_2 ». 
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний Договір № 00-9734934 від 22 квітня 2024 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за Договором № 00-9734934 від 22 квітня 2024 року, укладеним між останнім та товариством, не виконано, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 32609,00 грн.
Щодо судових витрат
Відповідно до платіжної інструкції № 12144 від 27.05.2025, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Крім того, позивачу надавалася правова допомога АБ «Тараненко та партнери» на підставі Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025. Вартість наданих послуг становить 7 000 грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ейс» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 1054 ЦК України, 
ст. ст. 141, 273, 274, 280-283, 352 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9734934 від 22 квітня 2024 року у розмірі 32 609 (тридцять дві тисячі шістсот дев`ять) гривень, з яких 10 000,00 грн – тіло кредиту, 21 609,00 грн – відсотки за користування кредитом, 1000,00 комісія.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариства з обмеженої відповідальністю «ЕЙС», код ЄДРПОУ - 42986956, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН