УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 370/2796/20
провадження № 61-6052зно26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 березня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,9667 га з кадастровим номером 3222782600:05:050:0027, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада від 16 листопада 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., зареєстрований у реєстрі за № 929;

- повернути сторони вказаного договору купівлі-продажу у попередній стан шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., індексний номер: 55171882 від 16 листопада 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського В. С., індексний номер: 55672551 від 14 грудня 2020 року.

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 17 серпня 2021 року у складі судді Тандира О. В., яке Київський апеляційний суд постановою від 14 липня 2022 року залишив без змін, в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,9667 га, з кадастровим номером 3222782600:05:050:0027, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада від 16 листопада 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., зареєстрований у реєстрі за № 929.

Повернув сторони договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,9667 га, з кадастровим номером 3222782600:05:050:0027, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, від 16 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., зареєстрованого у реєстрі за № 929 у попередній стан шляхом:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., індексний номер: 55171882 від 16 листопада 2020 року;

- визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського В. С., індексний номер: 55672551 від 14 грудня 2020 року.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Верховний Суд постановою від 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року залишив без змін.

24 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 25 березня 2026 року у цій справі.

Автоматизованою системою діловодства (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 травня 2026 року) справу призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І. 

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив без змін постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення.

Отже, постанова Верховного Суду від 25 березня 2026 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 березня 2026 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 березня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя 	А. І. Грушицький