Справа № 420/10548/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транссервіс» (вул. Незалежності, 8-Б, кв. 57, м. Одеса, 65058) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150), Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною та скасування постанови, – 

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транссервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ОПШ055738 від 10.03.2026 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2026 року Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області винесено постанову №ОПШ 055738 про накладення на ТОВ «Інтер Транссервіс» штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення ст.48 Закону «Про автомобільний транспорт» (відсутність роздруківки тахографа та бланків підтвердження діяльності).
Підставою прийняття оскаржуваної постанови є акт проведення перевірки №ОАР 052403, яким встановлено порушення ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки роздруківки тахографа та бланків підтвердження діяльності.
Позивач вважає прийняту постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено процедуру повідомлення позивача про розгляд справи. А саме: запрошення на розгляд справи було адресоване фізичній особі — ОСОБА_1 (водію який керував автомобілем на момент рейдової перевірки), а не юридичній особі — ТОВ «Інтер Транссервіс».
Крім того, бланк Акту №ОАР052403 рейдової перевірки на адресу юридичній особі ТОВ «Інтер Транссервіс» відповідачем також не надсилався. 
Таким чином, ТОВ «Інтер Транссервіс» не було належним чином повідомлено про розгляд справи управлінням Укртрансбезпеки, що позбавило його можливості надати докази (бланки підтвердження діяльності) та захистити свої інтереси.
Щодо суті встановленого порушення позивач зазначив, що в акті перевірки водієм ( ОСОБА_1 ) власноруч зазначено: «Бланк підтвердження діяльності залишився на базі, в гаражі, зможу надати на розгляд справи». Позивач наголошує, що на момент перевірки та розгляду справи ці бланки (за період з 23.01.2026 по 25.01.2026) існували в оригіналі, що підтверджує дотримання вимог ст. 48 Закону. Сама по собі відсутність паперової роздруківки при справному тахографі є формальним недоліком, який не створює загрози безпеці руху (принцип пропорційності).
Позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову. 
Ухвалою суду від 13.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року продовжено розгляд справи, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що під час перевірки виявлено здійснення внутрішніх перевезень вантажу за відсутності на момент проведення перевірки роздруківки на паперовому носії інформації про режим праці та відпочинку водія з 10 год. 06 хв. 23.01.2026 до 09. год. 09 хв. 25., а також відсутності бланку підтвердження діяльності водія за вказаний час.
Таким чином, під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ. 
При цьому, відсутність усіх необхідних документів, визначених положеннями Закону №2344-ІІІ, на момент проведення рейдової перевірки, знайшла своє відображення в акті від 27.01.2026 ОАР №052403. Водій з актом ознайомлений, зазначив, що бланк підтвердження діяльності залишив на базі в гаражі і зможе надати на розгляд справи. Тобто, водієм визнано факт відсутності документа під час перевірки, з вказаним фактом погоджується і позивач в позовній заяві. 
Отже за відсутності роздруківки на паперовому носії інформації про режим праці та відпочинку водія з 10 год. 06 хв. 23.01.2026 до 09. год. 09 хв. 25.01.2026, бланку підтвердження діяльності водія за вказаний час, наявні підстави для застосування до автомобільного перевізника відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Щодо повідомлення позивача про розгляд справи, відповідач зазначає, що запрошенням від 09.02.2026 №10319/35.2/24-26 ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи на 24.02.2026. Вказане запрошення було отримано. Крім того, зі змісту позовної заяви, позивачу було відомо про розгляд, призначений на 24.02.2026. 
Також, запрошенням від 25.02.2026 № 14624/35.2/24-26 позивача запрошено на розгляд справи на 10.03.2026 (трековий номер листа RO67109065371). Зазначений лист направлявся рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення з зазначенням контактного номера телефона отримувача. Проте, згідно онлайн трекінгу Укрпошти 27.02.2026 лист прибув у відділення для вручення, а 13.03.2026 повернувся на адресу відповідача у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. 
Таким чином, Відповідачем виконано обов`язок з повідомлення Позивача про розгляд справи у повному обсязі.
Третя особа без самостійних на стороні відповідача не надала до суду пояснень по справі. 
Справа розглянута у письмовому провадженні. 
Спірні правовідносини щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті виникли між позивачем, який є суб`єктом господарювання ТОВ «Інтер Транссервіс» та суб`єктом владних повноважень – територіальним органом Укртрансбезпеки. 
Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Інтер Транссервіс» зареєстровано як юридична особа, що здійснює господарську діяльність за основним видом діяльності КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: автомобіля MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 , та напівпричепу ВН0824ХG належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей наданої під час перевірки CMR 5145 перевізником є ТОВ «Інтер Транссервіс», яке у період з 25.01.2026 року по 28.01.2026 року ТОВ «Інтер транссвервіс» здійснювало перевезення морського контейнеру №CAAU2005145 із вантажем по маршруту м. Черноморськ – м. Одеса – м. Черноморськ.
27.01.2026 року посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Рівненській області на автомобільній дорозі 137 км. а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів проведено рейдову перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт перевізника транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
За результатами перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.01.2026 року ОАР №05240, яким зафіксовано, що водій здійснював перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки роздруківки на паперовому носії інформації про режим праці та відпочинку з 10 год. 06 хв. 23.01.2026 до 09. год. 09 хв. 25.01.2026, бланку підтвердження діяльності водія за вказаний час.
З актом перевірки водій ОСОБА_1 ознайомлений, в розділі «Пояснення водія про причини порушень» зазначив, що бланк підтвердження діяльності залишив на базі в гаражі, надасть на розгляд справи.
09.02.2026 року Управлінням державного нагляду (контролю) в Одеській області Костенку Р.В. за адресою: АДРЕСА_1 направлено запрошення на розгляд справи на 24.02.2026 року о 10:00 год.
Вказане запрошення відповідно до трекінгу поштового відправлення R067109065371 вказане поштове повернення повернулося адресату з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, Управлінням державного нагляду (контролю) в Одеській області, ТОВ «Інтер Транссервіс» за адресою: вул. Армійська. 8-Б, кв. 57, м.Одеса направлено запрошення на розгляд справи на 10.03.2023 року о 09:00 год.
10.03.2026 року Управлінням державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову №ОПШ055738, якою до позивача за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III (далі Закон №2344-III) застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 17000 грн. 
Вважаючи прийняту постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Водночас, Укртрансбезпека з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку самопредставництво Укртрансбезпеки в судах України через осіб, уповноважених діяти від її імені, а також забезпечує в установленому порядку представництво інтересів Укртрансбезпеки в судах України та інших державних органах (п.п.6 п.6 Положення №103).
На підставі п.п.6 п.6 Положення №103 Укртрансбезпека є відповідачем по даній справі.
Водночас, згідно п.8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Порядок №1567) визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. 
Відповідно до п.4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.
Пунктом 15 Порядку №1567 встановлений виключний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено, зокрема, перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону. 
Згідно з п.20 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. 
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. (п.21 Порядку №1567). 
Таким чином, визначальним для відповідальності згідно з Законом №2344-ІІІ є те, що автомобільним перевізником не дотримано вимог законодавства. 
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури повідомлення про розгляд справи, суд враховує наступне.
Згідно п. 16 та 17 Порядку №1567 матеріали, складені за результатами рейдової перевірки, формуються у справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та розглядаються керівником або заступником керівника територіального органу Укртрансбезпеки в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою автомобільного перевізника або його уповноваженої особи) протягом двох місяців з дня його виявлення.
Справа про порушення розглядається у присутності автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи.
Про час і місце розгляду справи про порушення автомобільному перевізнику або його уповноваженій особі повідомляється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня розгляду особисто під підпис чи шляхом надсилання повідомлення засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або на адресу електронної пошти (за наявності) з урахуванням вимог Закону України “Про адміністративну процедуру”.
У разі неявки автомобільного перевізника або його уповноваженої особи справа про порушення розглядається без їх участі.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п.17 Порядку №1567 відповідачем 09.02.2026 року (засідання на 24.02.2026 року) та 25.02.2026 року (засідання на 10.03.2026 року), тобто не пізніше ніж сім календарних днів до дня розгляду, засобом поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) надіслано повідомлення позивачу про час і місце розгляду справи про порушення. Отже, вимоги п.17 Порядку №1567 дотримано в спірному випадку.
Судом встановлено, що згідно із інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта» повідомлення направлено на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на юридичну адресу безпосередньо позивача.
Отже, суд критично оцінює доводи позивача про не направлення запрошення ТОВ «Інтер Транссервіс». 
При цьому, суд вважає, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 грудня 2023 року у справі №560/11763/22, від 06 червня 2024 року у справі №340/1617/22.
Досліджуючи суть встановленого відповідачем порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з актом від 27.01.2026 року ОАР №05240 встановлено порушення - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки роздруківки на паперовому носії інформації про режим праці та відпочинку з 10 год. 06 хв. 23.01.2026 до 09. год. 09 хв. 25.01.2026, бланку підтвердження діяльності водія за вказаний час.
Позивач вважає, що законодавство передбачає можливість підтвердження дотримання режиму праці та відпочинку сукупністю доказів, а не виключно паперовою роздруківкою на момент перевірки.
Однак суд такі доводи не приймає, враховуючи наступне.
Згідно з п.3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема: 
використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;
має при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.
Таким чином, Інструкцією №385 визначено альтернативний перелік документів в залежності від того, який тахограф встановлений на транспортному засобі, а саме: 
1) у разі обладнання т/з аналоговим тахографом використовуються тахокарти; 
2) у разі обладнання т/з цифровим тахографом використовується картка водія.
Згідно з п.1.4 Інструкції №385 тахокарта - це бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР
Між тим, на час проведення рейдової перевірки у водія були відсутні роздруківки на паперовому носії інформації про режим праці та відпочинку водія з 10 год. 06 хв. 23.01.2026 до 09. год. 09 хв. 25.01.2026, та бланк підтвердження діяльності водія за вказаний час (у разі, якщо у конкретну дату водій не здійснював керування транспортним засобом).
При цьому, позивач не заперечує вказані обставини.
Відповідно до положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі Положення №340) водії зберігають бланк підтвердження діяльності протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.
З 20.12.2010 набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, підписаної в Женеві 01.07.1970, в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахокарт) за поточний день та попередні 28 календарних дні, а в разі відсутності тахокарт надання бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.
Відповідно до пункту 6.4 Положення №340 у разі тимчасової непрацездатності водія чи перебування його у відпустці, а також якщо водій не здійснював перевезення пасажирів чи/та вантажів, перевізник може заповнювати бланк підтвердження діяльності (додаток 4).
Водії зберігають бланк підтвердження діяльності протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.
Перевізники зберігають бланк підтвердження діяльності протягом 12 місяців.
Таким чином, водії зобов`язані надавати інспекторам для контролю реєстраційні листки за поточний день та попередні 28 календарних днів, тобто 29 тахокарт. При цьому, факт нездійснення водієм перевезень може бути підтверджений лише бланком підтвердження діяльності.
Твердження позивача про те, що водієм транспортного засобу було пред`явлено достатній перелік документів, які підтверджують графік роботи водія, суд оцінює критично, адже, як зазначено вище, крім особистої картки водія останні повинен надати й особисту картку кожного дня, протягом якого здійснюється (здійснювалось) керування транспортних засобом, а також роздруківку даних роботи водія (в даному випадку такі документи на вимогу інспектори мали бути надані за період з 10 год. 06 хв. 23.01.2026 до 09. год. 09 хв. 25.01.2026) або бланк підтвердження діяльності (у разі, якщо в указаний період керування транспортним засобом водієм не здійснювалось).
Отже непред`явлення вказаних документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону №2344-III.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також те, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Тобто саме позивач повинен довести ті обставини на які він посилається належними та допустимими доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з п.27 Порядку №1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Суд вважає, що відповідачем правомірно за формою згідно Додатку №5 до Порядку №1567 прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від №ОПШ055738 від 10.03.2026 року, якою на позивача за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» накладено штраф у розмірі 17000 грн. 
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд, - 

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транссервіс» (вул. Незалежності, 8-Б, кв. 57, м. Одеса, 65058) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150), Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною та скасування постанови №ОПШ055738 від 10.03.2026 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. 
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України 
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.