Номер провадження: 33/813/1382/26
Номер справи місцевого суду: 947/17010/26 
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
про відмову в поновленні строку

01.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання захисника Гандзія І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, 
встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн, з оплатним вилученням зброї і бойових припасів, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 14.06.2026 року захисник Гандзій І.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість постанови, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та виключити додаткове стягнення у виді оплатного вилучення зброї та бойових припасів. Орім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали судового провадження, суд не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Положеннями ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Враховуючи, що оскаржена постанова винесена місцевим судом 19.05.2026 року, строк на її апеляційне оскарження спливав 29.05.2026 року. 
Апеляційна скарга подана захисником 14.06.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні захисник вказує, що копію оскарженої постанови Зурман А.Ф. отримав 10.06.2026 року, що на його думку є поважною причиною пропуску строку на оскарження.
Однак, суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 11.06.2026 року. 
Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження, визначеного положеннями ст.294 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень захисника в даній справі після сплину строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно матеріалів судової справи та оскаржуваної постанови, розгляд справи в місцевому суді відбувся 19.05.2026 року за участі ОСОБА_1 та йому був відомий результат розгляду. Даний факт також підтверджується квитанціями про сплату ОСОБА_1 призначеного місцевим судом штрафу та судового збору від 19.05.2026 року (а.с. 17-18).
У своєму клопотанні захисник не зазначив обставини, які перешкоджали безпосередньо ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 19.05.2026 року, а лише обмежився проханням про поновлення захиснику строку на оскарження, посилаючись на дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 10.06.2026 року. 
Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.
Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

Відмовити захиснику Гандзій І.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.191 КУпАП. 
Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський