МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/2656/26 
Провадження № 2/210/1764/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27 травня 2026 року        м. Кривий Ріг

Суддя Металургійний районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 54КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 23 квітня 2026 року звернувся адвокат Пшиченко Ю.В. з позовом в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 54КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку за адресою: АДРЕСА_1 у загальному розмірі: 74 458,63 грн, з яких, сума боргу 26 134,19 грн, інфляційні втрати – 20907,35 грн, 3% річних – 4046,88 грн, пеня – 25370,21 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 гривень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник зазначив, що ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку але не сплачує за надані послуги в повному обсязі. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 жовтня 2020 року було створено ОСББ «МИРУ ,54-КР». Посилаючись на вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» представник зазначив, що з метою здійснення діяльності з управління багатоквартирним будинком, фактично, несло витрати по його утриманню, як складової витрат на управління багатоквартирним будинком, у межах затвердженого кошторису надходжень та витрат ОСББ «МИРУ, 54КР» та у порядку визначеному Загальними зборами співвласників ОСББ, що свідчить про наявність правових підстав щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів з відповідача.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року, вказана справа надійшла до провадження суді Вікторович Н.Ю. 
Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 24 квітня 2026 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклик сторін у судове засідання. 
11 травня 2026 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в яких останній зазначив, що відповідачем заявлені позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки відповідно до рішенні голови загальних зборів від 02 листопада 2025 року, станом на 01 листопада 2025р. визначено, встановлено та затверджено розмір внеску і платежів ОСББ (витрат на управління багатоквартирним будинком) у розмірі 8 гривень 50 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири, не можуть бути використані як правова підстава для виникнення чи підтвердження грошового зобов`язання відповідача, а відтак 
підлягають відхиленню у повному обсязі, крім того визначаючи період заборгованості починаючи за період з 01 січня 2021р. Виходячи з наведеного, позивачем не надано належних доказів ухвалення загальними зборами розміру внеску і платежів ОСББ (витрат на управління багатоквартирним будинком) за період з 01 січня 2021р. по 28 лютого 2026р. Посилаючись на вимоги ст. 256, 257, 258 ЦПК України, представник відповідача стверджував, що до вимоги про стягнення пені у розмірі 25 370.21 грн. слід застосувати положення щодо дотримання позовної давності, оскільки заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за межами встановленої законом позовної давності. Вивчивши матеріали справи, вважаємо, що позивачем пропущений строк позовної давності та заявляємо про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, тому при стягненні заборгованості по оплаті пені за несвоєчасну оплату розміру внеску і платежів ОСББ (витрат на управління багатоквартирним будинком) слід враховувати положення ч. 4 ст. 267 ЦК України. 
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Судом встановлено, що згідно Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.10.2020 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ ,54КР», код ЄДРПОУ 43853888, зареєстровано в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 54КР», який затверджений установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку Протокол №1 від 31.07.2020 року, ОСББ «МИРУ, 54КР», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Відповідно до витягу рішення з протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ «МИРУ ,54КР» від 02 листопада 2025 року загальними зборами співвласників було затверджено, що станом на 01 листопада 2025 року встановлено та затверджено розмір внеску і платежів співвласників ОСББ (витрати на управління багатоквартирними будинками) у розмірі 8 гривень 50 коп. за 1 кв.м. (один квадратний метр) загальної площе квартира або нежитлового приміщення, що належить співвласнику, з урахуванням якого й буде розраховано та затверджено кошторис ОСББ. 
Статтею 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюють Закони України: «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Статтею 1 п.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний в тому числі: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.
Статтею ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку. Так, співвласники зобов`язані, в тому числі, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Згідно ст. 10 п. 28 вищевказаного Закону, рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийняття таких рішень набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення.
Відповідно до ст. 22 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Статтею 23 вищевказаного Закону визначено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Згідно з ч.3 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526, 610 ЦК України, статей 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожен власник квартири (нежитлового приміщення) в будівлі несе обов`язок з утримання власного майна, приміщень загального користування та прибудинкової території.
Витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна.
Відсутність договору між позивачем та відповідачем щодо утримання житлового будинку і прибудинкової території не є підставою для звільнення відповідача від сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території тощо за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будівлі.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року по справі № 520/16591/16-ц.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, представником позивача було долучено до матеріалів справи Інформацію про квартиру ОСББ «Миру 54 КР» від 03.03.2026 року, відповідно до якої, з 01.11.2013 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , вказані відомості відповідачем не заперечуються та не спростовуються. 
Таким чином, судом встановлено, що відповідач в період з 01.11.2013 рік була співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в якому створене ОСББ «МИРУ ,54КР», а тому для забезпечення реалізації прав усіх співвласників на володіння та користування спільним майном, зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників вказаного об`єднання, в тому числі щодо своєчасної сплати комунальних платежів та належних внесків і платежів на утримання та ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності.
Суд бере до уваги, що згідно постанови Верховного Суду від 24.01.2020 року по справі № 910/1395/19, на члена ОСББ та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. А незгода співвласника з діяльністю ОСББ не звільняє його від обов`язку сплатити внески.
Суд не вважає слушною позицію відповідача, що рішення загальних, на які посилається позивач, прийняті з грубими порушенням імперативних норм Закону України «Про ОСББ», а тому є нікчемним і не породжують жодних правових наслідків для відповідача, оскільки прийняті загальними зборами ОСББ рішення щодо затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території не визнані незаконними та не скасовані, тобто, ці рішення є чинними і відповідачі, як співвласники спільного майна ОСББ, зобов`язані їх виконувати.
Суд бере до уваги, що згідно постанови Верховного Суду від 24.01.2020 року по справі № 910/1395/19, на члена ОСББ та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. А незгода співвласника з діяльністю ОСББ не звільняє його від обов`язку сплатити внески.
У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з Інформації по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на 21.03.2026 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.2021 по 02.2026 виникла заборгованість за управління багатоквартирним будинком в розмірі 26134,79 грн.
Однак, представником позивач не долучено до матеріалів справи доказів встановлено та затверджено розмір внеску і платежів співвласників ОСББ (витрати на управління багатоквартирними будинками) до 01 листопада 2025 року.
Верховний Суд у Постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 521/10766/18 вказав на те, що згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.
У зв`язку з чим, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.11.2025 року по 01.02.2026 року, що відповідно до наданої Інформації по особовому рахунку НОМЕР_1 , складає 1416 грн. (11.2025 – 283,2 грн, 12.2025 – 377,6, 01.2026 377,6, 02.2026- 377,6)
Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, з аналізу ст. 625 ЦК України вбачається, що право на звернення з позовними вимогами про стягнення коштів на підставі ч. 2 зазначеної статті виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання.
За змістом ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в постановах: від 09.02.2021 у справі № 520/17342/18, від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Отже, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та річних.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ ,54КР»» слід стягнути заборгованість інфляційному збільшення ((100,40 : 100) x (100,20 : 100) x (100,70 : 100) = 1.01305006; 1 416,00 x 1.01305006 – 1 416,00) 18,48 грн, 3% річних (1 416,00 x 3 % x 93 : 365 : 100) – 10,82 грн..
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково (1445,30 грн *100/76458,63 грн = 1,89 %), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 62,90 грн. (3328 * 1,98%)
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 12-13, 19, 76, 82, 89, 95, 133, 141, 178, 223, 247, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд, -

ВИРІШИВ:
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 54КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ ,54КР», код ЄДРПОУ 43853888, заборгованість за надані послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку за адресою: АДРЕСА_1 у загальному розмірі 1445,30 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 30 копійок), з яких, сума боргу 1416 грн (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 00 копійок), інфляційні втрати – 18,48 грн (вісімнадцять гривень 48 копійок), 3% річних – 10,82 грн (десять гривень 82 копійки), за період із 01.11.2025 р. по 01.02.2026 р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ ,54КР», код ЄДРПОУ 43853888, судовий збір в розмірі 62,90 грн. (шістдесят дві гривні 90 копійок). 

В іншій частині в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ ,54КР» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя: Н. Ю. Вікторович