Справа № 638/9354/26
Провадження № 3/638/2222/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 травня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПП УПП в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (невстановлений у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 173-8 КУпАП
встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова 01.05.2026 надійшли адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202731 від 23.04.2026, 23.04.2026 близько 17 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не виконав (порушив вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ 107869 від 19.04.2026), а саме порушив зобов`язання на залишення місц проживання (перебування) постраждалої особи гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202731 від 23.04.2026,;
- термновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ 107869 від 19.04.2026;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;
- відеозаписами з бодікамери 470096, 475059;
- рапортом поліцейського взводу 2, роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП О.Турчаніна від 23.04.2026;
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-8, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,- 
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (невстановлений у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (невстановлений у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу: 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя          А.М.Тимченко