ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"03" липня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4099/25(916/1075/26)	

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. за участю секретаря судового засідання Босової Ю.С., розглянувши матеріали справи № 916/4099/25(916/1075/26):
Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (ел. пошта contactcentre@ukrgasbank.com, тел. 38044590498, адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1 ЄДРПОУ 23697280);
Відповідач 1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" (адреса 65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 10. ЄДРПОУ 45377414);
Відповідач 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКА-ОДЕСА" адреса 49021, м. Дніпро, вул. Березинська буд. 80 ЄДРПОУ 31769086;
Відповідач 3: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЛК-ЗАХІД» (адреса 49021, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б; ЄДРПОУ 44699406);
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» (ел. пошта office@ccc.org.ua тел. 931215532 адреса Україна, 69091, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 8, приміщення 142; ЄДРПОУ 42023507);
про визнання правочинів недійсними та витребування майна
з підстав наявності ознак фраудаторності 
яка заявлена в межах справи № 916/4099/25:
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Центральний товарний контрагент" 
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414)
про банкрутство 

Представники :
від позивача: Світич П.В.
від відповідача 1: Тодорич І.В. 
від відповідача 2: Данильченко М.С.
від відповідача 3: Чорний О.В.
від третьої особи : не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Розгляд судом справи № 916/4099/25.
08.10.2025 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Товарна біржа "Центральний товарний контрагент" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" у зв`язку із наявністю заборгованості за договором поставки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Товарна біржа "Центральний товарний контрагент" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 року відкрито провадження у справі № 916/4099/25 про банкрутство ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Товарна біржа "Центральний товарний контрагент" до боржника ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" в сумі: 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данчук І .О. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026 року у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до боржника ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" визначено: ТОВ "Товарна біржа "Центральний товарний контрагент" в сумі 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому; ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 50 170 683,81 грн та 4 844,80 грн судового збору.
Постановою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року по справі №916/4099/25 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Данчук І.О.; визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414); відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414), передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) арбітражного керуючого Данчук Ірину Олексіївну (свідоцтво № 2150 від 13.05.2025).
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено 11.03.2026 року за № 78772.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25 залишено без задоволення, а Постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25 залишено без змін.
Розгляд справи №916/4099/25 призначено на 21.07.2026р. о 12.00. 

Розгляд судом справи № 916/4099/25(916/1075/26).
24.03.2026 року через систему "Електронний суд" судом отримано позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКА-ОДЕСА" про визнання правочину недійсним в межах справи про банкрутство №916/4099/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2026 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, присвоїв справі № 916/4099/25(916/1075/26) та ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, задовольнити клопотання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про залучення третьої особи та відмовити в задоволенні клопотання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про витребування доказів, суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» та залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЛК-ЗАХІД».
Крім того, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 року суд відмовив у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (вх.№2-630/26 від 01.04.2026р.) про забезпечення позову в межах справи № 916/4099/25(916/1075/26).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26) задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26) скасовано та прийнято нове рішення:
« 1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову в межах справи №916/4099/25(916/1075/26).
2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №916/4099/25(916/1075/26), а саме:
- накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова);
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЛК - ЗАХІД» (49021, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ЄДРПОУ: 44699406) та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7 , 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова).
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 11, код за ЄДРПОУ: 23697280).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» (49021, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, код ЄДРПОУ: 31769086).
Постанова є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
15.04.2026 року суд отримав відзив Відповідача 1 - ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" просить суд в задоволені позову відмовити.
15.04.2026 року суд отримав відзив Відповідача 2 - ТОВ "НІКА-ОДЕСА" просить суд в задоволені позову відмовити.
29.04.2026 року Позивач надав суду відповідь на відзив ТОВ "НІКА-ОДЕСА" та відповідь на відзив ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" - наполягає на задоволенні позову.
05.05.2026 року судом отримано від ліквідатора ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" арбітражного керуючого Данчук І. О. заперечення на відповідь на відзив - вважає позицію Банку не доведеною. 
06.05.2026 року заперечення на відповідь на відзив надало суду ТОВ "НІКА-ОДЕСА" - наполягає на відмові у задоволені позову.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2026 року суд залучив ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЛК-ЗАХІД" до участі у справі в якості Відповідача-3 та задовольнив заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про зміну предмету позову.
26.06.2026 року судом отримано письмові пояснення залученого співвідповідача - ТОВ "ДЛК-ЗАХІД" - просить суд в задоволені позову відмовити.
30.06.2026 року позивач надав суду додаткові пояснення які просить залучити до матеріалів справи та врахувати при її розгляді.
Всі учасники справи вчасно повідомлялись про розгляд справи господарським судом через систему «Електронний суд».

Фактичні обставини справи.
30.04.2021 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ЮГ-ГАЗ» (змінено назву на ТОВ «Ю-ГАЗ» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого Протоколом №18 від 22.11.2023) укладено Генеральний кредитний договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД в рамках якого було укладено Додатковий договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 51 000 000,00 грн. (Т. 1 а.с. 48-77).
27.09.2022 до АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось ТОВ «Ю-ГАЗ» із запитом № 1183 стосовно надання погодження Банку, щодо проведення процедури виділу ТОВ «Ю-ГАЗ», шляхом створення нової юридичної особи та передачі її частини прав та обов`язків за розподільчим балансом.
02.12.2022 у відповідь на запит ТОВ «Ю-ГАЗ» № 1183 від 27.09.2022, АБ «УКРГАЗБАНК» надало відповідь № 510/801/2022 у якій повідомив, що Банком прийнято рішення про дозвіл на створення нової юридичної особи шляхом проведення процедури виділу з ТОВ «Ю-ГАЗ» частини прав та обов`язків за розподільчим балансом за певних умов (Т. 1 а.с. 85).
Відповідно до розподільчого балансу від 18.10.2023 затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЮГ-ГАЗ», яке оформлене протоколом №14 від 18.10.2023, новоствореною юридичною особою виступало ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», до якого перейшли активи та пасиви. Згідно розподільчого балансу у ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» станом на 18.10.2023 передано оборотні та необоротні активи у загальному розмірі 740 906 409,46 грн. (Т. 1 а.с. 89).
Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 464602935, № 464604805 від 17.02.2026, ТОВ «Ю-ГАЗ» передало до статутного капіталу ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» нерухоме майно, а саме: Комплекс нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта 1960657123101) та земельна ділянка площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта 1960927023101), кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), на підставі розподільчого балансу від 18.10.2023 затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЮГ-ГАЗ», яке оформлене протоколом №14 від 18.10.2023.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 464602935 від 17.02.2026 ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» 09.11.2023 передало до статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» комплекс нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта 1960657123101), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 7195, 7196 виданий 09.11.2023, видавник: Джурук Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №464604805 від 17.02.2026 ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» 09.11.2023 передало до статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта 1960927023101), кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), площею 7,4071 га., на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 7197, 7198 виданий 09.11.2023, видавник: Джурук Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. (Т. 1 а.с. 90 - 102). 
26.01.2024 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ю-ГАЗ», що випливають з Додаткового договору укладеного в рамках Генерального кредитного договору, між АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «Ю-ГАЗ» та ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» укладено Договір поруки №431/2021/ООД- КБ-ГКД-П4 (Т.1 а.с. 78-83).
04.02.2026 Господарським судом Запорізької області у справі № 904/6347/25 ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «НІКА-ОДЕСА» на користь ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» заборгованість за договором позики від 07.08.2025 та додаткового договору від 27.10.2025 в розмірі 15 000 000, 00 (п`ятнадцяти мільйонів гривень 00 копійок) боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З вказаного рішення суду вбачається, що 07.08.2025 вищезазначені об`єкти нерухомості, на підставі договору іпотеки серія та номер: 1695, виданий 07.08.2025, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., було передано до ТОВ "ДЛК - ЗАХІД" в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «НІКА-ОДЕСА». Строк виконання основного зобов`язання: 15.08.2025, розмір основного зобов`язання: 5 000 000,00 грн. Змінено на строк виконання основного зобов`язання: 31.10.2025, розмір основного зобов`язання: 15 000 000,00 грн.
Як встановлено судом з ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/) вказане рішення набрало законної сили 10.03.2026 року та на його виконання було видано відповідні накази.
Правова позиція позивача.
Правова позиція ПАТ АБ «Укргазбанк» викладена в позові, відповіді на відзив ТОВ «НІКА-ОДЕСА», відповіді на відзив ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» у додаткових поясненнях та у клопотанні про зміну предмету позову.
Так, Позивач просить суд: 
- визнати недійсними акти приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 7195, 7196, 7197, 7198 виданий 09.11.2023, видавник: Джурук Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про передачу до ТОВ «НІКА-ОДЕСА» комплексу нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101);
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛК-ЗАХІД" (адреса: 49021, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ЄДРПОУ: 44699406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (адреса: 65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 10, ЄДРПОУ: 45377414) нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), а саме: комплекс нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101); земельну ділянку - кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101).
Обґрунтовані такі вимоги наступним.
Згідно даних інформаційної системи You Control станом на 13.11.2023 статутний капітал ТОВ «НІКА-ОДЕСА», тобто до передачі нерухомого майна, становив 50 000,00 грн.
14.11.2023 після прийняття від Боржника нерухомого майна, статутний капітал ТОВ «НІКА-ОДЕСА» збільшився до 125 603 240,00 грн.
16.11.2023, згідно даних інформаційної системи You Control, ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» вийшло зі складу учасників ТОВ «НІКА-ОДЕСА», при цьому розмір статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» не змінився та становив 125 603 240,00 грн.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2024, вже після виходу зі складу учасників ТОВ «НІКА-ОДЕСА», статутний капітал ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» становив 10 000,00 грн.
З наведеного Позивач робить висновок, що Боржник на підставі оскаржуваних актів передав єдине належне йому нерухоме майно у власність ТОВ «НІКА-ОДЕСА», як вклад до статутного капіталу, а в подальшому вийшов зі складу учасників зазначеного товариства, не отримавши відповідної компенсації, у зв`язку з чим нерухоме майно вибуло з володіння Боржника на підставі безвідплатних правочинів, попри недостатність його активів для виконання наявних зобов`язань перед кредиторами.
Також, в діях ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» Позивачем вбачається відсутність критерію розумності при вчиненні оскаржуваного правочину, оскільки основним видом діяльності цього товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Водночас ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» не мало та не має іншого власного чи орендованого нерухомого майна. Отже, внесення ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» майна до статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» не мало економічного обґрунтування, оскільки внаслідок таких дій ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» втратило єдині ліквідні активи, які приносили йому фінансові прибутки та могли б задовольнити вимоги АБ «УКРГАЗБАНК».
Позивач вважає, що Боржник протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство безоплатно здійснив відчуження єдиного нерухомого майна за Актами приймання-передачі №7195, №7196, №7197, №7198 від 09.11.2023, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є достатньою та самостійною підставою для визнання зазначених Актів недійсними.
Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «НІКАОДЕСА», яке неспроможне було повернути борг у розмірі 5 млн. грн, звертається до кредитора про збільшення позики ще на 10 млн., зі строком повернення не пізніше 31.10.2025, тобто через 4 (чотири) дня, а кредитор розуміючи, що ТОВ «НІКА-ОДЕСА» неспроможний виконати зобов`язання щодо повернення позики у розмірі 5 млн. грн, погоджується на пропозицію ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та збільшує розмір позики ще на 10 млн. грн. 
Зазначені обставини, на думку Позивача, свідчать про змову між ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» про виведення нерухомого майна з власності ТОВ «НІКА-ОДЕСА» до ТОВ «ДЛК-ЗАХІД», шляхом укладення невигідного для ТОВ «НІКА-ОДЕСА» договору позики.
Отже, в цілому, позивач вважає, що оскаржувані правочини було вчинено ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" в період його кризової неплатоспроможності та надмірної залежності від позикових коштів, а виведення єдиного майна, перед укладанням Договору поруки є очевидно недобросовісними діями ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та зводяться до зловживання правом спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог кредиторів.

Правова позиція Відповідача-1 в особі ліквідатора.
Правова позиція ліквідатора арбітражного керуючого Данчук І. О. викладена у відзиві на позовну заяву і в запереченнях на відповідь на відзив.
Так, Данчук І. О. просить суд у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 7195, 7196, 7197, 7198 виданий 09.11.2023, видавник: Джурук Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про передачу до ТОВ «НІКА-ОДЕСА» комплексу нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101) та витребування цього майна - відмовити у повному обсязі.
Така позиція обґрунтована тим що, правова оцінку позивача є хибною, а наведені обставини продажу майна такими, що не відповідають дійсності, тобто відсутні правові та фактичні підстави для висновку про вчинення боржником безоплатного правочину, а отже і для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про недобросовісність або нерозумність поведінки ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», оскільки спірні правочини були вчинені з урахуванням господарської мети та спрямовані на отримання майнової вигоди.

Правова позиція Відповідача-2.
Правова позиція ТОВ "НІКА-ОДЕСА" викладена у відзиві на позовну заяву на запереченнях на відповідь на відзив.
Так, ТОВ "НІКА-ОДЕСА" просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».
Така позиція обґрунтована тим, що Позивачем не доведено ані порушення його права чи охоронюваного законом інтересу, ані наявності передбачених законом умов для витребування спірного майна, при цьому не враховано спеціальний режим провадження у справі про банкрутство, який визначає виключну компетенцію ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси, при цьому, ТОВ «НІКА-ОДЕСА» набуло спірне майно у межах законного цивільного обороту на підставі належно оформлених правочинів із нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, що виключає сумніви щодо правомірності такого набуття. 

ВИСНОВКИ СУДУ.
По-перше, суд звертає увагу на загальні вимоги до учасника справи довести свої позицію належними та допустимими доказами.
Так, відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21.

По-друге, розгляд порушених справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні своєрідних способів захисту її суб`єктів, в особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють зазначене провадження від позовного. До таких засобів віднесено інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності.
На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (стаття 42 КУзПБ) не визначає вимог до укладеного правочину, а встановлює спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, і містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду, протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.
З огляду на сферу регулювання законодавства про банкрутство загалом і зміст наведених норм вони є спеціальними щодо загальних установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними. Тобто ці норми передбачають додаткові, спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, та особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку, визначеному законодавством про банкрутство.
Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
Такі висновки відображені зокрема у Постановах Верховного суду: від 23.04.2024 у справі № 925/1577/20 (925/129/23), від 24.04.2024 у справі № 925/1577/20 (925/298/23), від 09.05.2024 у справі № 910/429/22 (910/6837/22) тощо. 

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, а отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину лише за статтею 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
Категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоб юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором. У зв`язку із цим можна розмежувати критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявною заборгованістю; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не на неможливість виконання зобов`язання.
Такі висновки відображені зокрема у Постановах Верховного суду: від 18.01.2024 у справі № 909/413/21 (909/649/22), від 24.01.2024 у справі № 907/935/21(907/954/22).

Крім того, у іншій своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18 Верховний Суд зазначив, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.
Критеріями, які Верховний Суд називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: 
- відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; 
- відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); 
- майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); 
- майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); 
- після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. 
Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 та у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18.

Також слід враховувати, що в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 року у справі N 908/70/22 (908/1566/22) зазначено наступне.
"Недійсність" за статтею 42 КУзПБ передусім пов`язується з оцінкою дій боржника, виконання яких мало негативні наслідки для боржника у вигляді зменшення його майнових активів та неплатоспроможності, а метою застосування наведених положень є відповідні визначені законом (зокрема частиною третьою статті 42 КУзПБ та статтею 216 ЦК України) наслідки у вигляді повернення майна боржника у ліквідаційну масу, аби унеможливити для боржника зловживання своїми правами та вчинення дій на шкоду кредиторам.

Окрім викладеного, суд також буде враховувати позиціє ЄСПЛ щодо права особи на мирне володіння майном.
Так, у практиці ЄСПЛ (зокрема, рішеннях у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23.09.982, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, Щокін проти України від 14.10.2010, Сєрков проти України від 07.07.2011, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23.11.2000, Булвес АД проти Болгарії від 22.01.2009, Трегубенко проти України від 02.11.2004,/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014) напрацьовано три критерії (принципи), які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. 
ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого Протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинне здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу
Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого Протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага - це наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар. Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Отже, з огляду на викладене, в цілому, всі аргументи позивача можливо підсумувати наступним чином:
- Ч. 2 ст. 42 КУзПБ, а саме - боржник протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.02.2025 р. у справі №916/5751/23 від 03.12.2024 р.; у справі №487/6342/18, де суди зазначали, що критеріями для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржника після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужене на користь пов`язаної особи; після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором;
- обставини справи, на які посилається позивач і вважає що за наявності таких оскаржувані правочини мають бути визнані недійсними, а саме: відчуження ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» майна шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та подальший вихід зі складу учасників цього товариства. В цьому розрізі позивач вказує, що відповідач 1 на підставі оскаржуваних актів передав єдине належне йому нерухоме майно, а в подальшому вийшов зі складу учасників не отримавши відповідної компенсації, у зв`язку з чим нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» на підставі безвідплатних правочинів, попри недостатність його активів для виконання наявних зобов`язань перед кредиторами.

Як свідчать матеріали справи, 09.11.2023 р. ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» передало до статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» комплекс нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта 1960657123101), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 7195, 7196 виданий 09.11.2023, видавник: Джурук Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта 1960927023101), кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), площею 7,4071 га., на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 7197, 7198 виданий 09.11.2023, видавник: Джурук Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (Т. 1 а.с. 208-209).
Так, суд враховує наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 14.11.2023 р. розмір статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» складає 125 603 240,00 грн. та єдиним його учасником виступає ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» з розміром частки, що складає 125 603 240,00 грн. 
Окрім того, зі змісту Акту прийому-передачі майна для створення статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» від 09.11.2023 р. вбачається, що Боржник передав, а ТОВ «НІКА-ОДЕСА» прийняло до статутного капіталу нерухоме майно, визначене в даному акті, саме як внесок до статутного капіталу останнього. Аналогічним є зміст другого Акту прийому-передачі майна для створення статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» від 09.11.2023 р. відповідно до якого Боржник вніс до статутного капіталу земельну ділянку.
При цьому, ЗУ «Про господарські товариства» не передбачає іншої форми формування статутного капіталу юридичної особи інакше ніж за рахунок внесків їх учасників (діючих чи майбутніх). Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками (абз. 1 ст. 1 Закону). 
Відповідно до п.п. а, б ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про господарські товариства» вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.
Отже, на думку суду, вказані дії є формою інвестування та не можуть розцінюватися як безоплатне відчуження майна, оскільки в обмін на передане майно товариство отримало певний обсяг корпоративних прав, зокрема Боржник отримав право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди) у строки, визначені статутом ТОВ «Ніка-Одеса».

В подальшому,15.11.2023 р. між ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та СХІДНО-УКРАЇНСЬКОЮ КОМПАНІЄЮ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НІКА-ОДЕСА» (Т. 1 а.с. 213-214).
Відповідно до п. 1.1. цього договору ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» продав, а Компанія «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» придбало частку у статутному капіталі ТОВ «НІКА-ОДЕСА» у розмірі суму 125 603 240,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА».
Згідно п. п. 3.1, 4.1, цього договору за продаж та відступлення частки в розмiрi 100% у статутному капіталі Покупець сплачує Продавцю суму 125 60З 240,00 у строк до 31.01.2024 р.
Покупець - Компанія «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» повністю виконала свої зобов`язання за зазначеним договором, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями кредитного переказу коштів, зокрема: №1 від 13.12.2023 на суму 4 255 598,00 грн. №6419 від 08.12.2023 на суму 8 000 000,00 грн. №6418 від 06.12.2023 на суму 12 000 000,00 грн. №6417 від 06.12.2023 на суму 12 000 000,00 грн. №6416 від 05.12.2023 на суму 19 000 000,00 грн. №6415 від 04.12.2023 на суму 20 000 000,00 грн. №6414 від 01.12.2023 на суму 37 047 642,00 грн. №6413 від 30.11.2023 на суму 5 000 000,00 грн. №6412 від 30.11.2023 на суму 6 000 000,00 грн. №6411 від 29.11.2023 на суму 1 000 000,00 грн. №6410 від 29.11.2023 на суму 1 000 000,00 грн. №19671 від 28.11.2023 на суму 300 000,00 грн. (Т. 1 а.с. 215 - 219).
З наведеного вбачається, що передача нерухомого майна відбулася як складова послідовної господарської операції - внесення до статутного капіталу з подальшим відчуженням корпоративних прав за плату, а тому така операція має оплатний характер.

На думку суду, наведене свідчить, що передача нерухомого майна була здійснена ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» в межах господарської операції, яка передбачала внесення майна до статутного капіталу іншої юридичної особи з набуттям відповідних корпоративних прав, що має самостійну майнову цінність, а у подальшому, дана частка в статутному капіталі була відчужена на платній основі, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про недобросовісність або нерозумність поведінки ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», оскільки спірні правочини були вчинені з урахуванням господарської мети та спрямовані на отримання майнової вигоди.

Крім того, саме на момент укладення оспорюваного правочину - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» 09.11.2023р., Відповідач-1 не мав невиконаних зобов`язань перед кредиторами строк виконання яких настав на дату укладення оспорюваного договору, що є важливим фактором в межах саме цього позову.
Так, згідно змісту заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання грошових вимог заявлених у справі №916/4099/25 про банкрутство ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА", зобов`язання ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" перед Банком виникли на підставі Договору поруки №431/2021/ООД- КБ-ГКД-П4, що був укладений 26.01.2024р., тобто після передачі майна до статутного капіталу.
При цьому, за показниками фінансової звітності ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» станом на 31.12.2023 р., тобто період, що охоплює період укладення оскаржуваних правочинів та після відчуження майна, активи ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» складали 634730,5 тис., а зобов`язання - 610136.6 тис., тобто актив перевищував розмір зобов`язань навіть при відчуженні спірного майна (Т. 1 а.с. 210-211).

Таким чином, судом вбачається відсутність ознак фраудаторного правочину, невідповідність спірних дій критеріям безоплатності у розумінні ч. 2 ст. 42 КУзПБ, відсутність ознак неплатоспроможності на період укладення оскаржуваних правочинів та відсутність зобов`язань перед позивачем на дату укладення таких правочинів, свідчать про те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За таких умов відсутні передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України підстави для витребування майна, а втручання у право мирного володіння добросовісного набувача було б непропорційним та таким, що порушує принципи правової визначеності та стабільності цивільного обороту. 

Окрім того, суд звертає увагу на Постанову Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №10/2180, де зауважено, що: «… особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача; виключно власник наділений правом, передбаченим ст.388 ЦК України, витребування свого майна з чужого незаконного володіння, а тому саме на позивача за таким позовом покладається обов`язок доведення володіння цим титулом до вибуття майна». 
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в Постановах Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №5023/5847/11, від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 19.06.2019 у справі № 756/13683/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, де підкреслюється, що виключно власник наділений правом витребування майна з чужого незаконного володіння, незалежно від кількості наступних відчужень.
При цьому, слід враховувати, що розгляд даного позову здійснюється в межах справи про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛПМЕНТС ЮА», а відтак підлягає оцінці з урахуванням спеціального правового режиму, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства. Провадження у справах про банкрутство є особливим видом судового процесу, що характеризується специфічним суб`єктним складом, цілями та механізмами захисту прав учасників, а тому застосування загальних підходів до вирішення спорів без урахування таких особливостей є помилковим. З огляду на це, правове регулювання відповідних відносин має здійснюватися із пріоритетним урахуванням спеціальних норм КУзПБ, які визначають порядок, межі та суб`єктів здійснення процесуальних дій у процедурі банкрутства, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №925/593/21).
У силу приписів частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства саме ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Отже, саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу, тоді як кредитор відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства не наділений таким правом з метою повернення майна у ліквідаційну масу банкрута.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825.

У Постанові КГС ВС від 16.04.2025 у справі № 910/17006/23 роз`яснено:
«Тобто, якщо від недобросовісного набувача майно може бути витребуване у всіх випадках, то від добросовісного законного набувача - у випадках, визначених статтею 388 Цивільного кодексу України. Якщо річ було продано особою, яка одержала її за договором від власника, добросовісному набувачеві, то від останнього власник не може витребувати свою річ, оскільки у цьому випадку річ вибула як і з володіння власника, так і з володіння його контрагента за договором з власної волі, тому право власника на витребування своєї речі з незаконного володіння обмежується інтересами добросовісного набувача. При цьому, особа може бути визнана добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений за відсутності у продавця права на відчуження. Недійсність правочину, на виконання якого передано майно, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі. Набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, в якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння Набувач є недобросовісним, якщо річ набута ним злочинним шляхом. Таким чином, власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупності трьох умов: а) набувач має бути добросовісним набувачем - він не повинен знати, що купує майно не у власника; б) майно має бути отримане за відплатним договором; в) власник має втратити володіння цим майном з власної волі.».

З огляду на викладене, суд зазначає, що ТОВ «НІКА-ОДЕСА» як добросовісний набувач не повинен був перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар (постанова Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 922/647/22).

Щодо посилань позивача, що ТОВ «НІКА-ОДЕСА», яке неспроможне було повернути борг у розмірі 5 млн. грн, звертається до кредитора про збільшення позики ще на 10 млн., зі строком повернення не пізніше 31.10.2025, тобто через 4 (чотири) дня, а кредитор розуміючи, що ТОВ «НІКА-ОДЕСА» неспроможний виконати зобов`язання щодо повернення позики у розмірі 5 млн. грн, погоджується на пропозицію ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та збільшує розмір позики ще на 10 млн. грн., а такі обставини свідчать про змову між ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» про виведення нерухомого майна з власності ТОВ «НІКА-ОДЕСА» до ТОВ «ДЛК-ЗАХІД», шляхом укладення невигідного для ТОВ «НІКА-ОДЕСА» договору позики - суд зазначає наступне.
Правова оцінка даним правочинам була надана рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2026 року по справі №904/6347/25, яким позовні вимоги ТОВ «ДЛК-задоволено повністю, а саме суд вирішив: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» (49021, Дніпропетроська область, м. Дніпро, вул. Березинська буд. 80, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31769086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЛК ЗАХІД (49021, Дніпропетроська область, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44699406) заборгованість за договором позики від 07 вересня 2025 року та додаткового договору від 27 жовтня 2025 року в розмірі 15 000 000, 00 (п`ятнадцяти мільйонів гривень 00 копійок) боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

Суд також окремо наголошує, що Банк звернувся до суду з грошовими вимогами в межах справи про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» на підставі укладеного 26.01.2024 р. між сторонами Договору поруки №431/2021/ООД- КБ-ГКД-П4, що укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ю-ГАЗ» за Додатковим договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 р. Інших угод між Банком та Боржником не укладалось, а тому зобов`язання ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» не могли виникнути раніше аніж укладений сам договір поруки - 26.01.2024 р.

В цілому, Позивачем не надано жодних доказів та аргументів, які б підтверджували, що оскаржуваний правочин вчинений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною та/або іншими конкретними обставинами, які свідчать про відсутність дійсної волі власника на відчуження відповідного майна. 
Суд вважає, що Позивачем не доведено, що ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» відчужив майно з метою уникнути виконання зобов`язань перед Банком, яких не існувало на дату відчуження, а також, не доведено, що внаслідок відчуження майна Боржник став неплатоспроможним.
Також Банком не доведена недобросовісність набуття у власність спірного майна ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та ТОВ «ДЛК-ЗАХІД», а надані ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» платіжні документи підтверджують отримання коштів за відчужене майно, що спростовує доводи Банку про безоплатне відчуження майна без жодної економічної вигоди.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати покладаються на позивача.
За приписами ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, заходи забезпечення позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26) які були вжиті Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Заходи забезпечення позову по справі №916/4099/25(916/1075/26) вжиті Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України 
та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.
Повне рішення складено 06.07.2026р.

Суддя О.А. Демешин

06 липня 2026 р.