УХВАЛА
30 квітня 2026року 
м. Київ
справа № 509/3844/24
провадження № 61-5678ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 24 березня 2026 року, до якої включено заперечення на протокольну ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, в якому просили визнати недійсним правочин - нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 червня 2019 року, підписи яких посвідчені приватним нотаріусом ОРНО Одеської області Рурською В. С. про те, що «нам відомо про те, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору № 014/0018/74/86629, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 06 грудня 2007 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 та не заперечуємо проти продажу вищевказаних житлового будинку і земельної ділянки. У зв`язку з вищенаведеним підтверджуємо, що будь-яких матеріальних та фінансових претензій до ОСОБА_4 ми не маємо і не з`являться». 
Протокольною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 24 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні у задоволенні клопотання позивачів про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокату Судакову В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Судаков В. В., задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
У решті рішення залишено без змін.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Судаков В. В., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та ухвалу про відмову у призначенні судової амбулаторної психіатричної експертизи суду першої інстанції, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року (повний текст постанови складено 01 квітня 2026 року) та ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у призначенні судової амбулаторної психіатричної експертизи, справу направити на новий розгляд.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц, 
від 25 вересня 2024 року у справі № 372/4359/15, від 31 січня 2025 року у справі № 755/9717/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди першої та апеляційної інстанції необґрунтовано відхилили клопотання про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Судаков В. В., на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, до якої включено заперечення на протокольну ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 24 березня 2026 року,  відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, до якої включено заперечення на протокольну ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/3844/24.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 509/3844/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович