Справа № 591/4600/23
Провадження № 2-др/591/56/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Клименко А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №591/4600/23 -
встановив:
Представник позивачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Нежевело В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/4600/23 за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні правом власності, а саме просить вирішити питання, щодо судового збору в розмірі 1073,60 грн.; витрат на проведення експертного дослідження в сумі 15534 грн. та послуг геодезиста в сумі 2500 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 26000 грн..
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 10 червня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/4600/23 за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні правом власності, яким позов задоволено. 
При подачі позову до суду позивачами було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн.. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Також по судовим витратам за правничу допомогу адвоката рішення суду не приймалося.
У позовній заяві було зазначено попередній розрахунок судових витрат, який станом на дату винесення рішення складається з судового збору в розмірі 1073,60 грн.; витрат на проведення експертного дослідження в сумі 15534,00 грн. та послуг геодезиста в сумі 2 500,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 26000,00 грн. – надання правової допомоги та надано документальні докази по судовим витратам на правничу професійну допомогу.
17 червня 2026 року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі №591/4600/23.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з квитанцією № 9308-1519-8074-5913 від 09.06.2023 року, позивачі сплатили судовий збір у сумі 1073,60 грн. (а.с. 8).
На підтвердження понесених витрат на проведення експертного дослідження в сумі 15 534 грн. та оплату послуг геодезиста в сумі 2500 грн. стороною позивача надано відповідні квитанції (а.с. 213-216).
З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2023 року між адвокатом Нежевело В.В., та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 29-30).
Згідно із акту приймання-передачі виконаних робіт за договорами про правничу допомогу (а.с. 39-41) загальна вартість адвокатських послуг становить 26000 грн.. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 26 000 грн. - на правничу допомогу, 15534 грн. - на проведення експертного дослідження, 2 500 грн. - на оплату послуг геодезиста та 1073,60 грн. - за сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд - 

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/4600/23 - задовольнити.
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні правом власності.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 26000 грн., 15534 грн. - на проведення експертного дослідження, 2500 грн. -на оплату послуг геодезиста та 1073,60 грн - за сплату судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через. 

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО