Справа № 509/6719/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року          с-ще.Овідіополь? 
Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?? 

ВСТАНОВИВ: 

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51, згідно яких: 06.11.2025 року перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Перлина, 5Б, в приміщенні магазину «Сільпо» з полиці магазину таємно викрала товари на загальну суму 1161,16 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 51 КУпАП.? 
У судові засідання призначені на 02.12.2025 року о 10 год. 00 год., 17.12.2025 року о 10 год. 00 хв., 13.01.2026 року о 10 год. 00 хв., 22.01.2026 року о 10 год. 00 хв., 09.02.2026 року о 10 год. 10 хв., 02.03.2026 року о 10 год. 00 хв., 22.04.2026 року о 10 год. 00 хв., 05.05.2026 року о 10 год. 00 хв., та 07.05.2026 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена про дату та час судового засідання викликався? до суду судовою повісткою. Повідомлень від ОСОБА_1 , про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що було? розцінено судом як ухилення від явки до суду та відповідно застосовано привід до ОСОБА_1 . 
Вказані постанови про? привід ОСОБА_1 у судове засідання на 09 лютого 2026 року, 02 березня 2026 року та 05 травня 2026 року органом поліції не виконані. 
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.?? 
Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.11.2025 року.? 
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, що передбачене зокрема ст.51 цього кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити. 
Таким чином, зважаючи на те, що строк на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, які мали місце 06.11.2025 року сплив, провадження по справі підлягає закриттю відповідно п.7 ст. 247 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-? 

ПОСТАНОВИВ:? 

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.? 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.? 

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.? 

Суддя        Спічак В.О.