Справа № 953/12378/25
Провадження № 2/643/4384/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026   

03 червня 2026 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі представника – адвоката Ткаченко Юлія Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» в особі представника – адвоката Ткаченко Ю.О. звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , якою просить стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту № 71897111 від 14.06.2025 у розмірі 21 011,25 грн, з яких: 6 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 536,25 грн – сума заборгованості за процентами; 975,00 грн – сума заборгованості за комісією; 13 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 14.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 71897111, умовами якого визначено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 6 500,00 грн строком на 30 днів (з 14.06.2025 по 13.07.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,275%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту. У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореного шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 65112, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за Договором кредиту № 71897111 від 14.06.2025 та передало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.06.2025. Також, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» своїм листом підтверджує, що на банківський рахунок відповідача, на підставі платіжної інструкції від 16.10.2025 перераховані кошти на виконання умов Договору кредиту № 71897111 від 14.06.2025. Згідно довідки № КД-000002110 від 21.10.2025, ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), також підтверджує операцію щодо перерахування коштів 14.06.2025 в сумі 6 500,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 . Всупереч умов Договору, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги за Договором кредиту № 71897111 від 14.06.2025. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025 до Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 21 011,25 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконував умови взятого на себе зобов`язання за Договором кредиту № 71897111 від 14.06.2025, у нього виникла заборгованість у розмірі 21 011,25 грн, з яких: 6 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 536,25 грн – сума заборгованості за процентами; 975,00 грн – сума заборгованості за комісією; 13 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою. Зазначену суму заборгованості представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. 
Судом визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України. 
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.
З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.
Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 14.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 71897111. (а.с.16-22).
За умовами Договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 500,00 грн строком на 30 днів (з 14.06.2025 по 13.07.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,275%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту. У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.
Договір позики підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореного шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 65112, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Представник позивача у позовній заяві зазначає, що 14.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за Договором позики № 71897111 від 14.06.2025 та надало грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_1 . 
Всупереч умов Договору, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги за Договором кредиту № 71897111 від 14.06.2025. (а.с.38-41).
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025 до Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 21 011,25 грн. (а.с.35-36).
Представник позивача у позовній заяві зазначає, що всупереч умовам Договору № 71897111 від 14.06.2025, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання перед позивачем. 
Як видно із змісту позовної заяви, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 21 011,25 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.8,14-15).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, з боку позивача суду надано: копію Договору позики № 71897111 від 14.06.2025, розрахунок заборгованості, копію платіжної інструкції, копію Довідки про ідентифікацію, копію листа, копію Довідки, копію Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, копію Реєстру прави вимоги № 16/10/15-02 від 16.10.2025, копію платіжної інструкції до Договору факторингу № 16/10/15-02 від 16.10.2025. 
Так, із наданих позивачем документів вбачається, що Договір позики № 71897111 від 14.06.2025 сторонами укладено в електронній формі. 

При цьому, матеріали справи не містять жодних належних доказів виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Первісним кредитором) своїх зобов`язань перед відповідачем за вказаним Договором. 
Тобто, позивач не надав суду належних доказів здійснення транзакції у розмірі 6500,00 грн ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Первісним кредитором) на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , а також квитанції про зарахування на картковий рахунок відповідача вказаної суми кредиту.
Крім того, з боку позивача суду не надано доказів належності відповідачу ОСОБА_1 картки з номером, на який нібито була перерахована сума позики.
При цьому, позивач не скористався своїм правом на витребування доказів і не заявляв клопотань про витребування з банківських установ відомостей щодо перерахування суми позики на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 .
Позивачем також не надано до суду виписки по рахунку відповідача за Договором позики № 71897111 від 14.06.2025. 
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст. 639 Цивільного кодексу України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1ст. 642 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі № 161/16891/15-ц.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).
Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15. 
Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.
Представник позивача посилається у якості доказів наявності у відповідача заборгованості на Реєстр боржників, отриманий під час відступлення права вимоги. Однак такий Реєстр сам собою не є належним доказом, що підтверджує наявність та розмір боргу, оскільки не містить даних про видачу та отримання кредитних коштів, або за яким банківським рахунком зроблено той чи інший витяг. 
Таким чином, подані з боку позивача докази щодо заборгованості, не є підтвердженням виконаних банківських операцій. 
Суд позбавлений можливості перевірити чи виникла зазначена заборгованість саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного договору. 
Згідно із Переліком типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012 № 578/5 до первинних документів, які фіксують факт виконання операції та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.
Банківська виписка має статус первинного документу. Розрахунок заборгованості, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є лише похідним від первинної бухгалтерської документації та може містити відомості про господарську операцію. Проте саме банківська виписка за картковими рахунками може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором, що споживач користувався кредитною карткою, ним вносились кошти на погашення заборгованості, або ні. 
Отже, наданий позивачем Реєстр боржників та розрахунки заборгованості не є доказами розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено отримання відповідачем коштів позики, а також розмір і складові дійсної заборгованості за вказаним вище Договором.
Будь-яких інших належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог з боку позивача суду не надано.
Надані з боку позивача докази є недостатніми, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Далі, згідно зі статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу включено до складу судових витрат. 
Відповідно до платіжної інструкції № 579943209.1 від 14.11.2025 при пред`явленні позовної заяви до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.7).
Також, відповідно до Витягу з Акту № 8ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, позивачем понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн. (а.с.30).
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Зважаючи на результат вирішення спору та відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати пов`язані з розглядом справи слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд 
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі представника – адвоката Ткаченко Юлія Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова