УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 607/5541/25
провадження № 51-2549 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №607/5541/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (КПК - далі) надійшло подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №607/5541/25) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2026 року, з Тернопільського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Тернопільського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення вказаних матеріалів для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Приписами ч. 13 ст. 31 КПК передбачено, що у разі якщо в суді першої
або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, за його апеляційною скаргою на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2026 року.
Зі змісту подання голови Тернопільського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається із п`яти суддів.
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2026 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи. 
У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 24 червня 2026 року зазначено, що четверо суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виключені як такі, що не мають право брати участь у розгляді, недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи, а суддя ОСОБА_9 виключений з підстав зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), і перебуватиме у відпустці з 30 червня 2026 року по 24 липня 2026 року.
Разом із тим обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали участь судді ОСОБА_9 у розгляді в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги за обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2026 року з матеріалів провадження не вбачається. 
Слід зазначити, що хоча відпустка є лише тимчасовою перешкодою, а не юридичною підставою для визнання неможливості утворити склад суду, і КПК не передбачає можливості направлення справи до іншого суду виключно з огляду на тимчасову відсутність судді у зв`язку з відпусткою, однак відповідно до змісту подання, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчується 15 липня 2026 року, а тому Суд вважає, що у даному випадку очікування на вихід судді ОСОБА_9 з відпустки може перешкодити у вирішенні питання про заходи забезпечення в кримінальному провадженні і вплинути на його ефективність.
З огляду на те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у цьому провадженні, а відтак і немає можливості визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, Суд вважає необхідним подання задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного Хмельницького апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа №607/5541/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, направити з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду, для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10