Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1341/26
3/382/524/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли Бориспільського районного управління поліції відділення №2 у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце: роботи: не відомо, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 665164 від 13.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в котрому вказано, що 13.05.2026 року о 19 год 15 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, 2А, особа керувала транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1.16 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений, правопорушення вчинено повторно, протягом року протокол ЕПР1 №499931 від 01.11.2025 року, протокол ЕПР1 №579866 від 31.01.2026 року, чим порушив п. 2.9.а. ПДР Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665170 від 13.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності в ОСОБА_1 котрому вказано, що 13.05.2026 року о 19 год 15 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, 2А, особа керувала транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом будучи позбавленим Яготинським районним судом 382/1939/19 від 02.12.2019 року терміном на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 5827158 від 28.09.2025 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 05.06.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення справа №382/1341/26 провадження 3/382/524/26 та справа №382/1342/26 провадження 3/382/525/26 об`єднано в одну та об`єднаній справі присвоєно №382/1341/26 провадження 3/382/524/26.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотання на адресу суду від нього не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2026 року о 19 год 15 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, 2А, особа керувала транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1.16 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений, правопорушення вчинено повторно, протягом року протокол ЕПР1 №499931 від 01.11.2025 року, протокол ЕПР1 №579866 від 31.01.2026 року, чим порушив п. 2.9.а. ПДР Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665170 від 13.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності в ОСОБА_1 котрому вказано, що 13.05.2026 року о 19 год 15 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, 2А, особа керувала транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом будучи позбавленим Яготинським районним судом 382/1939/19 від 02.12.2019 року терміном на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 5827158 від 28.09.2025 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами та їх копіями серії ЕПР№1 № 665164 та серії ЕПР1 №665170 від 13.05.2026 року, роздруківкою тестування на алкоголь №1004, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_1 , копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №709197 від 13.05.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, довідкою Бориспільського РУП ВП№2 що гр. ОСОБА_1 під час складання протоколу пред`явив паспорт громадянина на своє ім`я, довідкою про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, супровідний лист Яготинського районного суду від 06.04.2026 року з додатком, супровідний лист Яготинського районного суду від 26.01.2026 з додатком, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5827158 від 28.09.2025 року, а також відеозапис, долученим до протоколу, переглянутими судом.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи особу ОСОБА_3 характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, оскільки дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, що є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 наведеного Кодексу, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 указаного Кодексу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.
Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу транспортний засіб ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та піддати стягненню:
- за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років ;
- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу; 
Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51000 гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу .Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кисіль О. А.