Справа №295/7481/26
Категорія 156
3/295/2141/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
20.04.2026 року близько об 15 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, поруч з буд. 48, водій    ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Dokker, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery Tiggо, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями    ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
20.04.2026 року близько об 15 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, поруч з буд. 48, водій    ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Dokker, н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 20.04.2026 року близько об 15 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, поруч з буд. 48, водій    ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Dokker, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат – 2,39 ‰. Своїми діями    ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
01.05.2026 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.
Від    ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність    ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини    ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП поліцейськими надано та судом досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645712 від 20.04.2026, який складений щодо водія    ОСОБА_1 за порушення п. 13.1. ПДР України та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, копія якого була вручена    ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис; 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645753 від 20.04.2026, який складений щодо водія   ОСОБА_1 за порушення п. 2.10 а) ПДР України та його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, копія якого була вручена    ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645734 від 20.04.2026, який складений щодо водія    ОСОБА_1 за порушення п. 2.9.а) ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія якого була вручена    ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис;
- чек з приладу Drager Alcotest 6810 від 20.04.2026, з якого вбачається, що тестування на алкоголь проведено ОСОБА_2 у м. Житомир, вул. Київській, 20, 20.04.2026 о 16:17 годині, при температурі повітря +20, відносно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду склав 2,39 проміле, у якому міститься підпис особи, що тестується –  ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя. З результатами проведення якого  ОСОБА_1 погодився про, що свідчить його підпис;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я – КНП «ОМСЦ`ЖОР від 20.04.2026, 16:40 год.;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що о 15:00 год. рухаючись у м. Житомирі по вул. Покровській, на навчальному автомобілі Chery Tiggо, відчув боковий удар зі сторони водія від автомобіля Renault Dokker, н.з. НОМЕР_2 , який не зупинившись почав тікати з місця ДТП. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим намагався наздогнати і зупинити порушника, проте останній не зупинявся. Залучивши поліцію, правопорушника було зупинено на вул. Київській поруч зі «Укртелекомом». Далі ОСОБА_3 зателефонував на лінію «102» і викликав наряд поліції. Водій був встані алкогольного сп`яніння так як драгер показав, 2,39 проміле;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 20.04.2026 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 20, була свідком проведення освідування водія  ОСОБА_1 працівниками поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення мови та почервоніння шкіряного покриву обличчя. Надалі працівники поліції запропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що  ОСОБА_1 погодився. Результат його огляду склав – 2,39 проміле з яким останній погодився;
- схему ДТП від 20.04.2026 на якій зафіксовано автомобіль Renault Dokker, н.з. НОМЕР_2 , який розташований по вулиці Київській біля будинку 20, який належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» та має пошкодження бокової правої сторони;
- схему ДТП від 20.0.2026 на якій зафіксовано автомобільChery Tiggо 2, н.з. НОМЕР_3 , який розташований по вулиці Покровській, 48, який належить ТОВ «365 АВТО» та має пошкодження бокової лівої сторони;
Також судом досліджено відеозаписи з боді-камер поліцейських, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: об 15:50 год. поліцейські прибули на місце ДТП де на проїзній частині стояв автомобільChery Tiggо 2, н.з. НОМЕР_3 з пошкодженим боковим дзеркалом. Надалі працівники патрульної поліції разом з потерпілим (інструктором) ОСОБА_3 поїхали на місце зупинки автомобіля  ОСОБА_1 . У ході розмови з водієм  ОСОБА_1 працівник поліції оголосив останньому виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (на відео 15:58), на що  ОСОБА_1 погодився. Об 16:02 год. працівником поліції  ОСОБА_1 було оголошено його права, об 16:04 год. повторно оголошено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що  ОСОБА_1 погодився. Проведеним оглядом результат склав – 2,39 проміле. З результатом проведення огляду  ОСОБА_1 погодився та без зауважень підписав чек з приладу Драгер. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто стаття 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до ПДР України.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, судом встановлено, що  ОСОБА_1 , будучи водієм транпортного засобу Renault Dokker, н.з. НОМЕР_2 , тобто, керуючи зазначеним транспортним засобом, порушив п.13.1. ПДР України, що стало причиною ДТП, яка сталася 20.04.2026 об 15 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, 48, внаслідок чого транспортні засоби Renault Dokker, н.з. НОМЕР_2 та Chery Tiggо 2, н.з. НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, а саме п. 2.10 а) ПДР України, який зобов`язує водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд дійшов переконання про винуватість  ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП та всупереч вимог ПДР України та КУпАП, покинув місце ДТП, а тому є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння  ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.
Обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачене санкцією більш серйозного правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя      Д.Ю. Луньова
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.