Справа № 185/5154/26
Провадження № 3/185/1746/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, молодшого сержанта, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 23 березня 2026 року приблизно о 08 год. 30 хв. сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому у АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1, 5 м., та направлений на огляд для встановлення стану сп`яніння до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.03.2026 року № 97, № 98 встановлено, що молодший сержант ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 00 проміле та 1,05 проміле.
 
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він вживав ліки. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він був не згодний та просив надати йому направлення для проходження огляду у медичному закладі, на що йому було відмовлено. У зв`язку із цим він самостійно здав аналіз у лікарні.
 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
 
У судовому засіданні досліджено сам протокол, акт № 97 від 23.03.2026 року та акт № 98 від 23.03.2026 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та квитанцій від 23.03.2026 року за результатами продуття газоаналізатору «Алкофор 507», за якими результати тестування 1 та 1,05 проміле.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КупАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

 
З актів огляду на стан сп`яніння та квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак у матеріалах справи відсутні докази направлення останнього для огляду до лікувального закладу.
 
Натомість, згідно хіміко-токсикологічного аналізу № 48 на вміст алкоголю від 23 березня 2026 року, зробленого ОСОБА_2 самостійно у КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР встановлено результат 0, 18 проміле, що є допустимою нормою.
 
Таким чином, процедура огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, яка була проведена 23.03.2026 року, не відповідає вимогам ст.266-1 КУпАП.
 
Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що посадовою особою, не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
 
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.9 ст.266-1 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.
 
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.
 
Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
 
Керуючись ч.3 ст.172-20, п.1 ст.247, ст.280 ,ст.283, ст.284 КУпАП,

 
П О С Т А Н О В И В :

 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

 
Суддя М. С. Мицак