Справа № 128/2368/26 

ВИРОК
Іменем України
08 червня 2026 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12026025050000079, внесеному до ЄРДР 20.05.2026 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого- 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких, встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), 20.05.2026, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у месенджері «Telegram» у чат-боті «Doors» незаконно придбав за 1100 грн наркотичний засіб обіг якої обмежено – метадон у вигляді 11 таблеток та в подальшому отримав інформацію про її місцезнаходження.
Використовуючи інформацію про місцезнаходження придбаного наркотичного засобу, 20.05.2026 близько 10:00 ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Коцюбинського, що в м. Вінниця, у визначеному місці, забрав паперовий згорток. Усвідомлюючи, що в ньому міститься придбаний ним наркотичний засіб обіг якого обмежений – метадон, помістив паперовий згорток із 11 таблетками до кишені власної нагрудної сумки, де зберігав для власних цілей без мети збуту.
У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 20.05.2026 близько о 13:40 год., перебуваючи поблизу будинку 8А вул. Пляжній, що в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.
Так, 20.05.2026 в період часу з 14:40 по 14:53 під час затримання ОСОБА_3 , а саме на узбіччі автодороги по поблизу будинку 8А вул. Пляжній, що в с. Зарванці, ОСОБА_4 , в присутності понятих, видав працівникам поліції ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із кишені своєї нагрудної сумки, паперовий згорток всередині якого знаходився наркотичний засіб обіг якої обмежено – метадон, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту. 
Відповідно до висновку експерта, маса вилученої у ОСОБА_3 наркотичного засобу обіг якого обмежено – метадон, становить 0,2221 г.
Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту. 
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною. 
Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.  
Відповідно, суд в даній справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу. 
В даному випадку таке покарання як штраф у межах санкції статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
З обвинуваченого  ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 11 552 грн 64 коп., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні. 
Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений судом. 
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Суд також вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України регламентовано, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Тому, зважаючи на приписи абзацу третього пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК, згідно з якими у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання, суд вважає за необхідне зазначити, що строк відбування кримінального покарання у виді штрафу слід рахувати саме з дня набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124,302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим  ОСОБА_3  за ч. 1 ст. 309 КК України  та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. 
Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 11 552 грн 64 коп. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2026 (справа № 127/17344/26) на майно, яке вилучене 20.05.2026 під час затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , а саме: на паперовий згорток, всередині із пігулками білого кольору в кількості 10 штук, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1502780, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження за № № 1202602505000079, внесеному до ЄРДР 20.05.2026, а саме: паперовий згорток, всередині із пігулками білого кольору в кількості 10 штук, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1502780 - знищити. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя      ОСОБА_5