Справа №: 343/805/26 
Провадження №: 3/343/185/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, учасника бойових дій, одруженого, який має на утриманні трьох дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинив за таких обставин.
07 квітня 2026 року о 12:45 в с. Надіїв Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, 45 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot 206+", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-30", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі:
у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Суду пояснив, що, дійсно, під час руху 07.04.2026 о 12:45 не зміг вчасно зреагувати та загальмувати, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду нього та в свою чергу також зіткнувся зі ще одним автомобілем. 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634446 від 07.04.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчив власним підписом, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 07.04.2026 о 12:45 на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, 45 км, відповідно до якої транспортний засіб "Peugeot 206+", реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, капота, правого крила, правої фари, решітки радіатора, радіатора; в автомобіля "Mazda CX-30", номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено бампер передній з правої сторони, задній бампер з лівої сторони, заднє крило багажника, у транспортному засобі "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_4 , пошкоджено задній бампер. На схемі відображені місце зіткнення транспортних засобів та місце їх розташування після ДТП. Цивільна відповідальність трьох водіїв застрахована (а.с. 4);
- довідками, згідно з якими ОСОБА_1 має посвідчення водія, а транспортний засіб "Peugeot 206+", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с. 6, 7);
- даними рапорту від 07.04.2026, в якому зазначено, що 07.04.2026 о 12:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі відбулася ДТП між транспортними засобами "Peugeot 206+", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Mazda CX-30", номерний знак НОМЕР_3 , "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання вказала, що 07.04.2026 близько 12:45 вона рухалась на автомобілі "Mazda CX-30", номерний знак НОМЕР_3 . Коли в с. Надіїв почала зменшувати швидкість, оскільки автомобіль, який рухався попереду, також зменшував швидкість, так як автомобіль попереду нього здійснював з`їзд з головної дороги на другорядну. В цей час в її автомобіль в`їхав транспортний засіб "Peugeot 206+", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 07.04.2026 біля 12:45 керувала транспортним засобом "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_4 . В с. Надіїв перед нею рухався бус жовтого кольору, який почав здійснювати з`їзд з головної дороги, тому вона вимушена була зменшити швидкість, коли відчула удар (а.с. 12); 
- фотокопіями світлин, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби (а.с. 16-22);
- DWD+R диском з написом "Какалець" (а.с. 15), на якому зафіксовано оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_2 , ознайомлення з ними учасників події, а також описані вище фотосвітлини.
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".
ІV. Оцінка суду:
вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.
Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та по інерції зіштовхнувся із трансопртним засобом, який рухався перед ним, чим допустив пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується як матеріалами справи, так і його власними поясненнями, які є послідовними та відображають обставини події.
Вивчення особи ОСОБА_1 суд установив, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував, є учасником бойових дій, має на утриманні трьох дітей.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність.
З урахуванням вказаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич