Справа № 718/1469/26
Провадження 2-а/718/27/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.,
за участю секретаря судового засідання Анучкіній О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області адміністративну справу №718/1469/26 за позовом  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андроник Богдан Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2026 адвокат Андроник Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою, у якій просить: скасувати постанову №3198 від 30.07.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з цим просить поновити строк звернення до суду. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.05.2026 року, ОСОБА_1 дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №785333371 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час ОСОБА_1 проходить службу в лавах ЗСУ з 22.11.2025 року, тому йому не відомо було про наявність чи відсутність будь-яких виконавчих проваджень.
Вказує на те, що дане провадження було відкрито згідно постанови №3198 від 30.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої « ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за провадженням №3/2159/2 від 09.05.2024 з метою звірки власних персональних даних з обліковими даними Центру комплектування. Проходження ВЛК та не повідомляв у 7-ми денний строк про зміни в персональних даних, зазначених в ст..7 ЗУ «Про єдиний реєстр призовників військовозобов`язаних резервістів..» у зв`язку з порушив ч.2 ст.210 КУпАП…» 
Зазначає, що оскаржувану постанову №3198 винесено відповідачем 30.07.2024 року, за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та застосовувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн., за відсутності позивача, де відсутній підпис про її отримання позивачем, відтак останній був позбавлений можливості на захист.
З урахуванням наведеного просить суд, скасувати постанову № 3193 від 30.07.2024 за ч.2 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
19.06.2026 представник відповідача Панкратов Р.П. скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Зазначає, що розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №3/2159/2 від 09.05.2024 було доручено голові Мамаївської ОТ здійснити своєчасне оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку, про їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 з 10.05.2024р. по 17.05.2024 р. з 09:00 по 14:00р.. На визначену дату ОСОБА_1 не з`явився, чим порушив вимоги ст..22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказані порушення призвели до порушення ОСОБА_1 законодавства оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, який діє з 17.03.2014 р. та станом на момент розгляду справи. Тобто, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Так, 23.07.2024 ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де посадовою особою виявлено порушення та складено адміністративний протокол №3/340, з повідомленням часу, дати та адреси розгляду протоколу, позивач отримав копію протоколу. В подальшому, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова №3198 від 23.07.07.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП). Постанова направлялася 08.11.2024 року засобами поштового зв`язку на його адресу проживання. Вважає, що з урахування викладеного , строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовом щодо оскарження вказаної постанови закінчився 11.08.2024 року. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Розгляд справи просить розглядати без участі представника відповідача. 
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.06.2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Встановлено відповідачу строк до 24.06.2026 на подання відзиву на позовну заяву.
19.06.2026 від представник відповідача Панкратова Р.П. надійшов відзив на позовну заяву та Справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.
24.06.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андроник Б. скерував до суду клопотання про підтримання позовної заяви в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав.
Враховуючи положення ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутністю сторін на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 30 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 винесено постанову № 3198 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності стало те, що на розгляд з ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за розпорядженням №3/2159/2 від 09.05.2024 з метою звірки власних персональних даних з обліковими даними Центру комплектування, проходження ВЛК та не повідомляв в 7-ми денний строк про зміни в персональних даних, зазначених в ст..7 Закону України «Про Єдиний реєстр призовників військовозобов`язаних резервістів». У зв`язку із чим ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.210 КУпАП яка банкетною, як такою що відсилає до порушення пп5.7 ч.3 п.10 ч. ст..1 ст.42 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ, п.1.8 додатку №2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації і ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», що полягали у порушенні правил військового обліку в особливий період.
Відповідно до ч. 1 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 статті 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 3 цієї ж статті передбачає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
У постанові № 3198 від 30.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 17 000 грн.
Однак частиною 2 статті 210 КУПАП відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто санкція за ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачає штраф у розмірі від 5100,00 грн до 8500,00 грн. та настає за повторне протягом року вчинення порушенню.
Але відповідачем до суду не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період з накладенням штрафу від 17000,00 грн. до 25 500,00 грн.
Отже, дії ОСОБА_5 , на час вчинення інкримінованого йому правопорушення не підпадають під диспозицію ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом встановлено, що відповідач в порушення ч. 1 ст. 8 КУпАП неправильно застосував норму матеріального права, а саме не вірно кваліфікував діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП. Так, у оскаржуваній постанові № 3198 від 30.07.2024 відповідач посилається на диспозицію та санкцію ч. 3 ст. 210 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, застосовуючи санкцію ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу 17 000 грн., якими визначене діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення та відповідальність, яка може застосовуватись в результаті правопорушення. При цьому в діяння ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст.210 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №3198 від 30.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андроник Богдан Васильович строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №3198 від 30.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП. 
Адміністративний позов  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андроник Богдан Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №3198 від 30.07.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України судове рішення не проголошувалося
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники провадження:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

Суддя: О.І. Мінів