Справа № 385/945/26 
Провадження № 1-кп/385/57/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2026 року        м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання   ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора       ОСОБА_3 
обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 12026121120000007 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2013 року народження, працездатного, який не працює та не навчається, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 06.11.2009 умовно-достроково звільнений із державної установи «Крижопільська виправна колонія № 113» не відбутий термін 1 рік 3 місяці 18 днів;
- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 09.10.2018 умовно-достроково звільнений із державної установи «Кіровоградська виправна колонія № 6» не відбутий термін 1 рік 5 місяці 16 днів;
- вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2023 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, 28.11.2025 знятий з обліку по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області,
за ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 наприкінці грудня 2025 року в денний час доби (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно без передбаченого законом дозволу придбав предмет ззовні схожий на одноразовий протитанковий гранатомет типу РПГ-22, який переніс при собі до будинку, у якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в обраному ним місці, з метою подальшого його збуту.
Після чого, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу (РПГ-22) без передбаченого законом дозволу, 05.02.2026 домовився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про збут вогнепальної зброї (РПГ-22) та повідомив час і місце зустрічі, де повинна була відбутись передача (збут).
05 лютого 2026 року в період часу з 15:15 по 16:15 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік автодороги сполученням м. Гайворон – м. Благовіщенське в сторону спец. кар`єру Голованівського району, Кіровоградської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 5000 гривень незаконно збув легендованій особі – ОСОБА_6 предмет ззовні схожий на одноразовий протитанковий гранатомет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/2362-ВТХ від 25.02.2026 є одноразовим протитанковим гранатометом типу РПГ-22 «Нетто», виробництва СРСР, що являється вибуховим пристроєм та належить до категорії боєприпасів.
Таким ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини його вчинення. Пояснив, що щиро розкаюється у скоєномута більше не вчиняти такого. 
Прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосування іспитового строку згідно ст. 75 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винній та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра і за допомогою не звертався, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітньогосина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності на розсуд суду. 
При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого за якою вбачається можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. 
Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції відповідної частини статті,наближене до середнього строку, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжучу покарання обставину - рецидив злочинів, того, що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених в ст. 76 КК України. 
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 7648,00 грн - покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2026 припинив свою дію. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, клопотань про таке не заявлялось.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний  ОСОБА_4  на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2026 у даному кримінальному провадженні вважати таким, що припинив свою дію.
Стягнути з  ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн 20 коп.
Речові докази: 
- компакт диски № 102Т, 103Т, 104Т з матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій -залишити при матеріалах кримінального провадження;
- залишки боєприпасу РПГ-22 типу “Нетто” в кількості 12 шт., що передані на зберігання до камери збереження речових доказів на території ВП № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя:         ОСОБА_8  

Дата документу 19.06.2026