ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 Справа № 914/2356/25 

За заявою: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасминова 5Б», м.Львів,
про: відшкодування судових витрат
у справі №914/2356/25
за заявою позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів,
позивача-2: ОСОБА_2 , м.Львів,
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасминова 5Б», м.Львів,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:  ОСОБА_3 , м.Львів,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:  ОСОБА_4 , м.Львів,
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:  ОСОБА_5 , м.Львів,
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:  ОСОБА_6 , м.Львів,
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:  ОСОБА_7 , м.Львів,
за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:  ОСОБА_8 , м.Львів,
за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_9 , м.Львів,
за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:  ОСОБА_10 , м.Львів,
за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_11 , м.Львів,
за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_12 , м.Львів,
за участю третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_13 , м.Львів,
за участю третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_14 , м.Львів,
за участю третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_15 , м.Львів,
за участю третьої особи-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_16 , м.Львів,
за участю третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_17 , м.Львів,
за участю третьої особи-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_18 , м.Львів,
за участю третьої особи-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_19 , м.Львів,
за участю третьої особи-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_20 , м.Львів,
за участю третьої особи-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_21 , м.Львів,
за участю третьої особи-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_22 , м.Львів,
за участю третьої особи-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_23 , м.Львів,
за участю третьої особи-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_24 , м.Львів,
за участю третьої особи-23, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_25 , м.Львів,
за участю третьої особи-24, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_26 , м.Львів,
про: визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ.
Суддя І. КОЗАК
При секретарі Р.Волошин
Представники сторін:
Від позивача-1:  Возний О.Й .
Від позивача-2:  Возний О.Й .
Від відповідача: Орач О.А., Крук І.А.
Від третіх осіб: не з`явились.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасминова 5Б» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ.
Рішенням суду від 24.03.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
На адресу Господарського суду Львівської області 26.03.2026 надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасминова 56» про відшкодування судових витрат (вх.№1386/26).
Ухвалою суду від 26.03.2026 заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 14.04.2026. В подальшому розгляд заяви було відкладено на 05.05.2026.
У судове засідання 05.05.2026 заявника (відповідача) з`явився подану заяву про відшкодування судових витрат підтримав. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відповідача ОСББ «Жасминова 5Б» суму витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі й додаткові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 63 303,81 грн.
У судове засідання 05.05.2026 представник позивача-1, 2 з`явився, проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат заперечив повністю із підстав наведених у поданих запереченнях щодо стягнення судових витрат (вх.№10236/26 від 13.04.2026).
Суд, розглянувши клопотання про стягнення судових витрат, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Як зазначено в ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн, які Відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До правової (правничої) допомоги належать надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Судом встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат Відповідачем на професійну правову допомогу адвоката в сумі 63 303,81 грн ним надано:
- Договір про надання правничої допомоги № 10/2025 від 05.08.2025;
- Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 31.12.2025;
- Рахунок-фактура № 1-914/2356/25 від 07.08.2025 на суму 25 000 грн;
- Рахунок-фактура № 2-914/2356/25 від 25.08.2025 на суму 2289,90 грн;
- Рахунок-фактура № 3-914/2356/25 від 27.10.2025 на суму 1419,94 грн;
- Рахунок-фактура № 4-914/2356/25 від 27.10.2025 на суму 4000 грн;
- Рахунок-фактура № 5-914/2356/25 від 14.11.2025 на суму 1143,97 грн;
- Рахунок-фактура № 6-914/2356/25 від 14.11.2025 на суму 9400 грн;
- Рахунок №5-914/2356/25 від 15.12.2025 на суму 1500 грн;
- Рахунок №7-914/2356/25 від 20.01.2026 на суму 2500 грн;
- Рахунок №7-914/2356/25 від 11.02.2026 на суму 1800 грн;
- Рахунок №8-914/2356/25 від 17.02.2026 на суму 1800 грн;
- Рахунок №9-914/2356/25 від 11.03.2026 на суму 8250 грн;
- Рахунок №10-914/2356/25 від 18.03.2026 на суму 2250 грн;
- Рахунок №11 від 24.03.2026 на суму 1950 грн;
- Акт №1 про надані послуги від 25.03.2026.
- фільтрована виписка по рахунку ОСББ «Жасминова 5Б»
- Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1405718 від 08.10.2025.
Як вбачається із Акту про надані послуги №1 від 25 березня 2026 року ОСББ «Жасминова 5Б» наданий перелік послуг: 
1. Надано супровід господарської справи №914/2356/25 у Господарському суді Львівської області відповідно до Рахунку-фактури № 1-914/2356/25 від 07.08.2025 року. Послуга включає: - Опрацювання матеріалів позовної заяви з додатками; - Підготовка та подання Відзиву на позовну заяву 1 шт.; - Процесуальні клопотання по справі (ознайомлення з матеріалами справи, перенесення/відкладення засідання, витребування доказів, стягнення витрат на правничу допомогу тощо) 3 шт.; - Контроль за ходом справи; - Опрацювання Відповіді на відзив на позовну заяву / участь у 1 судовому засіданні; Участь у інших судових засіданнях оплачується додатково у розмірі 1500 грн./год. Підготовка інших документів оплачується додатково згідно попередньо обумовленого кошторису. 
2. Відповідачем відшкодовані витрати на відправку відзиву на позовну заяву у справі №914/2356/25 для 10-и учасників справи, витрати на конверти та відшкодування витрат на роздрук 503 аркушів відзиву у справі №914/2356/25 для 10-и учасників справи на принтері адвоката відповідно до Рахунку-фактури №2-914/2356/25 від 25.08.2025 року. 
3. Підготовлено та подано через ЄСІТС Додаткові пояснення з додатками від 28.10.2025 року у справі №914/2356/25 відповідно до Рахунку-фактури № 4-914/2356/25 від 27.10.2025 року. 
4. Відповідачем відшкодовано витрати на відправку Додаткових пояснень у справі №914/2356/25 для 8 учасників справи, Відшкодування витрат на роздрук 184 аркушів відзиву у справі №914/2356/25 для 8 учасників справи на принтері адвоката, в тому числі фотографії відповідно до Рахунку-фактури №3-914/2356/25 від 27.10.2025 року. 
5. Підготовлено та подано через ЄСІТС Заперечення на Заяву про зменшення позовних вимог по справі №914/2356/25 від 14.11.2025 року з додатками, здійснено представництво Клієнта та участь у судовому засіданні від 11.11.2025 року, здійснено представництво Клієнта та участь у судовому засіданні від 01.12.2025 року, надіслано Заперечення, підготовлених для третіх осіб Укрпоштою у справі №914/2356/25 від 10.11.2025 року відповідно до Рахунку-фактури № 6-914/2356/25 від 14.11.2025 року. 
6. Відповідачем відшкодовано витрати на відправку Заперечень на заяву про зменшення позовних вимог у справі №914/2356/25 від 14.11.2025 року для 8 учасників справи, а також витрати на роздрук 176 аркушів Заперечень на заяву про зменшення позовних вимог у справі №914/2356/25 від 14.11.2025 року для 8 учасників справи на принтері адвоката, в тому числі фотографії відповідно до Рахунку-фактури № 5-914/2356/25 від 14.11.2025 року. 
7. Представництво Клієнта та участь у судовому засіданні у справі №914/2356/25 від 16.12.2025 року в форматі відеоконференції відповідно до Рахунку №5-914/2356/25 від 15.12.2025р. (письмовий формат без КЕП). 
8. Представництво Клієнта та участь у судовому засіданні у справі №914/2356/25 від 20.01.2026 року, надана усна консультація щодо перебігу справи №914/2356/25 відповідно до Рахунку-фактури № 7-914/2356/25 від 20.01.2026р. 
9. Представництво Клієнта та участь у судовому засіданні по справі №914/2356/25 від 10.02.2026 року відповідно до Рахунку-фактури № 7-914/2356/25 від 11.02.2026р. 
10. Представництво Клієнта та участь у судовому засіданні по справі №914/2356/25 від 17.02.2026 року, надано усну консультацію Клієнту щодо руху справи відповідно до Рахунку-фактури № 8-914/2356/25 від 17.02.2026р. 
11. Представництво Клієнта та участь у судовому засіданні по справі №914/2356/25 від 10.03.2026 року, підготовлено та подано Додаткові пояснення по справі №914/2356/25 від 11.03.2025 року відповідно до Рахунку-фактури № 9-914/2356/25 від 11.03.2026р. 
12. Представництво Клієнта та участь у судовому засіданні по справі №914/2356/25 від 17.03.2026 року, надано усну консультацію Клієнту по ходу справи відповідно до Рахунку-фактури 10-914/2356/25 від 18.03.2026р. 
13. Представництво Клієнта та участь у судовому засіданні по справі №914/2356/25 від 24.03.2026 року, надано усну консультацію Клієнту щодо руху справи, набрання рішення законної сили тощо відповідно до Рахунку №11 від 24.03.2026р. 
14. Додатково було подано Клопотання про проведення засідання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, Клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання, а також клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що входить до Рахунку-фактури №1-914/2356/25 від 07.08.2025 року. 
Разом з тим, протягом розгляду справи адвокат двічі відвідував безпосередньо ОСББ «Жасминова 5Б» з метою ознайомлення із роботами, що були виконані на підставі оскаржуваного рішення, а також з метою отримання оригіналів документів. 
Сума наданих правничих послуг складає 63 303,81 грн з яких відшкодування додаткових витрат на роздрук та відправлення заяв по суті на адресу учасників справи, що не зареєстровані у ЄСІТС становить: 4853,81 грн.
Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Відповідачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він має понести у зв`язку з розглядом даної справи.
В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач заперечив проти задоволення клопотання про стягнення судових витрат із підстав наведених повністю із підстав наведених у поданих запереченнях щодо стягнення судових витрат (вх.№10236/26 від 13.04.2026), в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що заявлений Відповідачем до відшкодування розмір правничих витрат в частині стягнення витрат за участь у судових засіданнях є надмірним та не співмірним з часом витраченим Адвокатом. Відтак просить суд відмовити ОСББ "Жасминова 5Б" в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.
Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові Об`єднаної Палати від 02.02.2024 у справі №910/9714/24, зазначав, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Зокрема, згідно з положеннями ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Відповідно до положень ч.ч. 5,6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи зі змісту наведених вище положень ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Тобто, у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Разом з тим, у ч.5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (ст.ст. 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у ст. 126 та ч.ч.5-7,9 ст. 129 ГПК України.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Також, відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що: - не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21); при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц); суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У контексті наведеного подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши складність справи, на думку суду, заявлена до стягнення відповідачем сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи, у зв`язку із чим стягненню з позивачів підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Щодо солідарного стягнення.
Суд звертає увагу, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічної позиції притримується КЦС ВС у постанові від 24.03.2021 року у справі №462/2077/17.
Таким чином суд, позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з позивачів. Натомість, суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, в рівних частинах по 20 000 грн із кожного з позивачів. 
Вказана правова позиції, викладена також у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, у додатковій постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17 (з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки від 06.07.2018).
Відтак заява про відшкодування судових витрат підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасминова 5Б» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасминова 5Б» (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Жасминова, 5Б, ідентифікаційний код: 43021961) 20 000 грн судових витрат.
3. Стягнути з ОСОБА_2  (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасминова 5Б» (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Жасминова, 5Б, ідентифікаційний код: 43021961) 20 000 грн судових витрат.
4. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.05.2026.

Суддя Козак І.Б.