Номер провадження 2/754/425/26
Справа №754/11618/23
РІШЕННЯ 
Іменем України

27 квітня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі: 
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Кирилова А.А.
за участі представника позивача - Попченкової І.М. 
представника відповідача - Молчанова В.Б. 
розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою, 
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанський бульвар, 8) про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою. Ціна позову - 412296,63 гривні.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.04.2023 року близько 13:25 у м. Києві, відповідач керуючи автомобілем Джип Чероки д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з вул. Братиславська, не дотримавшись вимог п.16.4, п.18.6, п.10.1 Правил не зупинившись перед перехрещенням прїзних частин, в`їхав на пішохідних перехід, де в подальшому розпочав рух на перехресті на ввімкнений жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 (син позивача). Зазначені факти підтверджуються камерами з відеоспостереження.
За фактом порушення відповідачем вимог п.10.1, 8.7.3 г Правил дорожнього руху, уповноваженими органами складенл протокол серії ААД №259449 від 27.04.2023 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП, згідно якого зазначено, що 27.04.2023 о 13 год. 25 хв. відповідач керувв транспортним засобом «Джип Чироке» в м. Києві по вулиці Крайня, виїжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Братиславська, на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зкоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Водій своїми діями порушив п.101., 8.7.3 г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
Просять звернути увагу суд, що у судовому засіданні 05.07.2023 року по справі №754/6305/23 відповідач свою вину визнав, з огляду на що Деснянським районним судом міста Києва на достатніх правових підставах винесено постанову, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до алміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).
Просять взяти до уваги, що зазначена постанова набрала законної сили 18.07.2023 року та відповідачем в подальшому не оскаржувалась, що свідчить про його згоду з фактами та мотивами, з яких виходив суд.
Таким чином, судом встановлено що саме відповідач є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.
Вартим до уваги є те, що внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, що спричинило виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб позивача отримав значні пошкодження, вартість ремонту яких становить 572246,63 грн.
Позивач повідомляє, що вона є власником транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 .
Внаслідок ДТП, транспортний засіб позивача було значним чином пошкоджено, зазначений автомобіль потребував ремонтних відновлювальних робіт на загальну суму-572246,63 грн., що підтверджено незалежною установою - ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №87/2023, виданий Фондом Державного майна України від 16 лютого 2023 року).
Так, зазанченим суб`єктом оціночної діяльності проведено незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) - на доручення МТСБУ (Доручення по справі №92202).
У відповідності до висновків щодо матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, та нижченаведених документів, загальна вартість ремонту транспортного засобу позивач склала 572246,63 грн., що підтверджується і наступними документами: рахунком на оплату №575 від 26.05.2023 року, видатковою накладною №539 від 31.05.2023 року., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за №98 від 19.06.2023 року (згідно замовлення №473 від 01.06.2023), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за №99 від 19.06.2023 року (згідно замовлення №474 від 01.06.2023.)
Отже, зважаючи на характер пошкоджень транспортного засобу, позивач змушена була оплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля за власний кошт на загальну суму у розмірі 57224663 грн.
Позивач повідомляє суд, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, відтак, з урахуванням зазначених вище обставни, МТСБУ на користь позиваач було відшкодовано вартість відновлювального ремонту лише частково- на суму 159950 грн., що підтверджується інформацією.
З метою вирішення існуючих спорів у досудовому порядку, позивачем вживались заходи особистого звернення до відповідача з ідповідними вимогами про компенсацію останнім розміру понесених збитків на ремонт автомобіля. Однак, відповідачем у відшкодуванні зазначених збитків відмовлено.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничц допомогу в розмірі 15000 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року відкрито провадження в справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
10 жовтня 2023 року представником відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним) ОСОБА_4 , адвокатом - Молчановим В.Б. через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до спільного розгляду справи.
Відповідно до заяви зазначено, що вказана ДТП вчинена з вини не лише Відповідача, а і з вини водія ОСОБА_5 , який під час зіткнення керував автомобілем Тойота Камри д.з. НОМЕР_2 .
Як зазначив у своєму поясненні до протоколу від 27.04.2023 ОСОБА_4 , 27.04.2023 о 13 год 25 хв. він, керуючи автомобілем Джип Черокі номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Крайній в сторону вул. Сулеймана Стальського на перехрестя рухався на зелене світло світлофора, зупинився посеред перехрестя дотримуючись дистанції до попереднього автомобіля зеленого кольору ВАЗ, який повертав в ліву сторону на вул. Братиславська. Через декілька секунд зазначений автомобіль здійснив рух в сторону вул. Братиславська, а ОСОБА_4 на своєму автомобілі почав здійснювати рух з перехрестя в сторону вул. Стальського і проїжджати перехрестя. Закінчуючи проїзд перехрестя відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Як виявилося удар здійснив водій автомобіля Тойота Камри сірого кольору державний знак НОМЕР_2 . Автомобіль ОСОБА_4 закінчував рух перехрестям і зупинився на відстані 5 метрів від перехрестя. Зі слів водія Тойоти Камри д.з. НОМЕР_2 в присутності працівників поліції, він почав рух на жовтий колір світлофору. У письмовому поясненні від 27.04.2023 ОСОБА_5 після спілкування зі своїм керівництвом, яке також прибувало на місце ДТП, вже вказав що о 13.25 на своєму автомобілі Тойота Камри ном. знак НОМЕР_4 рухаючись по вул. Братиславська зі сторони ОСОБА_6 в сторону Лісового проспекту на перехресті з вулицею Сулеймана Стальського зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекався зеленого кольору і розпочав з другої полоси рух плямо в напрямку Лісового проспекту. На момент коли виїжджав на перехрестя воно було вільним і раптово автомобіль Джип Черокі з номерним знаком НОМЕР_5 десь взявся ліворуч. Як зазначає ОСОБА_5 , він не встиг зреагувати та здійснив зіткнення в Джипом, після чого зупинився та включив аварійну сигналізацію та підійшов до другого учасника і запитав про його стан здоров`я. З урахуванням наявних доказів свідчення ОСОБА_5 не відповідають дійсності.
По перше, він рухався в першій, а не другій смузі дороги по вул. Братиславська в м. Києві. Навіть після зіткнення з автомобілем Джип автомобіль Тойота на схемі до протоколу знаходився в районі першої смуги дороги по вул. Братиславська, по якій дозволено рух прямо і направо, хоча в результаті зіткнення Тойоту повинно-було відкинути вліво. Цей факт також підтверджують наявні фотографії результату ДТП.
Слід звернути увагу на те, що в результаті зіткнення саме автомобіль Тойота передньою частиною здійснив удар в праву задню частину Джипа, а не автомобіль Джип ударив Тойоту. Перед ударом Тойоти в Джип смуги руху з другої по четверту по вул. Братиславська також були зайняті автотранспортом і з них жоден не розпочав рух, коли перехрестя проїжджав Джип. Стосовно початку руху на зелений сигнал світлофору після зупинки на червоний, свідчення ОСОБА_5 також не відповідають дійсності, оскільки з урахуванням відстані місця зіткнення від опори світлофора (16 метрів згідно Схеми до Протоколу), а полоса зупинки перед світлофорами, які розташовані над проїжджою частиною вулиці Братиславська знаходиться ще далі від самої опори світлофору, сила удару автомобіля Тойота в задню частину автомобіля Джип була такою, що автомобіль Джип в результаті удару розвернуло на 180% і він зупинився на вул. Сулеймана Стальського передньою частиною в сторону Лісового кладовища, тобто в протилежному напрямку попереднього руху. Такий удар автомобіль Тойота Камри міг здійснити на швидкості набагато більше ніж 5-10 км. на годину, а розігнатися до високої швидкості на зазначеному автомобілі за наявну відстань в разі зупинки перед світлофором він не міг. З викладеного стає очевидним, що автомобіль Тойота Камри д.з. НОМЕР_2 перед зіткненням не почав рух на зелене світло світлофору, а рухався через перехрестя на високій швидкості на жовте світло світлофору, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено що перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 16.5 вказаних Правил, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.
Всі вказані Позивачем докази перебувають у справі № 754/6305/23.
За наявності порушень правил дорожнього руху обома учасниками ДТП до адміністративної відповідальності судом притягнуто лише Відповідача, оскільки суд розглядав матеріали про притягнення лише його до відповідальності. Чому працівниками поліції 27.04.2023 не складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 ? Тому що ОСОБА_5 на момент ДТП працював в органі поліції і вже мав штраф в розмірі 850 грн. за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2022 за ст. 124 КУпАП (протокол ААД/215247 від 21.01.2022) за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинене за аналогічних обставин.
Чим підтверджувалося право  ОСОБА_5 керувати автомобілем TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 , власником якого є Відповідач, Позивачу невідомо, однак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вартість ремонту автомобіля Позивача Jeep Cherokee держ. № НОМЕР_1 внаслідок зазначеної ДТП становить 68 300,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 12.05.2023.
Таким чином, за наявності вини водія автомобіля TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2  ОСОБА_5 в результаті ДТП 24.01.2022, підлягає відшкодуванню за рахунок власника вказаного автомобіля  ОСОБА_3 завдана внаслідок пошкодження автомобіля Jeep Cherokee держ. №  НОМЕР_1 матеріальна шкода власнику цього автомобіля  ОСОБА_4 в сумі 68 300,00 грн.
Досудовий порядок урегулювання спору Позивачем не проводився.
Заходи щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду Позивачем не здійснювалися.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс Позивач, становить сплату судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп. за подання зустрічної позовної заяви. Також Позивач очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 8 000 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене просять: Прийняти до розгляду в справі № 754/11618/23 провадження № 2/754/4920/23 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП.
Об`єднати ухвалою вимоги за зустрічним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП в одне провадження з первісним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою.
На виконання ч. 4 ст. 193 ЦПК України постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Стягнути з  ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт  НОМЕР_7 , виданий Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області 23.09.1997, місце реєстрації і проживання:  АДРЕСА_1 , на користь  ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля Jeep Cherokee держ. № НОМЕР_1 за результатами ДТП, яке мало місце 27.04.2023 за участю автомобіля TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 під керуванням   ОСОБА_5 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху, грошові кошти в розмірі 68 300 (шістдесят вісім тисяч триста) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт  НОМЕР_7 , виданий Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області 23.09.1997, місце реєстрації і проживання:  АДРЕСА_1 , на користь  ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_8 судові витрат в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за подання зустрічної позовної заяви.
Також, 10.10.2023 подано відзив на позовну заяву відповідно до якої зазначено наступне.
25.09.2023 ОСОБА_4 (далі-Відповідач) на Укрпошті отримано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/11618/23 про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 (далі-Позивач), в інтересах якої діє адвокат Попченкова Ірина Миколаївна (далі-Передставник позивача) до Відповідача, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою. Судове засідання призначалося на 03.10.2023, однак було перенесено на 03.11.2023 на 10:00 і лише 03.10.2023 стороною Відповідача отримано в Деснянському районному суді м. Києва додатки, зазначені в позовній заяві.
Позовні вимоги є безпідставними, а тому Відповідач просить суд відмовити Позивачу
в їх задоволенні з наступних підстав.
1. Щодо обставин та правової позиції які не визнаються та заперечуються Відповідачем:
Усі обставини, які наводяться Позивачем в позовній заяві Відповідачем не визнаються та вважаються необґрунтованими, а також Відповідач повністю не погоджується з правовою оцінкою обставин, які наведені в позовній заяві.
2. Щодо визначення ціни позову:
У позовній заяві зазначено, що згідно рахунку на оплату, видаткової накладної та двох актів здачі-приймання робіт, виданих ФОП ОСОБА_7 , Позивач оплатила вартість відновлювального ремонту автомобіля за власні кошти на загальну суму у розмірі 572 246 грн. 63 коп. Однак Позивачем не надано документального підтвердження реальної сплати вказаних коштів зазначеному ФОПу (квитанція, прибутковий касовий ордер чи виписка з рахунку про здійснення безготівкового розрахунку за запасні частини та проведені роботи). Таким чином, надані документи свідчать лише про бажання Позивача отримати від Відповідача таку суму відшкодування, а не витрачені Позивачем на ремонт кошти.
Стосовно визначення вартості відновлюваного ремонту, здійсненого ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» у звіті від 23.05.2023 за результатом технічного огляду з використанням комп`ютерної програми для складання кошторису відновлюваного ремонту КТЗ іноземного виробництва TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 , дата виготовлення 01.01.2012, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 27.04.2023 дорівнює без врахування ВТВ 518 034,00 грн. При цьому, згідно розділу ІІІ вказаного Звіту із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, строк експлуатації якого перевищує 7 років, становить 0,58 і ринкова вартість цього КТЗ до моменту аварійного пошкодження складає 518 034,00 грн.
Однак достовірність визначеної ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» вартості відновлюваного ремонту викликає сумніви з наступних підстав. По перше оцінка проводилася за замовленням страхової компанії Позивача, яка є зацікавленою особою і учасником справи і Відповідач про проведення огляду пошкоджень автомобіля Позивача був поінформований безпосередньо перед початком огляду і не мав фізичної можливості прийняти в ньому участь. По друге, оскільки автомобіль TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 , дата виготовлення 01.01.2012, отримував пошкодження також 21.01.2022 за аналогічних підстав, довіряти наданому 23.05.2023 звіту відсутні підстави, оскільки оцінці могли піддаватися і пошкодження, завдані автомобілю іще 21.01.2022 внаслідок попередньої ДТП. По третє, згідно пропозицій, наявних в інтернеті, зазначена Позивачем вартість запчастин і робіт необґрунтовано завищена.
В документах, виданих ФОП ОСОБА_7 , а саме рахунку на оплату від 26.05.2023 № 575, зазначено вартість деталей в сумі 506 772,35 грн. і вартість робіт в актах здачі-прийняття робіт від 19.07.2023 № 98 і № 99 в сумах 29 945,00 грн і 35 529,28 грн. відповідно. Таким чином, Позивачем визначено вартість ремонтних робіт в сумі 572 246,63 грн.
За наданим позовом вартість ремонтних робіт перевищила ринкову вартість автомобіля до ДТП. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року по справі №125/1216/20 зазначила, що за змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, але позивач свій автомобіль відремонтував. Таким чином, Позивач навіть не намагалася передати Відповідачу залишки транспортного засобу і набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, тобто до суми 518 034,00 грн., чим порушила права Відповідача.
3. Щодо вини Відповідача в ДТП:
Щодо встановлення вини Відповідача у спричиненні ДТП Деснянським районним судом в постанові від 05.07.2023 у справі № 754/6305/23 Відповідач даного факту не заперечує. Однак сторона Відповідача повністю не згодна з припущенням Позивача, що оскільки вина Відповідача у спричиненні ним ДТП повністю встановлена вищенаведеною постановою суду, а відтак встановлено причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями Відповідача та пошкодженням транспортного засобу позивачки внаслідок даної ДТП, на підставі чого Позивачка переконана що саме з Відповідача підлягає стягненню понесені нею витрати, з наступних підстав.
Вказана ДТП вчинена з вини не лише Відповідача, а і з вини водія ОСОБА_5 , який під час зіткнення керував автомобілем Тойота Камри д.з. НОМЕР_2 .
Як зазначив у своєму поясненні до протоколу від 27.04.2023 ОСОБА_4 , 27.04.2023 о 13 год 25 хв. він, керуючи автомобілем Джип Черокі номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Крайній в сторону вул. Сулеймана Стальського на перехрестя рухався на зелене світло світлофора, зупинився посеред перехрестя дотримуючись дистанції до попереднього автомобіля зеленого кольору ВАЗ, який повертав в ліву сторону на вул. Братиславська. Через декілька секунд зазначений автомобіль здійснив рух в сторону вул. Братиславська, а ОСОБА_4 на своєму автомобілі почав здійснювати рух з перехрестя в сторону вул. Стальського і проїжджати перехрестя. Закінчуючи проїзд перехрестя відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Як виявилося удар здійснив водій автомобіля Тойота Камри сірого кольору державний знак НОМЕР_2 . Автомобіль ОСОБА_4 закінчував рух перехрестям і зупинився на відстані 5 метрів від перехрестя. Зі слів водія Тойоти Камри д.з. НОМЕР_2 в присутності працівників поліції, він почав рух на жовтий колір світлофору.
У письмовому поясненні від 27.04.2023 ОСОБА_5 після спілкування зі своїм керівництвом, яке також прибувало на місце ДТП, вже вказав що о 13.25 на своєму автомобілі Тойота Камри ном. знак НОМЕР_4 рухаючись по вул. Братиславська зі сторони ОСОБА_6 в сторону Лісового проспекту на перехресті з вулицею Сулеймана Стальського зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекався зеленого кольору і розпочав з другої полоси рух плямо в напрямку Лісового проспекту. На момент коли виїжджав на перехрестя воно було вільним і раптово автомобіль Джип Черокі з номерним знаком НОМЕР_5 десь взявся ліворуч.
Як зазначає ОСОБА_5 , він не встиг зреагувати та здійснив зіткнення в Джипом, після чого зупинився та включив аварійну сигналізацію та підійшов до другого учасника і запитав про його стан здоров`я.
З урахуванням наявних доказів свідчення ОСОБА_5 не відповідають дійсності.
По перше, він рухався в першій, а не другій смузі дороги по вул. Братиславська в м. Києві. Навіть після зіткнення з автомобілем Джип автомобіль Тойота на схемі до протоколу знаходився в районі першої смуги дороги по вул. Братиславська, по якій дозволено рух прямо і направо, хоча в результаті зіткнення Тойоту повинно-було відкинути вліво. Цей факт також підтверджують наявні фотографії результату ДТП.
Слід звернути увагу на те, що в результаті зіткнення саме автомобіль Тойота передньою частиною здійснив удар в праву задню частину Джипа, а не автомобіль Джип ударив Тойоту. Перед ударом Тойоти в Джип смуги руху з другої по четверту по вул. Братиславська також були зайняті автотранспортом і з них жоден не розпочав рух, коли перехрестя проїжджав Джип. Стосовно початку руху на зелений сигнал світлофору після зупинки на червоний, свідчення ОСОБА_5 також не відповідають дійсності, оскільки з урахуванням відстані місця зіткнення від опори світлофора (16 метрів згідно Схеми до Протоколу), а полоса зупинки перед світлофорами, які розташовані над проїжджою частиною вулиці Братиславська знаходиться ще далі від самої опори світлофору, сила удару автомобіля Тойота в задню частину автомобіля Джип була такою, що автомобіль Джип в результаті удару розвернуло на 180% і він зупинився на вул. Сулеймана Стальського передньою частиною в сторону Лісового кладовища, тобто в протилежному напрямку попереднього руху. Такий удар автомобіль Тойота Камри міг здійснити на швидкості набагато більше ніж 5-10 км. на годину, а розігнатися до високої швидкості на зазначеному автомобілі за наявну відстань в разі зупинки перед світлофором він не міг. З викладеного стає очевидним, що автомобіль Тойота Камри д.з. НОМЕР_2 перед зіткненням не почав рух на зелене світло світлофору, а рухався через перехрестя на високій швидкості на жовте світло світлофору, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено що перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 16.5 вказаних Правил, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.
Всі вказані Відповідачем докази перебувають у справі № 754/6305/23.
За наявності порушень правил дорожнього руху обома учасниками ДТП до адміністративної відповідальності судом притягнуто лише Відповідача, оскільки суд розглядав матеріали про притягнення лише його до відповідальності. Чому працівниками поліції 27.04.2023 не складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 ? Тому що ОСОБА_5 на момент ДТП працював в органі поліції і вже мав штраф в розмірі 850 грн. за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2022 за ст. 124 КУпАП (протокол ААД/215247 від 21.01.2022) за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинене за аналогічних обставин.
Вартість ремонту автомобіля Відповідача внаслідок зазначеної ДТП становить 68 300,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 12.05.2023, тому Відповідачем подається зустрічна позовна заява до Позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Таким чином, за наявності вини двох учасників ДТП потребує визначення ступінь вини в цій пригоді як Відповідача, так і Позивача, проведення додаткової незалежної оцінки заподіяної шкоди, для визначення реальної шкоди, без врахування шкоди, заподіяної автомобілю TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 в результаті ДТП 21.01.2022, та без дописок, зокрема на фотографіях зображено на передньому бампері автомобіля цілі протитуманні фари, які згідно наданих документів замінялися, як і багато інших запчастин, тобто автомобіль TOYOTA CAMRY держ. №  НОМЕР_2 не ремонтувався, а оновлювався.
4. Щодо суми витрат Позивача на отримання професійної правничої допомоги:
У позовній заяві вказана сума 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. як сума, сплачена Позивачем адвокату-представнику Позивача згідно акту приймання- передачі виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордера №1/23 від 14 серпня 2023 року.
Таким чином адвокатом та Позивачем встановлено вартість послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн. за годину, що на сьогоднішній день значно перевищує середню ціну адвокатських послуг у м. Києві, крім того ця сума включає крім наданих послуг з консультування та складення позову також послуги не надані, а можливі в подальшому, тобто авансування.
З огляду на викладене просять Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошових коштів в сумі 412 296,63 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди та коштів в сумі 19 122,97 в якості судових витрат, як необґрунтованих та наданих з порушеннями вимог чинного законодавства України.
Доручити проведення експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5, м. Київ) за рахунок Відповідача незалежної автотехнічної експертизи для оцінки дійсної шкоди, завданої автомобілю TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 27.04.2023, та: визначення механізму ДТП;, встановлення швидкості руху автомобіля і гальмівного шляху; встановлення параметрів руху транспортних засобів до моменту ДТП, місце зіткнення автомобілів; встановлення відповідність дій учасників ДТП правилам дорожнього руху.
26.10.2023 представником позивача ОСОБА_3 , адвокатом Попченковою І.М. на адресу суд подано відповідь на відзив відповідно до якого зазначено наступне.
В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебу ває справа за позовом ОСОБА_3 (надалі по тексту - Позивач) до ОСОБА_4 (надалі по тексту - Відповідач), третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП).
19.10.2023 року Позивачем отримано Відзив на позовну заяву по даній справі, зі змісту якого Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та окремо звертається до суду з клопотанням про проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.
Як на підставу незгоди з позовом, Відповідач стверджує про відсутність документального підтвердження оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Просимо суд взяти до уваги, що зазначене твердження у повному обсязі спростовується первинними документами, що надані у якості додатків до позовної заяви як то: Рахунок на оплату № 575 від 26.05.2023 р.; Видаткова накладна №539 від 31.05.2023 р.; Акт здачі- прийняття робіт (наданих послуг) за № 98 від 19.06.2023 року (згідно замовлення №473 від 01.06.2023); Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за №99 від 19.06.2023 року (згідно замовлення №474 від 01.06.2023).
Більше того, факт оплати підтверджено, власне, ФОП ОСОБА_7 за змістом листа №б/н від 23.10.2023 року (у відповідь на адвокатський запит), де останнім вказано про виконання Позивачем власного зобов`язання з оплати виконаних робіт та відсутності до неї будь-яких майнових претензій зі сторони фізичної особи-підприємця.
Як на підставу незгоди з позовом, Відповідач ставить під сумнів достовірність зазначеної ТОВ «ЕК «ФАВОРИТ АССИСТАНС» вартості відновлювального ремонту, зазначеної за змістом звіту від 23.05.2023 року, аргументуючи це:-Проведенням експертизи/ оцінки за замовленням страховика Позивача.-Пошкодження автомобіля 21.01.2022 року за інших аналогічних підстав.-Завищення Позивачем вартості запчастин і робіт.
Не погоджуємось з такими висновками Відповідача, адже: Звіт ТОВ «ФАВОРИТ АССИСТАНС» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.05.2023 року за №34708 проведений на підставі Договору від 23.02.2023 року за №23/016 з Моторним (транспортним) страховим бюро України.
Вартим до уваги суду є те, що Відповідач, ставлячи під сумнів даний звіт, помилково вказує суду, що МТСБУ є страховиком Позивача та зацікавленою особою.
Так, загальновідомо, що Моторне (транспортне) страхове бюро України - це єдине об`єднання страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Таким чином, аргументація Відповідача відносно зацікавленості третьої особи у висновках по змісту звіту - є абсурдною, зважаючи і на той факт, що власне на підставі звіту від 23.05.2023 року третьою особою здійснена часткова компенсація матеріального збитку Позивачу.
Крім того, за змістом Відзиву Відповідачем особисто підтверджено факт його попередньої обізнаності з проведенням оцінки та оглядом пошкодженого автомобіля Позивача. Окремо зазначаємо, що до моменту пред`явлення позовних вимог по даній справі, Відповідач не звертався ані до МТСБУ, ані до ТОВ «ФАВОРИТ АССИСТАНС», ані до Позивача з будь-якими листами/ повідомленнями тощо із вказівкою на сумнівність проведених досліджень та висновків.
Аргументуючи свою позицію наявністю інших пошкоджень автомобіля, які мали місце раніше та які були включені у звіт від 23.05.2023 року, Відповідач не навів жодних належних/ допустимих доказів на підтвердження зазначеного, окрім власних суб`єктивних тверджень.
Акцентуючи увагу на тому, що нібито Позивачем завищено вартість запчастин і робіт, Відповідачем в той же час не наводиться будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеному. Крім того, Відповідач не зважає на те, що дійсна вартість таких матеріалів та відновлювальнихробіт зазначена як по змісту експертного звіту, так і по змісту направлених до суду актів виконаних робіт.
Як на підставу незгоди з позовом, Відповідач акцентує увагу суду на начеб то наявності вини ОСОБА_5 у порушенні останнім вимог Правил дорожнього руху та вчиненні ним ДТП разом з Відповідачем.
Просять врахувати, що Відповідач по змісту Відзиву не заперечує та не спростовує встановлення своєї вини у спричиненні ДТП згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.07.2023 року по справі №754/6305/23, що у відповідності до положень ч. 1 та ч. 6 ст. 82 ЦПК України є преюдиційними обставинами та не підлягають доказуванню.
При цьому, вина у вчиненні ДТП /так само порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/6305/23 не підтверджена та спростовується повністю Постановою суду по цій справі.
Стверджувані Відповідачем пошкодження його транспортного засобу на суму в розмірі 68300,00 грн. за наслідками ДТП 27.04.2023 року не можуть слугувати ані аргументованим доводом на спростування позовних вимог Позивача по даній справі, ані стверджувати про наявність вини третіх осіб у ДТП, адже за час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення №754/6305/23 Відповідачем не заявлялось будь-яких клопотань про проведення судової експертизи щодо механізму ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року, у тому числі, щодо швидкісного режиму обох водіїв та відповідність їх дій Правилам дорожнього руху, а так само не ставилось питання щодо визначення матеріальної шкоди внаслідок ДТП обом автомобілям.
Зауважуємо, що виним у вчиненні ДТП, що мала місце 27.04.2023 року визнано саме Відповідача. Більше того, з моменту складення щодо Відповідача протоколу про адміністративне правопорушення (27.04.2023 року) і за час розгляду справи №754/6305/23 у суді (до 05.07.2023 року втючно), Відповідачем не заявлялось жодних клопотань щодо надання судом оцінки діям інших учасників ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року.
Будь-яких аргументованих доказів на спростування зазначеного. Відповідачем не наведено, окрім суб`єктивних тверджень по змісту Відзиву, що не підкріплено жодними документальними даними 
Відтак, твердження Відповідача про ймовірну вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, що мала місце 27.04.2023 року, наявність підстав для оцінки дій ОСОБА_5 , можливість встановлення Деснянським районним судом міста Києва но справі №754/11618/23 вини ОСОБА_5 , механізмів вчинення ДТП та інших обставин, НЕ Є ПРЕДМЕТОМ ДОСЛІДЖЕННЯ та розгляду даної справи.
Зважаючи на все вищевикладене, просять суд також врахувати безпідставність посилання Відповідача на зазначену у Відзиві практику ВС, оскільки як вбачається з фактичних обставин, предметом розгляду наведених Відповідачем постанов були справи за іншим суб`єктним складом та іншими вимогами, аніж ті, предметом яких є безпосередньо дана справа про відшкодування шкоди внаслідок ДТП з винного на користь власника постраждалого транспортного засобу, - зокрема: Предметом розгляду справи №328/2750/18, як зазначив Відповідач, є відшкодування шкоди у випадку встановлення невідповідності дій обох учасників ДТП пуавилам дорожнього руху. Акцентуємо увагу на тому, що Деснянським районним судом міста Києва у постанові від 05.07.2023 року по справі №754/6305/23 встановлено невідповідність дій Правилам дорожнього руху лише одного учасника ДТП -винного ОСОБА_4 , який згідно з правовою кваліфікацією суду «виїхав на регульоване перехрестя вул. Крайня - Братиславська на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 ».
Предметом розгляду справи №22ц/2013 (рішення апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2009 року) є, за твердженням Відповідача аналогічний спір, де має місце обопільна вина обох учасників ДТП. 
Втім, Відповідачем помилково не зазначається про те, що суд за результатом розгляду справи №22ц/2013 приймав дане рішення щодо стягнення матеріальної/моральної шкоди як за первісним так і за зустрічним позовом - на підставі обставин, встановлених постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.12.2007 року та постановою цього ж суду від 14.11.2008 року, який постановив притягнути обох учасників ДТП до адміністративної відповідальності за допущені ними порушення вимог ПДР України, в той час як твердження Відповідача про обопільну вину двох водіїв у вчиненні ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року як і його заперечення проти пред`явлення щодо нього позову спростовується відсутністю вини іншого учасника ДТП.
На підтвердження завданого розміру матеріального збитку Позивачем було надано висновок експертного дослідження, яким визначено розмір завданого збитку.
Отже, Позивач у власній позовній заяві керувалась положеннями Цивільного кодексу України, і на її переконання, пред`явлено позов відповідно до норм Цивільного кодексу України до винної особи із належним обгрунтуванням суми завданого збитку.
Також подано заяву із запереченням на клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної і товарознавчої експертизи зазначивши наступне.
19.10.2023 року Позивачем отримано Відзив на позовну заяву по даній справі, зі змісту якого Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та окремо звертається до суду з клопотанням про проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.
Ознайомившись зі змістом клопотання, Позивач вважає його безпідставним та таким, що грунтуються виключно на формальній незгоді з пред`явленими позовними вимогами та, ймовірно, з метою затягування процесу розгляду справи №754/11618/23, з урахуванням наступного.
Як вбачається, зміст обгрунтування у клопотанні зводиться лише до того, що, на думку Відповідача, для визначення дійсно проведених робіт для усунення пошкоджень, завданих автомобілю Тойота кемрі д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року, їх вартості та вини всіх учасників цієї ДТП в порушенні правил дорожнього руху з`явилась необхідність проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.
Жодних інших підстав по текстовій частині клопотання Відповідачем не вказано.
Разом з тим, заперечуючи проти заявленого клопотання, просять взяти до уваги наступні аргументи:
1) Немає підстав для витребування у Деснянського районного суду міста Києва матеріалів справи №754/1651/22 та справи №754/6305/23, в порушення вимог ЦПК України, Відповідач не обгрунтував належність цих документів (матеріалів справи №754/1651/22 та справи №754/6305/23) як доказів в процесі розгляду справи, у тому числі, для проведення будь-яких експертиз, як і не надав суду доказів вжиття заходів щодо витребування цих документів в позасудовому порядку всупереч вимогам згідно приписів ст.ст. 83-84 ЦПК України.
2) Крім того, вимоги щодо зобов`язання власника автомобіля Тойота кемрі д.н.з. НОМЕР_2 надати експертам для проведення експертизи, що ставить перед судом Відповідач є необгрунтованими, адже станом на сьогоднішній день, автомобіль є повністю відремонтованим, що підтверджується відповідними документами, у зв язку із чим відсутня можливість надати його для експертного дослідження у тому' ж стані, в якому він перебував одразу після ДТГІ.
Відповідач не навів будь-яких належних та неспростовних доводів, які б свідчили про виключну необхідність обмежувати право Позивача на вільне користування власним транспортним засобом та надавати автомобіль у розпорядження експертам для проведення будь-яких експертиз.
Відтак, зазначена вимога Відповідача очевидно ставить під сумнів пропорційність та необхідність застосування до власника транспортного засобу таких зобов;язань, адже застосування до Позивача або покладення на неї таких обов`язків зумовить обмеження у останньої можливості безпоседньо користуватись власним автомобілем.
3)Відсутність підстав для проведення експертизи, в силу ст. 103 ЦПК України:
3.1.Заявляючи клопотання про проведення експертизи у частині визначеннямеханізму ДТП, швидкості руху транспортного засобу, належного Позивачу та відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху, Відповідачем в той же час за змістом Відзиву підтверджується власна вина, що встановлена судом у справі №754/6305/23 та висновки до яких дійшов суд у постанові від 05.07.2023 року по даній справі.
Водночас, за час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення №754/6305/23 Відповідачем не заявлялось будь-яких клопотань про проведення судової експертизи щодо механізму ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року, у тому числі, щодо швидкісного режиму обох водіїв та відповідність їх дій Правилам дорожнього руху, а так само не ставилось питання щодо визначення матеріальної шкоди внаслідок ДТП обом автомобілям.
Зауважуємо, що виним у вчиненні ДТП, що мала місце 27.04.2023 року визнано саме Відповідача. Більше того, з моменту складення щодо Відповідача протоколу про адміністративне правопорушення (27.04.2023 року) і за час розгляду справи №754/6305/23 у суді (до 05.07.2023 року включно), Відповідачем не заявлялось жодних клопотань щодо надання судом оцінки діям інших учасників ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року.
Більше того, Відповідачем постанова Деснянського районного суду міста Києва від 05.07.2023 року по справі №754/6305/23 не оскаржувалась, відтак зазначені Відповідачем питання у клопотанні про проведення експертизи по даній справі є необгрунтованими.
3.2. Заявляючи клопотання про проведення експертизи у частині визначення пошкоджень автомобіля та/або ринкової вартості автомобіля, Відповідач не враховує того, що відповідні висновки із цих самих питань вже містяться у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.05.2023 року за №34708, правомірність якого до цього часу не спростована Відповідачем будь- якими аргументованими доводами.
Так, більше того, за змістом Відзиву Відповідачем особисто підтверджено факт його попередньої обізнаності з проведенням оцінки та оглядом пошкодженого автомобіля Позивача. Окремо зазначаємо, що до моменту пред`явлення позовних вимог по даній справі, Відповідач не звертався ані до МТСБУ, ані до ТОВ «ФАВОРИТ АССИСТАНС», ані до Позивача з будь-якими листами/ повідомленнями тощо із вказівкою на сумнівність проведених досліджень та висновків.
Крім того, на підставі звіту від 23.05.2023 року третьою особою здійснена часткова компенсація матеріального збитку Позивачу.
4. Просять суд також прийняти до уваги, що Відповідач просить доручити проведення експертизи відповідній установі - Київському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, з чим не погоджується Позивач, при цьому, у разі задоволення судом зазначеного клопотання, матиме місце порушення вимог ч. 3 ст.103 ЦПК України.
Підсумовуючи зазначають, що Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
При цьому, вартим до уваги є те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об' єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Просять зауважити, що у матеріалах справи міститься Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.05.2023 року за №34708, правомірність якого до цього часу не спростована Відповідачем і в силу положень чинного законодавства свідчить про наявність можливості для подальшого розгляду справи без призначення додаткових експертиз. Вказаним звітом надано вичерпні відповіді на питання, визначення ринкової вартості автомобіля, його пошкодження в результаті ДТП 27,04.2023 року та вартості відновлення пошкоджень внаслідок зазначеноїДТП. відповіді чіткі та однозначні, висновки відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості.
Зважаючи на вищевикладене, Позивач обгрунтовано перекона, що можливе прийняття судом рішення про задоволення клопотання Відповідача повністю чи частково, не сприятиме всебічному розгляду справи, а лише призведе до процесуального затягування розгляду позову по даній справі, чим зумовить порушення прав Позивача на розгляд її справи упродовж розумного строку у розрізі приписів спь 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
27 листопада 2023 року представником Моторного (транспортного) страхового бюро України Патрик Г.Г. через підсистему «Електронний суд» подані пояснення по справі, щодо яких зазначено наступне.
Так, 27 квітня 2023 року на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з якого вбачається, що 27 квітня 2023 року близько 13 години 25 хвилин у м. Києві водій автомобіля «Джип Чероки», р.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог пп. 16.4, п. 18.6, п. 10.1 Правил дорожнього руху України у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
28 квітня 2023 року позивач звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування.
Дана ДТП сталася з вини відповідача, ОСОБА_4 , що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джип Чероки», р.н.з. НОМЕР_1 застрахованої не була, в той час, як автомобіль позивача, «Тойота Кемрі», р.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений полісом ТДВ СК «Альфа-Гарант», № 210283968, що діяв на момент ДТП. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн.
Відповідно до пп а п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На виконання вимог ст. 33 Закону МТСБУ видало доручення ТОВ "Експертна компанія "Фаворит Ассистанс"- провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; - скласти протокол огляду; - надати фотографії на електронному носії; визначити: - ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; - вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; - коефіцієнт фізичного зносу складників; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників.
Згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» ринкова вартість автомобіля «Тойота Кемрі», р.н.з. НОМЕР_2 до ДТП склала 518 034 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 572 246 грн. 63 коп., що перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП.
В той же час порядок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого регулюється положеннями ст. 22, 29, 30 спеціального Закону.
Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до положень ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно розрахунку вартості КТЗ марки «Тойота Кемрі», р.н.з. НОМЕР_2 , складеного спеціалістом МТСБУ, було визначено розмір регламентної виплати.
Спеціалістом МТСБУ зазначено, що відповідно до положень п. 7.3та п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року вартість КТЗ після ДТП становить 233 952 грн. 04 коп. Ліміт відповідальності Моторного (транспортного) страхового бюро України за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 160000 грн.
28 липня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 160000 грн., таким чином виконавши свої зобов`язання перед потерпілим з урахуванням положень пп. "а"п. 41.1. ст. 41 Закону.
З огляду на викладене просять суд подальший розгляд справи здійснювати у відсутність МТСБУ, рішення ухвали згідно чинного законодавства.
28 листопада 2023 року відповідачем/позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву за зустрічним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, який прийнятий судом до розгляду 30 листопада 2023 року. Вважають її зміст безпідставним, а направлення до суду-виключно формальним затягуванням розгляду первісного позову, з урахуванням наступного.
На розгляді у Деснянському районному суді м. Києва перебувала справа № 754/6305/23, де у судовому засіданні 05.07.2023 року по вказаній справі позивача за зустрічним позовом свою вину визнав, з огляду на що Деснянським районним судом міста Києва на достатніх правових підставах винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85000 грн). Інші особи до адміністративної відповідальності у межах вказаної судової справи не притягувались, будь-яких клопотань щодо проведення експертизи або надання правової оцінки діям інших учасників ДТП ОСОБА_4 за час розгляду справи про адміністративне правопорушення - не заявлялось, що підтверджується висновками, накдаленими Деснянським районним судом у постанові по справі № 754/6305/23.
Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом, що «Вказана ДТП вчинена з вини не лише відповідача, а і з вини водія ОСОБА_5 , який під час зіткнення керував автомобілем Тайота Камри д.н.з. НОМЕР_9 » - повністюспростовується доданими до первісної позовної заяви документами ( у тому числі, постановою).
Оскільки вина за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП покладено виключно на позиваач за зустрічним позовом, то відсутні підстави для стягнення на його користь будь-яких грошових коштів з відповідача за зустрічним позовом як власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 .
Всупереч вимогам ЦПК України, позивач за зустрічним позовом не надав ані жодних доказів на підтвердження правомірності пред`явлених позовних вимог, та не надав вмотивоване пояснення чому відповідач за зустрічним позовом має відшкодувати будь-яку суму грошових коштів на користь особі, визнаній винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.
За вищевказаними обставинами, обгрунтовано переконані про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.
Залучити до участі у справі як трею особу - ОСОБА_5 .
Відмовити ОСОБА_4 у задоволені зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
07 грудня 2023 року представником ОСОБА_4 , адвокатом Молчановим В.Б. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про приєднання доказів до заяви про проведення судової експертизи, яка приєднана судом до розгляду 20 грудня 2023 року. Для визначення дійсно проведених робіт для усунення пошкоджень, завданих автомобілю Toyota Camry держ № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 27.04.2023, їх вартості та вини всіх учасників цієї дорожньої транспортної пригоди в порушенні правил дорожнього руху 09.10.2023 стороною відповідача подано до суду заяву про проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.
18 грудня 2023 року третьою особою ОСОБА_5 на адресу суду подано письмові пояснення по справі, які приєднані до справи 20 грудня 2023 року.
Відповідно дояких не погоджується у повному обсязі з описаними у власних заявах ОСОБА_4 обставинами виникнення ДТП, оскільки вони є надуманими та такими, що спростовуються встановленими висновками суду у Постанові від 05.07.2023 року по справі № 754/6305/23.
Вкотре зазначає, що 27.04.2023 року близько 13:25 у м. Києві на автомобілі Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 він рухався з дозволеною швидкістю по вул. Братиславська зі сторони Шухевича в сторону Лісовогопроспекту. В подальшому на перехресті з вулицею Стальського зупинився на червоний сигнал світлофора, де дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух прямо в напрямку Лісового проспекту. Він рухався з другої полоси в сторону Лісового проспекту, при цьому, в першій полосі в попутному напрямку рухався інший автомобіль, що зафіксовано камерами з відеоспостереження, записи з яких містяться у матеріалах справи №754/6305/23. Наявність іншого автомобіля, що рухався в попутному напрямку на сусідній смузі зумовило відсутність можливості у нього візуально побачити автомобіль Джип Чєроки д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював рух з вул. Братиславська та відповідно - вчасно зреагував на обстановку. Вартим до уваги суду є те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 поїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталось ДТП, що зафіксовано записами на камерах відеоспостереження та що не заперечувалось ОСОБА_4 під час розгляду справи№754/6305/23.
Додатково зазначає, що був присутній при огляді експертами (що були залучені незалежною установою - Моторним (транспортним) страховим бюро України) пошкоджень його автомобіля, яким він керував. Слід зазначити, що для участі в огляді експертами пошкодженого автомобіля запрошувався і ОСОБА_4 , який так і не з`явився для спільного огляду пошкоджень.
Висновки експертного дослідження додані позивачем до матеріалів даної справи.
Просить також прийняти до уваги, що до цього часу результати експертного дослідження пошкоджень автомобіля не оскаржувались, достатність та повнота яких не ставилась під сумнів будь-яким з учасників даної справи.
За вказаних обставин, обгрунтовно переконаний, що подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 є лише формальною незгодою з первісними позовними вимогами ОСОБА_3 , а призначення будь-яких експертиз по справі №754/11618/23 зумовить лише затягування розгляду справи та надмірні строки прийняття рішення про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено до надання пояснень сторін по суті заявлених позовних вимог.
Представник позивача Попченкова І.М. під час підготовчого розгляду справи позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала.
Представник відповідача Молчанов В.Б. позовні вимоги за первісним позовом не визнають, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують в повному обсязі.
Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 29 січня 2024 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: який механізм ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року між автомобілями TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 та JEEP Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Чи відповідали дії учасників ДТП правилам дорожнього руху?
Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.
Не погодившись із судовим рішенням, адвокат Попченкова І.М. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
24 червня 2024 року представником ОСОБА_4 , адвокатом Молчановим В.Б. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про визнання доказу недопустими/неналежним/недостовірним. В якому зазначено наступне.
Стороною позивача як доказ суми, яка підлягає стягненню з відповідача, надано суду звіт ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» від 23.05.2023 за результатом технічного огляду з використанням комп`ютерної програми для складання кошторису відновлюваного ремонту КТЗ іноземного виробництва TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 , дата виготовлення 01.01.2012, в якому визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 27.04.2023 дорівнює без врахування ВТВ 518 034,00 грн. При цьому, згідно розділу ІІІ вказаного Звіту із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, строк експлуатації якого перевищує 7 років, становить 0,58 і ринкова вартість цього КТЗ до моменту аварійного пошкодження складає 518 034,00 грн.
Однак достовірність визначеної ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» вартості відновлюваного ремонту викликає сумніви з наступних підстав. По перше оцінка проводилася за замовленням страхової компанії Позивача, яка є зацікавленою особою і учасником справи і Відповідач про проведення огляду пошкодженьавтомобіля Позивача був поінформований безпосередньо перед початком огляду і не мав фізичної можливості прийняти в ньому участь. По друге, оскільки автомобіль TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 , дата виготовлення 01.01.2012, отримував пошкодження також 21.01.2022 за аналогічних підстав, довіряти наданому 23.05.2023 звіту відсутні підстави, оскільки оцінці могли піддаватися і пошкодження, завдані автомобілю іще 21.01.2022 внаслідок попередньої ДТП. По третє, згідно пропозицій, наявних в інтернеті, зазначена Позивачем вартість запчастин і робіт необґрунтовано завищена.
У вказаному вище наданому стороною позивача звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду. Згідно постанови ВП ВС від 18.12.2019 № 522/1029/18 висновок експерта не є належним та допустимим доказом якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (14-270цс19) - URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87144996.
Визнати звіт ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» від 23.05.2023 за результатом технічного огляду з використанням комп`ютерної програми для складання кошторису відновлюваного ремонту КТЗ іноземного виробництва TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 , дата виготовлення 01.01.2012 таким, що не є належним та допустимим доказом тому, що він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду.
27 червня 2026 року представником ОСОБА_3 адвокатом Попченкова І.М. подано заяву заперечення на повторне клопотання про проведення експертизи по справі в повному обсязі.
19 липня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 , адвокатом Молчановим В.Б. подано заяву про задоволення клопотання та призначити у справі комплексну судову авто-технічну та авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи залишити без задоволення.
21 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 , адвокатом Молчановим В.Б. через підситсему «Електронний суд» подано клопотання про призначення експертизи.
У позовній заяві зазначено, що згідно рахунку на оплату, видаткової накладної та двох актів здачі-приймання робіт, виданих ФОП ОСОБА_7 , Позивач оплатила вартість відновлювального ремонту автомобіля за власні кошти на загальну суму у розмірі 572 246 грн. 63 коп., яку і має намір отримати від Відповідача як відшкодування матеріальної шкоди, за виключенням суми коштів, отриманих від страхової компанії.
12.09.2024 ухвалою Деснянського районного суду клопотання сторони Відповідача в призначення судової експертизи залишено без задоволення за відсутності визначених ст. 112 УПК України підстав.
Під час визначення вартості відновлюваного ремонту, здійсненого ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» у звіті від 23.05.2023 за результатом технічного огляду з використанням комп`ютерної програми для складання кошторису відновлюваного ремонту КТЗ іноземного виробництва TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 , дата виготовлення
01.01.2012, вказано вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 27.04.2023 без врахування ВТВ - 518 034,00 грн., оскільки згідно розділу ІІІ вказаного Звіту із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, строк експлуатації якого перевищує 7 років, становить 0,58 і ринкова вартість цього КТЗ до моменту аварійного пошкодження складає 518 034,00 грн.
За наданим позовом вартість ремонтних робіт перевищила ринкову вартість автомобіля до ДТП. 
Разом з тим, підпунктом б) пункту 4.3. Розділу ІV Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.05.2023 Вих. № 34708, на який Позивач посилається для підтвердження суми матеріального збитку, визначено, що якщо сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ сума вартості відновлюваного ремонту становить 284 081,96 грн. Разом з тим, у даному звіті не зазначено, що дана сума вирахувана з урахуванням залишкової вартості вказаного транспортного засобу після ДТП, яка можливо становить 233 952,04 грн., крім того згідно п.4.2 вказаного Звіту втрата товарної вартості не нараховувалася. Таким чином, в зазначеному звіті не визначено вартості КТЗ TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 після ДТП 27.04.2023.
Також слід враховувати, шо при визначенні ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» суми матеріального збитку, яка дорівнює вартості транспортного засобу до ДТП, не враховано, що автомобіль TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 , отримував пошкодження також 21.01.2022 за аналогічних підстав і оцінці не піддавалися пошкодження, завдані автомобілю іще 21.01.2022 внаслідок попередньої ДТП.
Згідно квитанції від 28.07.2023 Моторним (транспортним) страховим бюро частково відшкодовано Позивачу матеріальні збитки в сумі 159 950,00 грн.
Таким чином при визначені реальної суми матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню на теперішній час, з урахуванням вартості транспортного засобу до ДТП в сумі 518 034,00 грн. та після ДТП в можливій сумі 233 952,04 грн і суми частково відшкодованих матеріальних збитків - 159 950,00 грн., реальна сума матеріальних збитків, яка підлягає стягненню з Відповідача може становити 124 131,96 грн.
Позивач навіть не намагалася передати Відповідачу залишки транспортного засобу і набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, чим порушила права Відповідача і намагається отримати необґрунтовану суму як відшкодування матеріальних збитків.
Для визначення вартості КТЗ TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 після ДТП 27.04.2023 потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У сторони Відповідача такі спеціальні знання відсутні.
Визначення вартості КТЗ після ДТП потрібно для встановлення реальної суми матеріального збитку, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем згідно вимог чинного законодавства, тобто обставиною, що має значення для справи.
Позивачем не надано висновку експерта про вартість КТЗ TOYOTA CAMRY держ. № НОМЕР_2 після ДТП 27.04.2023, у сторони Відповідача такий висновок також відсутній.
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:
1)Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 після аварійного пошкодження КТЗ, що відбулось 27.04.2023 року? 
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.
29 липня 2025 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України направив матеріали цивільної справи без виконання ухвали щодо проведення експертизи, оскільки не була здійснена оплата за проведення судової експертизи.
Протоколом судового засідання № 5223076 від 03 жовтня 2025 року судом ухвалено поновити провадження у справі та викликати учасників.
Представник позивача  ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав та просив задовільнити в повному обсязі, в зустрічному позові просив відмовити.
Представник відповідача Молчанов В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги просив задовільнити в частині реальних збитків на які посилались сторони в позові, але щоб вони не перевищували відповідно до розрахунку заборгованості 124 081,96 гривень, а також просив судові витрати розрахувати пропорційно до задоволених позовних вимог, зустрічний позов не підтримав.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.04.2023 року близько 13:25  ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Джип Чироке» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. Крайня виїжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Братиславська та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Водій своїми діями порушив п.10.1, 8.7.3 г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 
27 квітня 2023 року на адресу МТСБУ надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27 квітня 2023 року та заява про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку виконаним ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» проведено незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) - на доручення МТСБУ (Доручення по справі №92202), загальна вартість ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 572 246,63 грн. 
Частину зазначеної суми, згідноплатіжної інструкції №973794 від 28.07.2023 МТСБУ було відшкодовано ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту - на суму 160 000 грн.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).
У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).
Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Jeep Cherokee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , винного у ДТП, не була застрахована.
За вимогами пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 160 000 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року. За висновком, отриманим у результаті оцінки, проведеної на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 572 246,63 грн., в той час як ринкова вартість автомобіля може складати 518 034,00 грн., тобто зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварії пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 27.04.2023 р. без врахування ВТВ 518 034,00 грн.
За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Таким чином, ремонт автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. 
Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. 
Відтак позивач не набув права на відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, однак, оскільки автомобіль позивача був пошкоджений під час ДТП, яка сталася з вини відповідача, то позивач згідно з приписами пункту 30.2 статті 30Закону №1961-IV має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який дорівнює різниці між вартістю автомобіля до ДТП в непошкодженому стані і ринковою вартістю автомобіля, яка визначена експертом станом після ДТП.
Отже, ОСОБА_3 не доведено розміру майнової шкоди належними та допустимими доказами, не надано суду доказів вартості автомобіля до ДТП та вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, що позбавило суд можливості визначити різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП для відшкодування заподіяної шкоди.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.
Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.
Відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого у статті 12 ЦПК України, а також положень частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд, зокрема мають право змінити підставу або предмет позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, не доведено обсяг таких страждань, а також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими негативними наслідками. Сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди.
Заявлений розмір відшкодування моральної шкоди є довільним, не підтверджений жодними доказами та не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Крім того, судом враховується, що представник відповідача у судовому засіданні фактично не підтримав зустрічний позов, що свідчить про відсутність наполягання на його задоволенні та узгоджується з відсутністю належного доказового обґрунтування заявлених вимог.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, враховуючи недоведеність позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами підстав та розміру заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 22, 30, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя:      І.А. Галась