Справа № 930/601/26
Провадження № 2/144/490/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
за участі секретаря судового засідання – Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

 
В березні 2026 року начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Позовна заява мотивована тим, що 13.02.2025 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, зокрема, використання водних біоресурсів на території Тульчинського (Немирівського) району, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 , житель селище Брацлав, Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області здійснив грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду карась в кількості 1шт., судак в кількості 1 шт., окунь 1 шт., забороненими сіткоснастевим знаряддями лову - сіткою 1-шт, вічком 50*50 мм висотою 1,5 м., довжиною 50 м., на річці Південний Буг в районні селищі Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічної нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Хаєцьким І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015634 від 13.02.2025. У відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надано пояснення, яким ОСОБА_1 , пояснив, що «хотів зловити риби для власного вживання». 13.02.2025 зроблено відповідний опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, згідно якого державним інспектором вилучено заборонені сіткоснастеве знаряддями лову - сітку. Немирівським районним судом Вінницької області від 10.04.2025 у справі № 930/653/25 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відтак, вилов ОСОБА_1 риби 13.02.2025 на Південному Бузі в районні селище Брацлав, Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області сіткоснастевим знаряддям лову кваліфікується як незаконний вилов.
Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову. Відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 8 330 (вісім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп.
Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. 
Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – Порхун Л.М. в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документу) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015634 від 13.02.2025 ОСОБА_1 , житель селище Брацлав; Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області здійснив грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду карась в кількості 1шт., судак в кількості 1 шт., окунь 1 шт., забороненими сіткоснастевим знаряддями лову - сіткою 1-шт, вічком 50*50 мм висотою 1,5 м., довжиною 50 м., на річці Південний Буг в районні селищі Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області (а. с. 5).
Відповідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 13.02.2025, вилучено у ОСОБА_1 – сітку 1 шт. вічком 50*50 мм висотою 1,5 м., довжиною 50 м. (а. с. 6).
Відповідно копії розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди становить 8330 грн. (а. с. 8).
Відповідно копії постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10.04.2025 року у справі № 930/653/25 провадження №3/930/291/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а. с. 9)
Відповідачу направлено претензію №2660/1 1/25 від 23.06.2025 для добровільної сплати суми завданої шкоди, що підтверджується фіскальнім чеком АТ «Укрпошта» від 23.06.2025 (а. с. 10-11).
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільну-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність порушення законодавства в галузі охорони, використання і відворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використаня об`єктів тваринного світу.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природної середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язаі відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірам встановлених законодавством України.
Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдав неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до Положення Інспекція, відповідно до покладених на неї завдань, має право розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення вимог законодавства з питань, що належить до і компетенції. Вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачами та відповідачами у судах.
Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушення» законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.
З огляду на встановлені на підставі наданих позивачем доказів обставини та враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у загальному розмірі 8330 грн.
Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.
Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в обовязковому порядку згідно Закону України Про тваринний світ.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3 328, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про тваринний світ", ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, 208, 209,213-215,224-228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. та перерахувати на рахунок: ГУК у Вінницькій обл., с-ще Брацлав, 24062100, Код отримувача 37979858, Казначейство України (ЕАП), UА 8289 99980333169331000002820 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області витрати за оплату судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. (отримувач: Дсржекоінспекція у Вінницькій області. Казначейство України (ЕАП), UА 938201720343190004000081122, код СДРІІОУ 37979894).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за їх письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя