ЄУН 174/1667/25
н/п 2/174/119/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого - судді Данилюк Т.М.,
за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач – Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 13.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.08.2020. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 54 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 13.08.2020 зі сторони позичальника перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у позичальника виникла заборгованість станом на 21.10.2025 у розмірі 81 477,51 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 81 477,51 грн; заборгованість за пенею – 0 грн; борг за порушення грошового зобов`язання – 0 грн та яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.46).
Відповідачка та її представник, в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час його проведення повідомлені належним чином.
27.04.2026 та 15.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Григор`єва Д.В. надійшли письмові пояснення, в яких він просив задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 54 000,00 грн, в задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.08.2020  ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, уклала з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» договір про надання банківських послуг, згідно якого, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок №  НОМЕР_2 (картка НОМЕР_1 ), встановив кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (а.с.20).
Відкриття поточного рахунку  НОМЕР_2 , номер картки № НОМЕР_1 , підтверджується копією довідки про наявність рахунку від 21.10.2025 (а.с.18). 
Розмір встановленого ліміту, неодноразово змінювався, та станом на 13.02.2022 складає 54 000,00 грн, що підтверджується копією довідки від 21.10.2025 (а.с.19).
На підтвердження досягнення згоди щодо істотних умов цього договору між сторонами, позивачем надано Витяг із Умов і Правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с.21-27) та витяг з Тарифів за картою monobank (а.с.28-29), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.30-31), копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.32) 
З розрахунку заборгованості, проведеного АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свідчить, що загальна сума заборгованості за договором № б/н від 13.08.2020, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 станом на 21.10.2025, становить 81 477,51 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 81 477,51 грн (а.с.7-12, 13).
Випискою про рух коштів по картці відповідача, підтверджується користування нею кредитними коштами за період 13.08.2020-21.10.2025 (а.с.14-17).
Згідно платіжного доручення № 46701267021 від 02.12.2025, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с.1).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).
Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, судом встановлено, що 13.08.2020 відповідач  ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача та підписала Анкету-заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір надання банківських послуг monobank, та банком їй був встановлений кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі до 54 000,00 грн. Зобов`язавшись виконувати умови договору, позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач користувалася кредитними коштами та частково сплачувала нараховані відсотки за кредитом, однак свої зобов`язання виконувала неналежним чином, оскільки не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, зокрема не сплатила щомісячні мінімальні платежі, чим істотно порушила умови договору та внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в розмірі 54 000,00 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту.
В свою чергу, позивачем до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів неправомірно нараховано ще й відсотки, хоча доказів про погодження з відповідачем на вчинення вказаних дій, позивач суду не надав і матеріали справи цього не містять. Вказані відсотки банк самовільно нарахував відповідачу, що відображено у розрахунку заборгованості, додавши їх до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту.
Тому, суд вважає, що заявлена сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 81 477,51 грн є необґрунтованою, а в позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 54 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 006,35 грн сплаченого судового збору.
На підставі ст.ст.526, 554, 610, 611, 612, 615, 625, 626, 651, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080 м.Київ, вул.Оленівська, буд.23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.08.2020, станом на 21.10.2025, у розмірі 54 000,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок). 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 006,35 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору.
В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя   підпис   Т.М.Данилюк