КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 
Справа №552/3032/26 
Провадження № 3/552/504/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2026 
22 травня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що виданий 5311, від 13.06.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшли протоколи серії ВАД № 993784 від 07.04.2026, серії ВАД № 993785 від 07.04.2026, серії ВАД № 993781 від 02.04.2026, серії ВАД № 993782 від 02.04.2026, серії ВАД № 395954 від 06.04.2026, серії ВАД 395955 від 06.04.2026 та серії ВАД № 993783, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
Постановою суду від 27 квітня 2026 року розгляд справ стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/3032/26 (№ 3/552/504/26).
30.01.2026 близько 11 год 00 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазина «Аврора - 549», що за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 88, таємно викрала з полиці магазину батончик глазурований Mars з нугою, карамеллю у кількості 4 штуки, сумку крос-боді жіночу арт. 41679, у кількості 1 штука, сумку жіночу екошкіра однотонну, арт. 48021, в кількості 1 штука, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою TITANUM TW11 TWS білі у кількості 1 штука, навушники вставні бездротові кольорові, арт. 43883, у кількості 1 штука, навушники вакуумні бездротові Cyboo, арт. 39256, у кількості 1 штука, чим спричинила матеріальний збиток на суму 1384 грн 17 коп (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні сімнадцять копійок), без ПДВ. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04.09.2025 громадянку ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
06.02.2026 близько 18 год 00 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора - 549», розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 88, таємно викрала з полиць магазину шкарпетки чоловічі махрові високі Lette в кількості 3 штуки вартістю 32 грн 50 коп (тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) без ПДВ на загальну суму 97 грн 50 коп (дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ, шкарпетки жіночі демісезонні низькі Lette в кількості 1 штука на суму 28 грн 33 коп (двадцять вісім гривень тридцять три копійки) без ПДВ, труси чоловічі Lette в кількості 2 штуки, вартістю 61 грн 67 коп (шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок) без ПДВ, на загальну суму 123 грн 33 коп (сто двадцять три гривні тридцять три копійки) без ПДВ, шампунь для волосся сухий Schauma Hi Lovely 150 мл в кількості 1 штука, вартістю 140 грн 83 коп (сто сорок гривень вісімдесят три копійки) без ПДВ, на загальну суму 140 грн 83 коп (сто сорок гривень вісімдесят три копійки) без ПДВ, шампунь для волосся сухий Schauma Miss Fresh 150 мл в кількості 2 штуки, вартістю 140 грн 83 коп (сто сорок гривень вісімдесят три копійки) без ПДВ, на загальну суму 281 грн 67 коп (двісті вісімдесят одна гривня шістдесят сім копійок) без ПДВ, гель для душу чоловічий 3в1 Alex Black 250 мл в кількості 3 штуки, вартістю 99 грн 17 коп (дев`яносто дев`ять гривень сімнадцять копійок) без ПДВ, на загальну суму 297 грн 50 коп (двісті дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ, комплект білизни нижньої жіночої в кількості 2 штуки, вартістю 107 грн 50 коп (сто сім гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ, на загальну суму 215 грн (двісті п`ятнадцять гривень) без ПДВ. Загальна сума матеріальної шкоди склала 1184 грн 17 коп. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 28.11.2025 громадянку ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
21.02.2026 близько 10 год 00 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора – 549», розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 88, таємно викрала з полиці магазину шоколад чорно-молочний у кількості 11 одиниць, чим спричинила матеріальний збиток 907 грн 50 коп (дев`ятсот сім гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04.09.2025 громадянку ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
21.02.2026 близько 10 год 11 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора – 549», розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 88, таємно викрала з полиць магазину антиперспірант део Fa Invisible Конвалія 50 мл в кількості 3 штуки, вартістю 73 грн 33 коп (сімдесят три гривні тридцять три копійки) без ПДВ, на загальну суму 220 грн (двісті двадцять гривень) без ПДВ, антиперспірант жіночий NIVEA DEO Свіжа вишня 150 мл в кількості 5 штук, вартістю 105 грн 83 коп (сто п`ять гривень вісімдесят три копійки) без ПДВ, на загальну суму 529 грн 17 коп (п`ятсот двадцять дев`ять гривень сімнадцять копійок) без ПДВ, набір станків для гоління Blazor 3 штуки в кількості 2 штуки, вартістю 40 грн 83 коп (сорок гривень вісімдесят три копійки) без ПДВ, на загальну суму 81 грн 67 коп (вісімдесят одна гривня шістдесят сім копійок) без ПДВ, дезодорант чоловічий Old Spice Wolfhorm стік 50 мл в кількості 2 штуки, вартістю 107 грн 50 коп (сто сім гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ, на загальну суму 215 грн (двісті п`ятнадцять гривень) без ПДВ, антиперспірант жіночий Rexona 150 мл в кількості 1 штука, вартістю 104 грн 17 коп (сто чотири гривні сімнадцять копійок) без ПДВ. Загальна сума матеріальної шкоди склала 1150 грн. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 28.11.2025 громадянку ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
26.03.2026 близько 09 год 10 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора – 549», розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 88, таємно викрала з полиці магазину шампунь для волосся HS Основний догляд 400 мл в кількості 1 штука на суму 190 грн 83 коп (сто дев`яносто гривень вісімдесят три копійки), без ПДВ. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 28.11.2025 громадянку ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
30.03.2026 близько 10 год 00 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені магазину «Аврора – 549», розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Матвічука, 88, таємно викрала з полиці магазину шампунь для волосся HS Основний догляд 400 мл у кількості 2 штуки на суму 190 грн 83 коп (сто дев`яносто гривень вісімдесят три копійки) та туш для вій Lovit чорну в кількості 1 штука на суму 32 грн 50 (тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) без ПДВ. Загальна сума матеріальної шкоди склала 1184 грн 17 коп. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04.09.2025 громадянку ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
30.03.2026 близько 11 год 00 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні «Аврора», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 28, таємно викрала з полиці магазину шампунь Pantene Pro-V 400 мл у кількості 1 штука та пасту зубну Blend-a-Med 3 D White 75 мл в кількості 1 штука, вартістю 73 грн 33 коп (сімдесят три гривні тридцять три копійки) без ПДВ. Загальна сума матеріальної шкоди склала 414 грн 17 коп. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04.09.2025 громадянку ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 викликалась в суд шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, однак в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від останньої не надходило. 
Разом з тим в протоколах ОСОБА_1 зазначила, що згодна про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_1 було достовірно відомо як про факт складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, так і про подальший розгляд справи в суді. Це підтверджується її підписом у протоколах, де повідомлялося, що судовий розгляд справи відбудеться у Київському районному суді м. Полтави (а.с. 1).
Крім того, постановами Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2026, 08.05.2026 щодо ОСОБА_1 було застосовано привід у судові засідання, призначені на 08.05.2026, 22.05.2026. Проте уповноважені працівники ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не забезпечили її явку, постанова про привід залишилася невиконаною.
Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП. У даному випадку суд забезпечив ОСОБА_1 належну можливість бути присутньою при розгляді справи, однак остання добровільно відмовилась від реалізації цього права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) також вказано, що сторони зобов`язані періодично вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження.
Беручи до уваги принцип пріоритетності публічного інтересу, визнаний у практиці Європейського суду з прав людини, а також зважаючи на суспільну значущість справ даної категорії, відповідно до статті 268 КУпАП, суд вважає за доцільне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це сприятиме досягненню завдань адміністративного провадження, визначених статтями 1 та 245 КУпАП, а також забезпечить своєчасний розгляд справи у межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП долучено протоколи про адміністративне правопорушення, копії відношень ТОВ «Вигідна покупка» та копії повідомлення ТОВ «Вигідна покупка», копії попереднього переліку товарів за крадіжками із визначенням вартості товару, копію постанови Київського районного суду м. Полтавм від 18.09.2025.
На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Під час розгляду справи, судом було встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2025 було замінено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 , постановою Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2024, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 127 грн 50 коп, у зв`язку із ухиленням порушника від відбування громадських робіт. 
З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також наявності відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення та ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн (п`ять тисяч сто гривень) на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик