Справа № 173/1432/26
Провадження №2-о/173/63/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України
11 червня 2026 року  м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Кожевник О.А.,
за участю секретаря Голованьової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся ОСОБА_1 в якій просить встановити факт належності договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1974 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10535 та договору купівлі-продажу від 22 квітня 1975 року, зареєстрованого в реєстрі за № 552, заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 28 квітня 2026 року заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення реєстраційних дій щодо свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак отримав відмову у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, тобто виявлено розбіжності між поданими документами, а саме: в договорі купівлі продажу від 29.10.1974 року по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України, РНОКПП та свідоцтві про народження зазначено « ОСОБА_3 ».
Також, в договорі купівлі продажу від 22.04.1975 по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 », а в паспорті громадянина України, РНОКПП та свідоцтві про народження зазначено « ОСОБА_3 ».
На даний час заявник має намір зареєструвати речові права на вказане нерухоме майно, але через допущену помилку в договорах купівлі-продажу на житло не має змоги отримати правовстановлюючий документ, що й стало підставою для звернення до суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 08 травня 2026 року прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження з викликом сторін.
В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Верхньодніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, також подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої Можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
Судом встановлено, що дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , зазначено російською мовою як « ОСОБА_5 », батьком якого записано ОСОБА_6 .
Відповідно до копії паспорта громадянина України (серія та номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1974 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Комаровою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 10535, ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 купив у ОСОБА_7 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 квітня 1975 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Комаровою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 552, ОСОБА_8 продав ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , частину житлового будинку, розташованого за цією ж адресою.
Відповідно до копії довідки, наданої провідним фахівцем КП Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.10.1974 р. № 10535 Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою та 22.04.1975 р. № 552 Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою, на паперових носіях реєстровий номер 1797 книга 10.
Судом встановлено, що 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради із заявою про проведення реєстраційних дій. 
Однак, відповідно до відмови в проведенні реєстраційних дій від 28 квітня 2026 року, підставою для відмови в проведенні таких дій стали розбіжності по-батькові заявника, а саме: у договорі купівлі-продажу № 10535 від 29.10.1974 по-батькові зазначено « ОСОБА_2 », у паспорті громадянина України по-батькові заявника « ОСОБА_3 », а у договорі купівлі-продажу № 552 від 22.04.1975 – « ОСОБА_4 ».
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що таких доказів є достатньо.
В судовому засіданні встановлено факт наявності розбіжностей в написанні по-батькові заявника. Факт належності Договорів купівлі-продажу заявнику сумніву у суду не викликає.
Слід зазначити, що предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.
У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу 
Встановлення факту належності документів має юридичне значення для заявника, оскільки, у зв`язку з розбіжностями у зазначених вище документах прізвища не дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право як власника майна.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та визнає встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , договору купівлі-продажу від 29.10.1974 р., посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Комаровою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 10535, та договору купівлі-продажу від 22.04.1975 р., посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Комаровою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 552.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України у справах окремого провадження, при ухваленні судового рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів, а саме: 
-договору купівлі-продажу від 29.10.1974 р., посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Комаровою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 10535;
-договору купівлі-продажу від 22.04.1975 р. посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Комаровою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 552.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя:         О.А. Кожевник