Справа № 1-кп/487/20/14 
Провадження № 487/2428/13-к 

УХВАЛА
15.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури одеської області ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_10 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_10 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
13.01.2014 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали до суду письмове клопотання про здійснення судового провадження стосовно них у режимі відео конференції, з призначенням судових засіданнь один раз на місяць протягом двох днів, посилаючись на те, що проживають у м.Києві, та не мають можливості приїздити до м.Миколаєва на судові засідання.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та їх захисники просили заявлене клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисник проти задоволення клопотання заперечували. 
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Підстави, щодо здійснення судового провадження у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційного судового провадження), передбачені ст. 336 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст..336 ч.2 КПК України у разі, якщо, зокрема, сторона кримінального провадження заперечує проти здійснення дистанційно судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши у ній прийняте рішення.
Аналізуючи викладені правові норми, можливо зробити висновок, що у такому разі, прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження, можливо лише у випадках наявності обставин, що виключають можливість проведення судового провадження без застосування режиму відео конференції.
Враховуючи складність кримінального провадження, що визначається кількістю обвинувачених, злочинів щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, що підлягають проведенню, а також той факт, що сторона обвинувачення та двоє з обвинувачених заперечують проти здійснення дистанційного судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає наявність виключних обставин, що виключають можливість проведення судового провадження без застосування режиму відео конференції.
Також не підлягає задоволення клопотання обвинувачених, щодо призначення судових засідань за їх побажанням один раз на місяць. 
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.336, 350 КПК України, суд- 
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_8 – відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Суддя ОСОБА_1