1	Справа № 335/4662/26  3/335/1090/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП і за ч.2 ст. 122 КУпАП, які постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2026 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646767, складеного 21.04.2026, зазначено, що 21.04.2026 о 20:28, м. Запоріжжя, вулиця Вячеслава Зайцева, 21, водій ОСОБА_1 , здійснював рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646771, складеного 21.04.2026, зазначено, що 21.04.2026 о 20:28, м. Запоріжжя, вулиця Вячеслава Зайцева, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фару темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю законного представника -батька ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв не допускати подібних випадків у майбутньому.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час розгляду справи суддею було встановлено, що провина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів об`єднаної справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії 1 ЕПР №646771 від 21.04.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії 1 ЕПР №646767 від 21.04.2026 року, рапортом командира роти 1 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП від 21.04.2026, довідкою інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписом події, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 21.04.2026 серії ЕПР1 №646771 та серії ЕПР1 №646767.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, його вина у вчиненні даних правопорушень доведена.
Згідно із ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1,185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Беручи до уваги всі обставини справи, враховуючи характер правопорушень та відомості про особу, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення і яка є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також той факт, що вчинені проступки не мали тяжких наслідків, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, які не є стягненнями, тому у даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          А.В.Воробйов