Справа № 509/3981/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року '         с-ще.Овідіополь?? 
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 ?Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?? 

ВСТАНОВИВ:?? 

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .??? 
02.06.2026 року інспектором СПД №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області старшим лейтенантом поліції Рябокінь Станіславом Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681659, відповідно до якого 02.06.2026 року о 08:00 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Ангарська, 21, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «YAMAHA», без д.н.з., без відповідної категорії на право керування такого транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст.?126 КУпАП.?? 
02.06.2026 року інспектором СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Рябокінь Станіславом Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681652, відповідно до якого 02.06.2026 року о 08:00 за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Ангарська, 21, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «YAMAHA», без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан нароктичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась під відеофіксацію, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 2?ст.?130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Суд, з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП, вважає доцільним справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП № 509/3981/26 (провадження №3/509/1368/26), за ч.2 ст.130 КУпАП № 509/3987/26 (провадження №3/509/1369/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/3981/26 (провадження № 3/509/1368/26). 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, та просив про розстрочення оплати розміру штрафу строком на 10 місяців у разі накладення на нього такого виду адміністративного стягнення, при цьому зазначив, що фінансовий стан не дозволяє здійснити одноразову сплату всього розміру штрафу. 
Суд, дослідивши? матеріали справи, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена такими? доказами:?? 
-? протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681659, від 02.06.2026 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;?? 
- постановою серії ЕНА №6564727, від 25.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2?ст. 126 КУпАП;? 
- довідкою старшого інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , протягом руку притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.?126?КУпАП; 
-? протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681652, від 02.06.2026 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;?? 
- направленням водія на огляд до медичного закладу, який не відбувся через відмову водія;? 
- постановою Хаджибейського районного? суду міста Одеси №521/1522/26 від 02.03.2026 року, якою за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; 
- довідкою старшого інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , протягом руку притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.?130 КУпАП. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.?? 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.?? 
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.? 
Відповідно до вимог п.2.1"а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( в даному випадку - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). 
Відповідно до ч. 2?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2, 4 ч. 5?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух").???? 
За змістом абзаців 3 та 5 ч. 2?ст. 16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.???? 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.?? 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.?? 
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.?? 
П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.?? 
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015?(далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.?? 
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами) (далі за текстом Порядок).?? 
Відповідно до вимог п. 2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.?? 
Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.?? 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.?? 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.?? 
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.?? 
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.?? 
Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130?КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, він повторно вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та окрім цього маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.?? 
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини.?? 
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.?? 
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.?? 
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.?? 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини,? вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 ?КУпАП, та із застосуванням?ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі?трьох двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому на підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.?? 
Що стосується заявленого клопотання про розстрочення сплати розміру штрафу слід зазначити таке. 
Згідно частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. 
Відповідно до частини другої статті 301 кодексу України про адміністративні правопорушення відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. 
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. 
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити питання щодо розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. 
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , його намір сплатити штраф у повному обсязі, суд дійшов висновку, що сплата штрафу розміром 40800 гривень без розстрочення є фактично неможливою для правопорушника. У зв`язку з цим клопотання про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу підлягає задоволенню. Суд ухвалив розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 4080,00 грн. 
Відповідно до статті 303 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5, ст. 126, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП,-?? 

ПОСТАНОВИВ:?? 

Справи про адміністративні правопорушення ч.5 ст.126 КУпАП № 509/3891/26 (провадження №3/509/1368/26), за ч.2 ст.130 КУпАП № 509/3987/26 (провадження №3/509/1369/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/3981/26 (провадження № 3/509/1368/26).? 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі?двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. 

Розстрочити виконання даної постанови від 02.07.2026 року по справі №509/3981/26 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили. 

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки. 

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці. 

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу в строк, встановлений цією постановою із урахуванням розстрочення виконання постанови на 10 місяців, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя            Спічак В.О.