Справа № 697/547/26 
Провадження № 2-о/697/44/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Сивухіна Г.С.
з участю секретаря Бичук А.Ю.
заявника ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності документів,
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності документу.
Заяву мотивує тим, що з метою призначення пенсії за віком вона звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області та для підтвердження свого трудового стажу надала довідки об`єднаного трудового архіву, які містять помилку в написанні її «по-батькові» та імені, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », замість імені « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 » та просто ініціали «В.В.». Рекомендовано звернутися до суду для підтвердження належності їй цих документу. Допущені помилки вважаються суттєвими недоліками і трудовий стаж за роботу в цей період не буде зарахований. Вважає, що помилки в написанні її по-батькові є наслідком мовленнєвого перекладу з російської мови, помилка в імені викликана тим, що по імені « ОСОБА_6 » її називали у той період часу колеги. Просить суд встановити факт належності їй архівних довідок об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району Черкаської області №250/04-03 від 28.07.2025, №251/04-03 від 28.07.2025 та №316/04-03 від 30.09.2025.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити. Пояснила що щодо відомостей, які містяться у довідках №251/04-03 від 28.07.2025 та №316/04-03 від 30.09.2025 об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району Черкаської області ГУПФУ у Черкаській області не заперечувало та відомості, які у них містяться під сумнів не ставило.
Представник заінтересованої особи – Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, скеровано до суду заперечення на заяву, згідно якого зазначив, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 зробила схожий за змістом висновок та зазначила, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо якого виник публічно-правовий спір, не може бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право. Просив у задоволенні заяви відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, взявши до уваги покази свідків, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого 7120 від 22.01.2026, прізвище, ім`я та по-батькові заявника є ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, що також підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 (а.с.6,7).
З копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 05.08.1988 вбачається, що відповідно до записів:
- №1, ОСОБА_1 призначено на посаду художнього керівника Пшеничницького СБК, на підставі наказу №36 п.6 від 04.08.1988;
- №2, ОСОБА_1 згідно ст. 36 звільнено з посади художнього керівника, на підставі наказу №47 п.1 від 12.09.1988;
- №3, ОСОБА_1 згідно ст. 36 п.5 призначено на посаду ТВО методиста по танцях в Канівській районний будинок культури, на підставі наказу №74 від 13.09.1988;
- №4, ОСОБА_1 звільнено по переводу в СШ №4, підстава наказ №12 від 01.09.1989 (а.с.9-13).
Відповідно до Архівної довідки об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району Черкаської області №251/04-03 від 28.07.2025, зазначено, що довідка видана ОСОБА_7 , про те, що Відділ культури Канівської районної державної адміністрації, якому підпорядковувались районна центральна бібліотека, районний та сільські будинки культури, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс (код ЄДРПОУ 02231425), зареєстрований за адресою м.Канів, вул. Леніна, буд.66. Вид діяльності: 84.12 Регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов`язкового страхування (а.с.15).
Відповідно до Архівної довідки об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району Черкаської області №316/04-03 від 30.09.2025, зазначено, що довідка видана ОСОБА_7 , про те, що у документах архівного фонду Відділу культури Канівської районної державної адміністрації м. Канів Черкаської області у книгах нарахування заробітної плати працівникам за період з вересня 1988 року по серпень 1989 року наявні такі відомості про заробітну плату ОСОБА_1 (так - у документах), яка значилася методистом по танцям (а.с.15 на звороті).
Відповідно до Архівної довідки об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району Черкаської області №250/04-03 від 28.07.2025, зазначено, що довідка видана ОСОБА_7 , про те, що згідно:
- наказу №36 по відділу культури Канівського райвиконкому від 04.09.1988, призначено на посаду худ. Керівника Пшеничницького СБК випускн. ККОУ тов. ОСОБА_1 з 05.08.1988 згідно розподілу;
- наказу №47 по відділу культури Канівського райвиконкому від 12.09.1988, у зв`язку з виниклими виробничими обставинами художнього керівника Пшеничницького СБК, перевести згідно статті 36 пункту 5, методистом по танцювальному жанру районного Будинку культури, з 13.09.1988;
- наказу №74 по Канівському РБК від 13.09.1988, зарахувати згідно ст. 36 п.5 на посаду ТВО методиста по танцях ОСОБА_1 згідно з направленням з 13.09.1988 до виходу з декретної відпустки методиста по танцях ОСОБА_8 ;
- наказу №72 по Канівському РБК від 01.09.1989, «Не возражаю в переводе ОСОБА_1 , методиста РДК, на должность руководителя танцевального кружка СШ №4, считать уволеной ОСОБА_1 с 01.09.1989» (а.с.16).
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 26.09.2025 та листом ГУ ПФУ в Черкаській області від 23.02.20256, заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку згідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки заявнику до страхового стажу не враховано архівний витяг від 28.07.2025 №250/04-03 (а.с.22-29).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що їй особисто відомо, що заявник ОСОБА_1 протягом 1988-1989 років працювала в районному будинку культури в м. Каневі хореографом, після чого працевлаштувалася у ЗОШ №4 м. Канева.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона з ОСОБА_1 знайома давно, вони разом у період 1988-1989 працювали у районному будинку культури в м. Каневі, де ОСОБА_1 займала посаду керівника танцювального колективу.
Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Щодо заперечення заінтересованої особи про наявність спору про право, суд зазначає наступне.
Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 539/4118/19 від 23 травня 2022 року зробив висновок, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства. Якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен закрити провадження у справі (або відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви) із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства. 
Крім цього у цій постанові Верховний Суд зазначив, що встановити факт належності архівної довідки на підтвердження тих чи інших обставин можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у видачі (заміні) посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову.
Разом з тим, правовідносини, які виникли у заявниці не є тотожними тим, про які йде мова у постанові ВС у наведеній справі № 539/4118/19 від 23 травня 2022 року.
Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц та Верховного Суду від 22 березня, 2023 року у справі № 290/289/22-ц, вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.
Наразі судова практика з цього питання є сталою, що підтверджується постановами Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 742/2762/22 та від 28.08.2024, справа № 522/7723/23.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до п.1 цього порядку Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У пункті 26 наведеного вище Порядку визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження (розділ IV ЦПК України). Зазначене відповідає висновкам, які викладено у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21, провадження № 61-11108св21, від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 провадження № 61 - 13847св20.
Також суд зазначає, що заявником не оскаржувалися рішення про відмову у призначенні пенсії, а заявлена вимога лише про встановлення належності довідок.
Аналізуючи наданні заявником докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт належності заявнику ОСОБА_1 архівної довідки об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району Черкаської області №250/04-03 від 28.07.2025, оскільки факт її роботи підтверджено трудовою книжкою та показами свідків.
Разом з тим, в частині належності заявнику архівних довідок об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району Черкаської області №251/04-03 від 28.07.2025 та №316/04-03 від 30.09.2025, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині, оскільки належність цих довідок ніким не ставиться під сумнів.
Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права, адже вона оформляє пенсію.
Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76-81, 259, 263-265, 293, 294,315,319 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності документів - задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , архівного витягу (довідки) об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району Черкаської області №250/04-03 від 28.07.2025.
У решті вимог заяви – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01.05.2026.

Суддя Г . С . Сивухін