Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_____________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/1837/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 о 13 год. 44 хв. в м. Красилів по вул. Щаслива, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Красилівська БЛ». Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря номер 4, чим порушив правопорушення повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся за допомогою СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС, однак згідно довідок про доставку СМС повідомлення не доставлені, оскільки абонент недоступний. 
Крім того, ОСОБА_1 направлялись на адресу вказаного ним місця проживання судові повістки, однак до суду повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Також, судові повістки було направлено до ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для вручення ОСОБА_1 , однак згідно повідомлення ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18.05.2026, вручити повістку про виклик до суду на 11:50 год. 18.05.2026 ОСОБА_1 , не представилось можливим, оскільки під час неодноразового відвідування місця проживання останній відсутній, місце його перебування не відоме.
Крім того, про розгляд справи, призначений на 18.05.2026, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . 
З метою повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, до ВЧ НОМЕР_2 було надіслано повістку для передачі ОСОБА_1 . Однак згідно повідомлень ВЧ НОМЕР_2 №14/1513 від 16.03.2026 та №1/1697 від 14.03.2026 встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2025 самовільно залишив військову частину, місце його перебування невідоме.
Суд зазначає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були створені всі умови для реалізації права на доступ до правосуддя, та враховуючи наведені обставини (зокрема, надання номеру телефону у заявці на СМС, який недоступний; зазначення адреси проживання, за якою особа фактично не проживає), суд оцінює таку поведінку як небажання особисто приймати участь у розгляді справи та, можливо, як спосіб затягнути її розгляд та уникнути відповідальності. 
З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (крім того, вживалися заходи для вручення повістки за місцем його служби), однак останній не цікавився провадженням у його справі, тому з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності. 
Таку поведінку ОСОБА_1 суд змушений розглядати як умисну, зважаючи додатково й на той факт, що особа знає про складення щодо нього протоколу, і відповідно, розуміє, що такий розглядається судом.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів. 
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 101473367).
У п. 44 вказаного судового рішення вказано про те, що приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили на місці зупинки транспортного засобу ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, однак провести такий огляд на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано запропонували йому пройти такий у медичному закладі.
Водій погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі.
Частина 2 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується, наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 №454649 від 15.09.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Красилівська БЛ» від 15.09.2025 ОСОБА_1 , із зазначенням виявлених ознак сп`яніння, огляд проводився за допомогою швидкого тесту Multi Drag Screen Test; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №4, складеного о 14 год. 10 хв. 15.09.2025 лікарем КНП «Красилівська БЛ», згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (прийом маріхуани); 
- матеріалами відеозапису;
Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції (відеофайли під назвою «video5350773044514162187», «0000000_00000020250915134231_0001»).
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції вказав про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння (відеофайл під назвою «0000000_00000020250915134231_0001»).
Тому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився (файл під назвою «0000000_00000020250915134231_0001» 07:25-07:28 сек.).
Відеозаписами (файли під назвою «0000000_00000020250915140304_0003_IMP», «0000000_00000020250915141805_0004_IMP») зафіксовано процедуру проходження огляду в медичному закладі. Лікарем КНП «Красилівська БЛ» підтверджено, що тест на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння позитивний – підтверджено прийом маріхуани (файл під назвою «0000000_00000020250915141805_0004_IMP»).
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме - повторне протягом року керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт повторності протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.09.2025, а також копією постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року у справі №683/3714/24, згідно якої ОСОБА_1 вже піддавався стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 у справі №683/3714/24 (яка набрала законної сили 07.02.2025) визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/ Красилів.мтг/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA608999980314060542000022717; код класифікації доходів бюджету: 21081100
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області. 

Суддя 	С. В. Васільєв