Справа№464/2950/26 
пр.№ 3/464/1203/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участю прокурора Ваврин М.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цебака І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади оператора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст.45 зазначеного Закону без поважних причин несвоєчасно подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 06.04.2026 о 22:20 год, тоді як граничним строком її подання було 00:00 год 05.10.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, просять справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, просив суд врахувати народження третьої дитини, його перебування за межами України з 19 по 23 вересня 2024 року, а також перебування на лікуванні його сина з 25 по 27 вересня 2024 року. 12 травня 2026 року стороною захисту подано письмове пояснення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Прокурор просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення передбачене санкцією статті у виді мінімального штрафу.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з підпунктом «в» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Належність ОСОБА_1 до суб`єктів правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 275 від 05.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 06.04.2026 о 22:20 год., тоді як граничним строком її подання було 00:00 год. 05.10.2024за 2022 рік – о 13:17 год 02 лютого 2024 року.
Порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами, згідно з вимогами ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 357, складений старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР НПУ Горбулько Ю.С., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; матеріалами перевірки про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Отже вина ОСОБА_1 є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 не наведено та судом таких не встановлено. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові до виконання нормативно-правові акти. Такі акти підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
26.04.2021 НАЗК за вих. № 47-09/27771/21 надало роз`яснення на лист Черкаської обласної прокуратури, у якому зазначено таке.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.
Статтею 255 КУпАП визначено, що право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтями 172-4 – 172-9 КУпАП, мають уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Таким чином, жодної нормативної невизначеності щодо повноважень органів Національної поліції зі збирання доказів та складання протоколів за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не існує.
Початком обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності є момент, коли зібрано та проаналізовано фактичні дані й зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється шляхом складання протоколу.
Дії уповноваженої особи, яка має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлення окремих ознак правопорушення. Натомість факт того, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, встановлюється саме під час складання протоколу.
Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.
Касаційний кримінальний суд у листі № 3.15.03М/54/2021 від 25.05.2021 зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Отже, датою виявлення правопорушення є 27.04.2026 – дата складання протоколу, а датою вчинення правопорушення – 06.04.2026, тобто день несвоєчасного подання декларації.
Покликання на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» у ІНФОРМАЦІЯ_4 не береться до уваги оскільки він подавав декларації у 2024 та 2025 роках, про що сам і зазначає. Тобто раніше він був обізнаний про вимоги законодавства, а тепер стверджує протилежне. 
Крім того, доводи захисту щодо відсутності ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку РТЦК та СП здійснювати персональне ознайомлення таких осіб із положеннями Закону України «Про запобігання корупції» під підпис.
Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» (постанова у справі № 202/1099/26): зазначено, що під поважними причинами слід розуміти хворобу; перебування особи на лікуванні; стихійне лихо; технічні збої офіційного вебсайту НАЗК; витребування відомостей, необхідних для внесення до декларації; перебування під вартою тощо.
Посилання адвоката на народження третьої дитини, перебування ОСОБА_1 за межами України з 19 по 23 вересня 2024 року, а також перебування на лікуванні його сина з 25 по 27 вересня 2024 року не свідчать про неможливість подання декларації.
Зокрема, у період з 05.09.2024 по 05.10.2024 ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання декларації.
Санкція ч.1 ст.172-6 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 268999980313070106000013933 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У відповідності до ч.7 ст.285 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Галина ШАШУРІНА