Справа № 331/7528/25
Провадження № 1-кп/331/441/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12025082020001010 від 15.11.2025 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-20.11.2015 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-11.08.2017 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області віл 20.11.2015 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
-20.02.2018 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області віл 11.08.2017 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2020 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника 
 
ОСОБА_5 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
В умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, в період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 40 хв. 15.11.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «пл. Вернандського», що розташована біля буд. 109-Б по просп. Соборному у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з лавки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: 
- грошові кошти в розмірі 25 000 грн. 00 коп.;
- мобільний телефон марки «Nokia», який матеріальної цінності не становить;
- документи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- банківські картки у кількості 10 шт., відкриті на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Монобанк»; АТ «А-Банк»; АТ «О.Банк»; АТ «Комінбанк»; АТ «Банк інвестицій та заощаджень»; АТ «Альфа-банк» АТ «Таскомбанк» АТ «Акордбанк», які матеріальної цінності не становлять;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає 9 832 грн. 02 коп., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 34 832 грн. 02 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд.

ІІ. Позиція потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав суду покази щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Пояснив, що у зв`язку із постійними обстрілами він із дружиною тримають готівкові грошові кошти та усі документи у одній сумці, які носять із собою. 15 листопада 2025 року вони із дружиною придбали продукти у супермаркеті АТБ, розташованому на майдані Вернадського, потерпілий у магазині поповнив рахунок на своєму мобільному телефоні, вони із дружиною вийшли на зупинку громадського транспорту Майдан Вернадського і чекали транспорт у бік Шевченківського району. У потерпілого було два пакети і сумка, які він поставив на лавці на зупинці. Коли під`їхав автобус, він скоріш за все взяв пакети, а сумку залишив на зупинці. Проїхавши дві зупинки, зрозумів, що на зупинці залишив сумку. Потерпілий із дружиною вийшли на зупинці, взяли таксі та поїхали назад, але сумки уже не було. Після чого вони викликали поліцію. Також потерпілий пояснив що частину речей та телефон йому повернули поліцейські, однак грошові кошти та один мобільний телефон не повернули.
Заявлений цивільний позов підтримав.
Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. 

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов також визнав в повному обсязі.
Пояснив, що 15.11.2025 ввечері він їхав до знайомого на автобусі. На зупинці побачив сумку, сірого кольору. ОСОБА_3 подумав, що сумку залишили особи без постійного місця проживання, взяв її та пішов в бік магазину «Брідж», де було освітлення. Відкривши сумку, ОСОБА_3 побачив там конверт в якому лежали гроші у сумі 14000 грн. Злякавшись, ОСОБА_3 заховав сумку під листям та пішов. Що ще було у сумці він не бачив. Грошим розпорядився на власний розсуд, в основному придбавав продукти харчування Черезх деякий час розповів своєму знайомому ОСОБА_9 про знахідку, та ОСОБА_9 запропонував віддати сумку за винагороду. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 забрали сумку та побачили, що в сумці ще лежать 10000 грн та 2 мобільні телефони. Розподілили гроші навпіл, 5000. Далі ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 пішли до магазину Мобідік, щоб свідок здав телефон за гроші, де обвинувачений загубив ОСОБА_9 .. Не знаючи адреси місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_3 пішов по своїх справах. На уточнюючі питання обвинувачений повідомив, що на 14000 грн він купляв собі їжу, адже після виходу з окупації, йому була зроблена операція – видалення селезінки, після чого він не міг працювати. Через декілька тижнів до ОСОБА_3 прийшли працівники поліції та повідомили, що сумка у них, після чого вони знайшли мобільні телефони на квартирі, де він їх залишив. 
У судових дебатах вказав, що провину у вчиненні злочину не визнає.
В останньому слові просив суд звільнити його з-під варти..
Захисник у судових дебатах просила визнати обвинуваченого не винуватим у вчиненні інкримінованого злочину та виправдати у зв`язку із тим, що у судовому засіданні не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.
V. Дослідженні докази.
У судовому засіданні досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження(Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.11.2025) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяв та клопотань щодо порушення порядку початку досудового розслідування від учасників кримінального провадження не надходило. 
Крім того, у судовому засіданні дослідженні документи щодо визначення органу досудового розслідування , групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено. 
Судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. 
Протокол огляду місця події від 15.11.2025, згідно якого слідчий СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в присутності понятих оглянула ділянку місцевості, що розташована біля ТРЦ «Панорама» за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-б. Ділянка місцевості розташована на зупинці громадського транспорту «пл. Вернандського», на якій знаходиться металева конструкція з навісом та лавка, яка складається з металевого каркасу та дерев`яних дошок. Під час огляду було зроблено змив з лавки та контроль до нього. Також в ході огляду встановлено, що на будівлі ТРЦ «Панорама» розташовані 2 камери відео нагляду. До протоколу додано фототаблицю;
Копія чеку з магазину «АЛЛО», датованого 29.10.2025 року, згідно якого мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 14 було придбано за 10999 грн, також до чеку долучено фото коробки, в якій було куплено мобільний телефон;
Згідно висновку експерта №2853 від 12.12.2025, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки REDMI NOTE 14 PRO MIDNIGHT BLACK 8 GB RAM 256 GB ROM, який було придбано у новому стані 29.10.2025 року, на момент вчинення кримінального правопорушення 15.11.2025, без значних пошкоджень та в робочому стані становить 9832,02 грн ( дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 02 копійки);
Протокол огляду речей від 21.12.2025, згідно якого слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 було оглянуто диск для лазерних систем зчитування, який був наданий 12.12.2025 року ТОВ «МОБІДІК». На диску мається 1 відеофайл, який має назву: «192.168.75.11_ch1_20251130110008_20251130113058» з відеозаписом з камер відео спостереження системи відділення магазину ТОВ «МОБІДІК», що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 1 за 30.11.2025 в період часу з 11-00 год по 11-30 год. При детальному огляді вказаного файлу встановлено, що о 11:15:11 30.11.2025 року до приміщення відділення магазину ТОВ «МОБІДІК», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 1, заходить чоловік, одягнутий у жилетку чорного кольору, кофту сірого кольору, кепку чорного кольору, штани чорного кольору та кросівки чорного кольору ( в ході досудового розслідування встановлено особу – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та дістає з лівої внутрішньої кишені жилетки мобільний телефон в корпусі чорного кольору, який передає співробітнику магазину. Після залишає номер мобільного телефону співробітнику магазину для зв`язку, який у свою чергу, повідомляє, що це займе приблизно 3 години. ОСОБА_9 також пропонує 1000 грн за здійснення послуг, проте співробітник магазину повідомляє йому, що такі мобільні телефони дуже складно піддаються та те, що грошові кошти вже після роботи. О 11:16:35 годин 30.11.2025 року ОСОБА_9 на відеозаписі виходить з приміщення відділення магазину ТОВ «МОБІДІК», що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 1. Також о 11:27:35 30.11.2025 року ОСОБА_9 заходить о приміщення відділення магазину ТОВ «МОБІДІК», що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 1 та зазначає співробітнику магазину інший номер мобільного телефону, після чого повідомляє, що забирати буде він, та о 11:27:51 виходить з приміщення вказаного магазину. Протокол оформлений із вставками скрін-шотів з відеозапису, а сам оглянутий диск долучений до протоколу у якості додатку;
Протокол огляду місця події від 09.12.2025, згідно якого слідчий СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 в присутності понятих встановив,ж що на відкритій ділянці за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2 знаходиться чоловік, одягнений у чорні кросівки з білою підошвою, сірі шкарпетки, чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту, чорну кепку, має темне волосся, вуса, борідку . Чоловік представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На поставлені питання ОСОБА_9 повідомив, що на початку грудня 2025 року до нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_12 , котрий залишив в нього вдома сумку та пізніше її так і не забрав. Далі ОСОБА_9 добровільно видав чорну трикотажну сумку, поклавши її на підлогу. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (№ НОМЕР_1 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (№ НОМЕР_2 ); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ) у двох екземплярах; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ); 2 свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , (серії НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ); 2 копії довідки ВПО на ОСОБА_6 ; 2 копії довідки ВПО на ОСОБА_15 ; РНОКПП на ОСОБА_15 , технічний паспорт на квартиру на ОСОБА_6 ; технічний паспорт на квартиру на ОСОБА_15 ; договір купівлі-продажу квартири (ВКП 065058); свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; банківські картки WORLD DEBIT № НОМЕР_11 ; АКОРДБАНК № НОМЕР_12 ; АКОРДБАНК № НОМЕР_13 ; АБАНК № НОМЕР_14 ; АБАНК № НОМЕР_14 ; АКОРДБАНК № НОМЕР_12 ; ІНВЕСТБАНК № НОМЕР_15 ; АКОРДБАНК № НОМЕР_16 ; АБАНК № НОМЕР_17 , ВОРЛДБАНК № НОМЕР_18 , МОНОБАНК № НОМЕР_19 , ТАСКОМБАНК №НОМЕР_20 , АБАНК № НОМЕР_21 , зв`язку з 5 ключами. До протоколу додано фото таблицю;
Протокол огляду речей від 16.12.2025. Слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за участю ОСОБА_6 09.12.2025 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська біля буд. 2. Під час огляду ОСОБА_9 виявлено та вилучено сумку чорного кольору, з маркуванням «GORANGD», всередині якої виявлено: зв`язка ключів (у кількості 5 шт.); ікони у кількості 4 шт.; кардхолдер, в якому містяться 10 банківських карток: 1. № НОМЕР_22 , емітована в АТ «Монобанк»; 2. № НОМЕР_23 , емітована в АТ «А-Банк»; 3. № НОМЕР_21 , емітована в АТ «А-Банк»; 4. № НОМЕР_18 , емітована в АТ «О.Банк»; 5. НОМЕР_24 , емітована в АТ «Комінбанк»; 6. НОМЕР_15 , емітована в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»; 7. № НОМЕР_14 , емітована в АТ «Альфа-банк» на ім`я ОСОБА_16 ; 8. № НОМЕР_20 , емітована в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_16 ; 9. № НОМЕР_12 , емітована в АТ «Акордбанк»; 10. № НОМЕР_16 , емітована в АТ «Акордбанк»; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ; 2 свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу від 27.02.2008, витяг з Державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_9 від 20.07.2006, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_3 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 ; картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_15 ; картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_15 , копія вказаної довідки; довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_6 , копія вказаної довідки; 2 свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 . В ході проведення огляду, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що відповідні речі належать йому. До протоколу долучено фото таблицю;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2025, згідно якого ОСОБА_9 впізнав на фотокартці під №1 чоловіка, якого бачив на початку грудня 2025 року, коли допомагав йому розблокувати мобільний телефон марки XIAOMI у корпусі чорного кольору, який з його слів він знайшов. Чоловіка впізнав за зовнішніми ознаками: формою обличчя, зачіскою, розрізом очей. Відповідно до довідки до протоколу, на фотокартці під № 1 зображений ОСОБА_3 ;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2025, згідно якого ОСОБА_17 впізнав на фотокартці під №2 чоловіка, який приносив до магазину МОБІДІК мобільний телефон. Чоловіка свідок впізнав за загальними рисами обличчя, форми очей, брів та носа. Відповідно до довідки до протоколу, на фотокартці під № 2 зображений ОСОБА_9 ..
У судовому засіданні також допитана свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 , яка пояснила, що вони із чоловіком знаходилися на зупинці громадського транспорту «Площа Вернадського», чоловік поставив на лавку пакети, свою сумку, також туди вона поставила свою сумку також. Свідок зазначила, що пам`ятає, як на іншому боці лавки сиділо двоє чоловіків, описати яких вона зараз не можу. Коли поїхав автобус, чоловік взяв речі і вони побігли до нього. Через декілька зупинок зрозуміли, що сумка із документами, грошима та телефонами чоловіка залишилася на зупинці. На таксі вони повернулися на місце події, однак сумки уже не було. Тому вони викликали поліцію.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Із самих пояснень обвинуваченого у судовому засіданні встановлено, що він заховав сумку, також із його пояснень встановлено, що він розповів знайомому про сумку і той вирішив повернути речі за винагороду. системний аналіз пояснень обвинуваченого у судовому засіданні свідчить про те, що він розумів, що у сумці також є документи (тобто можливо встановити їх власника та власника сумки), саме тому і виникла ідея повернути усе за винагороду. Такі пояснення свідчать про те, що ОСОБА_3 розумів, що незаконно заволодів речами, що належать потерпілому, а не знайшов загублене майно. Наявність у сумці документів і телефону свідчить про те, що ідентифікувати законного власника майна було дуже просто.
Отже, досліджені докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 умислу на заволодіння чужим майном.
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану. 
Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
VІ. Призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває. З 2008 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 10.12.2025, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, синдром залежності, у даний час під клінічним наглядом на державній програмі замісної підтримувальної терапії ( з 06.09.2022). ОСОБА_3 має місце реєстрації, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, є особою раніше судимою за корисливі злочини, за вчинення яких відбував реальний термін.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 у обвинувальному акті не зазначені і під час розгляду кримінального провадження судом не встановлені.
Призначаючи покарання суд також враховує той факт, що обвинувачений визнав провину у судовому засіданні і усі докази, зібрані під час досудового розслідування не досліджувалися.
Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. 
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, тривалість якого може бути мінімальним.
Розглядаючи питання можливості звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, суд вважає таке звільнення можливим, з огляду на стан здоров`я обвинуваченого.. 
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІ. Вирішення цивільного позову
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 був поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 34832 грн 02 коп..
Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. 
До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, позов був визнаний обвинувачений у судовому засіданні, він підлягає задоволенню у повному обсязі.

ХІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Прокурором не заявлялось про стягнення судових витрат, у зв`язку із чим суд не розглядає питання про стягнення витрат на проведення судової експертизи.
У кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
Зважаючи на той факт, що судом вирішено звільнити обвинуваченого від покарання із іспитовим строком, призначення покарання у вигляді обмеження волі, згідно правил ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно в залі судового засідання.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст.ст.75, 76 КК України  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнити ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 10.03.2026 по 23.06.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Речові докази:
-Марлевий тампон зі змивом і контроль до нього, що був вилучений в ході огляду місця події, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;
-Відеозаписи з камер відео спостереження у відділенні магазину ТОВ «МОБІДІК», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 1 за 30.11.2025 року в період часу з 11-00 по 11-30 годин,– залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з  ОСОБА_3 , (   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_25 ) на користь ОСОБА_6 (   ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 34832 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 02 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1