ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/9729/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор-торг" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 №12665381/30063253;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 01.10.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ” датою подання її на реєстрацію, а саме 28 жовтня 2024 року. 
Під час розгляду справи суд
В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромотор-торг" (далі - позивач, ТОВ "Електромотор-торг" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (відповідач 2, ДПС України), про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2024 контролюючим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно надати для прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням змісту конкретної господарської операції.
Позивач вказує, що податкова накладна №3 від 01.10.2024 була складена за фактом виконання будівельних робіт на підставі договору №Р-16-05-2024 від 16.05.2024, укладеного між ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» та ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме після підписання акта виконаних робіт №18-1 від 01.10.2024. На підтвердження реальності господарської операції та змісту податкової накладної позивачем до контролюючого органу були подані письмові пояснення та копії документів, зокрема договір оренди нежитлового приміщення, форми 20-ОПП, договір з ТОВ «НОВА ПОШТА», додатки до договору, кошторис, акт виконаних робіт, платіжні інструкції, податкові накладні, договір субпідряду, специфікації, рахунки, акти та інші документи, які, на думку позивача, підтверджували факт здійснення господарської операції.
Позивач зазначав, що за результатами розгляду поданих документів Комісією регіонального рівня було прийнято рішення від 25.03.2025 №12665381/30063253 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2024. При цьому підставою відмови зазначено надання копій документів, складених із порушенням законодавства, а в додатковій інформації вказано, що акти форми КБ-2в не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства, оскільки не підписані уповноваженими особами підрядника та замовника.
З указаними висновками позивач не погоджується та вважає, що подані ним документи були достатніми для підтвердження змісту господарської операції, а недоліки, на які послався відповідач-1, не можуть бути самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Позивач наголошує, що під час процедури зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повну оцінку реальності господарської операції, оскільки така оцінка може бути предметом податкової перевірки, а не процедури моніторингу податкових накладних.
Також позивач зазначав, що рішення Комісії регіонального рівня не містить належного обґрунтування, не розкриває, у чому саме полягає порушення вимог законодавства при складенні поданих документів, та не пояснює, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. На думку позивача, відповідач-1 фактично обмежився формальним посиланням на недоліки документів, не оцінивши їх у сукупності та не врахувавши, що господарська операція між позивачем і ТОВ «НОВА ПОШТА» підтверджена первинними документами та частковою оплатою.
Крім того, позивач вказував, що за результатами адміністративного оскарження Державна податкова служба України рішенням від 03.04.2025 №14886/30063253/2 залишила скаргу без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін. Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки вони порушують його право на реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та створюють негативні наслідки для нього і його контрагента.
Відповідач-1 проти позову заперечував.
01.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області на позовну заяву, в якому представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Відповідач-1 зазначив, що податкова накладна №3 від 01.10.2024 була подана позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її реєстрацію було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та положень Порядку №1165. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку такого товару/послуги, визначеного як різниця обсягу його придбання та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також у квитанції було запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
За доводами відповідача-1, чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати у квитанції вичерпний перелік документів, які платник податку повинен надати для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Відповідач-1 вважає, що квитанція відповідала вимогам пункту 11 Порядку №1165, оскільки містила підставу зупинення реєстрації, посилання на відповідний критерій ризиковості та пропозицію надати пояснення і копії документів.
Відповідач-1 вказував, що позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 01.10.2024. Водночас, за результатами опрацювання наданих документів Комісією ГУ ДПС у Полтавській області 25.03.2025 прийнято рішення №12665381/30063253 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2024 у зв`язку з наданням платником копій документів, складених із порушенням законодавства.
У відзиві зазначено, що в оскаржуваному рішенні відповідачем-1 конкретизовано підстави відмови, а саме вказано, що акти форми КБ-2в не відповідають умовам договору підряду та вимогам чинного законодавства, оскільки не підписані уповноваженими особами підрядника та замовника. Крім того, відповідач-1 звертав увагу, що позивачем не було надано пояснень щодо факту реєстрації податкової накладної за першою подією — датою отримання оплати за договором, а не за датою складання акта виконаних робіт.
Відповідач-1 також зазначав, що відповідно до умов договору підряду №Р-16-05-2024 від 16.05.2024 між ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» та ТОВ «НОВА ПОШТА» підрядник зобов`язувався виконати роботи з облаштування мережі електропостачання та інші роботи відповідно до проектної документації. За умовами договору підрядник зобов`язаний разом з актом приймання-передачі виконаних робіт надати замовнику виконавчі схеми, паспорти, сертифікати, інструкції, гарантійні талони та інші документи. На переконання відповідача-1, подані позивачем документи не підтверджують належним чином можливість фактичного виконання відповідних робіт та зміст господарської операції.
Крім того, відповідач-1 посилався на те, що під час розгляду поданих платником документів контролюючий орган оцінює їх на предмет належності, достатності та відповідності вимогам законодавства, а надані позивачем документи, на думку відповідача-1, не давали підстав для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому відповідач-1 зазначив, що подані документи мають містити достатні відомості про зміст і обсяг господарської операції, рух активів, наявність необхідних умов для здійснення відповідної діяльності, а також економічну доцільність операції.
Відповідач-1 наголошував, що рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 №12665381/30063253 прийняте відповідно до вимог Податкового кодексу України, Порядку №1165 та Порядку №520, а тому є правомірним і підстави для його скасування відсутні
З огляду на викладене відповідач-1 вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» відсутні, а рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 №12665381/30063253 є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах наданих контролюючому органу повноважень.
Відповідач-2 правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. 
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 30063253) зареєстроване як юридична особа 24.07.1998 та перебуває на податковому обліку як платник податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи. 
Основним видом господарської діяльності позивача є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11). У межах здійснення господарської діяльності 16.05.2024 між ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» (Підрядник) та ТОВ «НОВА ПОШТА» (Замовник) укладено договір підряду № Р-16-05-2024, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався власними силами, засобами і механізмами виконати ремонтні, електромонтажні та інші роботи, визначені додатком до договору, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. 
На виконання умов договору позивачем виконано роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт №18-1 від 01.10.2024 на загальну суму 685 233,34 грн, у тому числі ПДВ 114 205,56 грн. Оскільки до моменту виконання робіт Замовником було здійснено попередню оплату в сумі 393 664,69 грн, на суму отриманого авансу позивачем 02.09.2024 було складено та зареєстровано податкову накладну № 6. Після фактичного виконання робіт позивачем відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну №3 від 01.10.2024 на суму утриманого попереднього платежу та подано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
За результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків реєстрацію податкової накладної №3 від 01.10.2024 було зупинено. У квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. 
21.03.2025 позивач подав до контролюючого органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 01.10.2024, до якого долучив письмові пояснення та пакет первинних документів, зокрема договір підряду, додаток до нього, кошторисну документацію, специфікацію, акти приймання виконаних робіт, платіжні інструкції, податкові накладні постачальників, оборотно-сальдові відомості, рахунки, ліцензії, документи щодо матеріально-технічної бази та інші документи, які, на думку позивача, підтверджують реальність господарської операції та правомірність складання податкової накладної. 
За результатами розгляду поданих документів Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення від 25.03.2025 №12665381/30063253 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2024. Підставою відмови зазначено надання копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації до рішення контролюючий орган зазначив, що до повідомлення не додано окремих первинних документів щодо постачання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункових документів, а також вказав на відсутність інформації щодо реальності господарської операції. 
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою в адміністративному порядку. За результатами її розгляду рішенням Комісії центрального рівня від 31.03.2025 №14886/30063253/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області - без змін. 
Вважаючи рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 №12665381/30063253 протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати зазначене рішення протиправним та скасувати його, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 01.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а також стягнути з відповідачів судові витрати. 

Норми права, які підлягають застосуванню
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У силу положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
У силу абзацу третього пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Висновки щодо правозастосування
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 №126653813/30063253 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» №3 від 01.10.2024. 
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156).
У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Зі змісту долученої до матеріалів справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 №3 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність зазначеної податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом визначено те, що код послуги 41.00 відсутній у Таблиці даних платника податку на додану вартість як такий, що на постійній основі постачається, а обсяг постачання послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару (послуги) та обсягом його постачання, що, на думку контролюючого органу, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також зазначено показники «D» = 11,0154 % та «Рпоточ» = 2261,9. 
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, визначено Критерії ризиковості здійснення операцій. Відповідно до пункту 1 цих Критеріїв ризиковою є операція, якщо товар або послуга, зазначені у податковій накладній, відсутні у Таблиці даних платника податку як такі, що на постійній основі постачаються, а обсяг їх постачання дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару чи послуги та/або їх ввезення на митну територію України, збільшеною у півтора раза, і обсягом постачання відповідного товару чи послуги, за умови переважання у такому залишку визначених ДПС груп товарів (продукції). 
Саме з посиланням на відповідність господарської операції позивача зазначеному критерію ризиковості контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 01.10.2024 та запропоновано платнику податку надати пояснення і документи для прийняття рішення щодо її реєстрації.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові у справі №380/2365/21 від 27.01.2022.
Отже, реєстрація податкової накладної поданої позивачем зупинена з пропозицією надання додаткових документів, перелік яких визначено формально, без визначення конкретних обставин, які необхідно підтвердити вказаними документами та висвітлити у наданих до вказаних документів поясненнях.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 №3 зазначено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури (інвойси), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), якщо їх наявність передбачена договором та/або законодавством, а також інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Механізм прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №520). 
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, здійсну, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено, що позивачем надавалися контролюючому органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції, зазначеної у податковій накладній №3 від 01.10.2024, зокрема: договір оренди нежитлового приміщення від 28.08.2024, форму 20-ОПП на офісне приміщення, форму 20-ОПП на складське приміщення, договір підряду №Р-16-05-2024 від 16.05.2024, кошторис, акт №18-1 від 01.10.2024, платіжні інструкції, податкові накладні, оборотно-сальдову відомість, договір підряду №26 від 09.09.2024, специфікацію №1, кошторис №1, рахунок, акт №35 від 16.09.2024, письмові пояснення та інші документи.
У вказаних документах зазначено вид, зміст та обсяг господарської операції, а саме виконання ремонтних робіт на об`єкті відділення «НОВА ПОШТА» №26 за адресою: м. Чернігів, вул. Дроздова, 7, на підставі договору підряду, укладеного між ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» та ТОВ «НОВА ПОШТА».
Також платником податку були наведені пояснення щодо обставин складання податкової накладної №3 від 01.10.2024, зокрема, що податкова накладна була складена за фактом виконання робіт згідно з актом виконаних робіт №18-1 від 01.10.2024, з урахуванням попередньо отриманої оплати, на яку раніше вже було складено і зареєстровано податкову накладну №6 від 02.09.2024.
Відтак суд зазначає, що позивачем було надано відповідачу-1 пакет документів на підтвердження виконання робіт за договором підряду №Р-16-05-2024 від 16.05.2024, укладеним з ТОВ «НОВА ПОШТА», а також відповідні письмові пояснення щодо змісту господарської операції та підстав складання податкової накладної.
Однак ГУ ДПС у Полтавській області вдалося до аналізу змісту поданих платником документів та їх правової оцінки.
Так, у рішенні від 25.03.2025 №12665381/30063253 контролюючий орган зазначив, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації до рішення вказано, що до повідомлення платником надано акт надання послуг від 16.09.2024 №35 на виконання робіт з ТОВ «ДОР-БУД ЮА», який зареєстрований як платник ПДВ 01.05.2019. Однак у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ДОР-БУД ЮА» не зареєстровано податкову накладну на виконання робіт з ремонту асфальтобетонного покриття на об`єкті відділення «НОВА ПОШТА» №26 за адресою: м. Чернігів, вул. Дроздова, 7, що, на думку контролюючого органу, не дає можливості підтвердити факт здійснення господарської операції.
З цього приводу суд зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом визначено надання позивачем документів, складених із порушенням законодавства. При цьому у додатковій інформації до рішення зазначено, що позивачем надано акт надання послуг від 16.09.2024 №35, складений з ТОВ «ДОР-БУД ЮА», однак в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня зареєстрована податкова накладна ТОВ «ДОР-БУД ЮА» на виконання робіт з ремонту асфальтобетонного покриття на об`єкті відділення «НОВА ПОШТА» №26 за адресою: м. Чернігів, вул. Дроздова, 7, що, на думку контролюючого органу, не дає можливості підтвердити факт здійснення господарської операції.
Суд критично оцінює наведені висновки відповідача.
Як встановлено судом, разом із повідомленням про подання пояснень позивачем було надано контролюючому органу значний обсяг первинних документів, які підтверджують фактичне виконання господарської операції, зокрема: договір підряду №Р-16-05-2024 від 16.05.2024, кошторис, акт виконаних робіт №18-1 від 01.10.2024, договір підряду №26 від 09.09.2024, акт №35 від 16.09.2024, платіжні інструкції, оборотно-сальдові відомості, форми 20-ОПП, а також інші документи, що підтверджують виконання робіт та походження використаних ресурсів.
Отже, позивачем надано документи, які містять відомості щодо змісту господарської операції, її учасників, обсягу виконаних робіт, їх вартості та руху коштів, що у своїй сукупності підтверджують здійснення господарської діяльності.
Разом із тим, обґрунтовуючи відмову у реєстрації податкової накладної, відповідач фактично поставив під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «ДОР-БУД ЮА», посилаючись виключно на відсутність у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованої податкової накладної останнього.
Платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. 
Суд зазначає, що така обставина сама по собі не свідчить про відсутність господарської операції між позивачем та його контрагентом і не є достатньою підставою для висновку про складення поданих позивачем документів із порушенням законодавства.
При вирішенні питання щодо реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен оцінити документи, подані безпосередньо платником податку на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а не здійснювати аналіз податкової дисципліни його контрагентів або перевіряти повноту виконання ними своїх податкових обов`язків.
Фактично наведені відповідачем мотиви свідчать про оцінку реальності господарських операцій та податкової поведінки контрагента позивача, що виходить за межі процедури розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної відповідно до Порядку №520.
Щодо реальності господарських операцій між ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також між позивачем та його контрагентами, суд зазначає, що у цій справі не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки такі питання підлягають дослідженню під час здійснення податкового контролю у формах, передбачених Податковим кодексом України, а не в межах процедури розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області під час розгляду поданих позивачем пояснень та документів не доведено наявності визначених законодавством підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 №3, складеної ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ», в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що позивачем було подано достатній пакет первинних документів, які підтверджують інформацію, зазначену у спірній податковій накладній, тоді як контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, фактично здійснив оцінку реальності господарської операції та податкової поведінки контрагента позивача, що виходить за межі процедури, визначеної Порядком №1165 та Порядком №520.
Посилання відповідача на відсутність у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, зареєстрованої контрагентом позивача, саме по собі не є належною та достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача, оскільки не спростовує факту подання ним документів, необхідних для підтвердження відомостей, зазначених у спірній податковій накладній, та не свідчить про їх невідповідність вимогам законодавства.
Таким чином, відповідачем-1 не доведено правомірності прийняття рішення від 25.03.2025 №12665381/30063253 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 №3, а наведені у ньому мотиви не відповідають вимогам податкового законодавства та фактичним обставинам справи.
З урахуванням наведеного в сукупності суд дійшов висновку про протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 №12665381/30063253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 №3, складеної ТОВ «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ», а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України.
Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації згаданої вище податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну у ЄРПН.
З огляду на встановлені судом обставини справи, оцінені у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, а також враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОТОР-ТОРГ» та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі. 

Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Натомість судовий збір мав бути сплачений з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі, а отже, зі застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
А тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про право на повернення надміру сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. 
Щодо клопотання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 цього Кодексу суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
У цій справі позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 11.07.2025 №11/07П; ордер, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.08.2025 №1, детальний опис наданих послуг, платіжну інструкцію №1109 від 01.08.2025 року. 
Згідно договору від 11.07.2025 №11/07П про надання правової допомоги розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, є фіксованим та становить 8000 грн. 
01.08.2025 відповідно до договору здійснено оплату в розмірі 8000 грн, відповідно до платіжної інструкції 1109. 
20.08.2025 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2025 №11/07П.
11.05.2026 року до суду надійшло заперечення від відповідача 1, в якому представник відповідача зазначив, що сума витрат на послуги адвоката є надмірною, з урахуванням складності даної справи. 
У статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частин першої - третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.
Дослідивши надані документи, суд враховує такі обставини.
Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить, зокрема, із того, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.
Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, з урахуванням заперечень відповідачів щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 5000,00 грн.
Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор-торг" (вул. Європейська, буд. 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 30063253) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 №12665381/30063253 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2024.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01.10.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромотор-торг", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 28.10.2024.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор-торг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя	 	І.С. Шевяков