ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/10891/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі №280/10891/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати рішення про поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку та внести достовірні дані у Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних та резервістів.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у 1999 році його було виключено з військового обліку за станом здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідним записом у військовому квитку. Вказував, що нещодавно дізнався, що був поновлений на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Будь-яких повідомлень, рішень ВЛК чи документів, що стали підставою для такого поновлення, позивачу не надходило. Вважав дії ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними, оскільки поновлення на військовому обліку відбулося без відома позивача, без належного рішення ВЛК, що порушує його права та законні інтереси, а також вимоги ст. 37 п.6. Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”, згідно з якою виключення або поновлення на військовому обліку здійснюється на підставі висновків ВЛК та відповідного наказу. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактично спірним у цій справі є поновлення на військовому обліку позивача, якого у 1999 році було знято з такого обліку.
Суд першої інстанції встановив, що позивача поновлено на військовому обліку на виконання постанови КМУ №932 від 16.08.2024, якою затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача по поновленню позивача на військовому обліку відповідали положенням постанови КМУ №932, якою, зокрема, передбачено те, що взяття на військовий облік зазначених осіб проводиться без направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що позивачем не подано до матеріалів справи жодних рішень ВЛК, які б свідчили про його непридатність за станом здоров`я до військової служби. Не надано також доказів наявності інших, передбачених законом підстав для виключення позивача з військового обліку.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про наявність правових підстав для поновлення позивача на військовому обліку. Позивач наполягає на тому, що оскільки він був знятий у 1999 році з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я, то він не міг бути поновлений на військовому обліку без проходження ВЛК, якою б було підтверджено придатність проходження до військової служби. Позивач звертає увагу на те, що у відповідності до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, військовий облік ведеться на підставі військово-облікових документів, яким, у спірному випадку, є військовий квиток, в якому заначено про непридатність позивача до військової служби, що і стало підставою для зняття його з обліку у 1999 році. Позивач також звертає увагу на неможливість застосування у спірному випадку положень постанови КМУ №932 від 16.08.2024, на яку послався суд першої інстанції, оскільки позивач не відноситься до кола осіб, яких ця постанова стосується. Позивач вказує на те, що оскільки він самостійно до відповідача не звертався про поновлення на військовому обліку, а відповідачем не надано доказів придатності позивача до проходження військової служби, то позивача неправомірно поновлено на військовій службі та відображено таку інформацію у Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних та резервістів.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до відомостей зазначених у Військовому квитку НОМЕР_1 від 19.09.1995 знятий з обліку 11.02.1999 у зв`язку з хворобою.
Згідно електронного військово-облікового документу з бази даних “Резерв+” ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 з 24.07.2009 року.
Покликаючись на протиправні дії відповідача щодо поновлення позивача на обліку військовозобов`язаних, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що фактично спірним у цій справі є поновлення на військовому обліку позивача, якого у 1999 році було знято з такого обліку.
У спірному випадку позивача, якого у 1999 році знято з військового обліку як непридатного до військової служби через хворобу, поновлено на військовому обліку у статусі військовозобов`язаного.
Отже, з метою надання оцінки правомірності поновлення позивача на військовому обліку, слід визначитися з тим, хто законом визнається військовозобов`язаним.
Згідно із п.9 ч.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.
У свою чергу, ч.1 ст.27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.
Отже, військовозобов`язаними визнаються особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави та придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі.
Як значено вище, у 1999 році позивача знято з військового обліку як непридатного до проходження військової служби через хворобу.
При цьому, слід зазначити те, що станом на час зняття позивача з військового обліку (11.02.1999), положення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не містили у собі такого поняття як «виключення з військового обліку».
Статтею 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції станом на 11.02.1999) визначалося, що зняттю з військового обліку підлягають громадяни визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби із зняттям з військового обліку.
У спірному випадку відповідачем не було надано доказів, що поновлюючи позивача на військовому обліку як військовозобов`язаного, у відповідача існували підстави вважати, що за станом здоров`я позивач придатний до військової служби. Висновків ВЛК з цього приводу відповідачем надано суду не було.
Отже, за відсутності таких доказів та враховуючи підстави зняття позивача з військового обліку у 1999 році, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про правомірність поновлення позивача на військовому обліку як військовозобов`язаного.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про правомірність дій відповідача щодо поновлення позивача на військовому обліку, виходив з того, що позивача поновлено на військовому обліку на виконання постанови КМУ №932 від 16.08.2024, якою затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яким, зокрема, передбачено те, що взяття на військовий облік зазначених осіб проводиться без направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Висновок про те, що позивача поновлено на військовому обліку саме на виконання постанови КМУ №932 від 16.08.2024, суд першої інстанції зробив виходячи з інформації, наведеній в листі ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.12.2025 (а.с.6 звор).
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у відзиві на позов ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначив про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 24.07.2009.
Тобто, за інформацією відповідача, позивач поновлений на військовому обліку ще до прийняття Урядом Постанови №932.
З огляду на наявну в матеріалах справи інформацію, що надана ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка є суперечливою та не узгоджується між собою, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 03.06.2026, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_9 , надати суду інформацію та її документальне підтвердження (розпорядчий документ ТЦК та СП, рішення ВЛК тощо) щодо часу взяття на військовий облік ОСОБА_1 та підстав для цього.
Відповідачем, на якого процесуальним законом покладено обов`язок доказування правомірності свої дій/рішень, не було надано запитуваної судом інформації та доказів.
В той же час, з приводу висновків суду першої інстанції про правомірність дій відповідача з огляду на поновлення позивача на військовому обліку на виконання постанови КМУ №932 від 16.08.2024, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказана постанова Уряду стосується призовників, військовозобов`язаних та резервістів, але позивач не відноситься до вказаної категорії осіб, так як був знятий з військового обліку через непридатність до проходження військової служби.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у цій справі відповідачем не було доведено правомірності поновлення позивача на військовому обліку як військовозобов`язаного.
Відповідно до п.20 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.
Згідно із п.1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №559 від 16.05.2024, військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 “Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа”, а також громадянам України, звільненим з військової служби в СБУ, розвідувальних органах у відставку, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби та не досягли граничного віку перебування в запасі (у разі, коли раніше військово-обліковий документ не видавався).
Пунктом 2 постанови КМУ №559, якою затверджено вказаний Порядок, установлено, що військово-облікові документи, оформлені до набрання чинності цією постановою, вважаються дійсними на всій території України до видачі військово-облікового документа нового зразка.
Отже, приймаючи до уваги те, що військовий облік ведеться на підставі військово-облікових документів, а у військово-обліковому документі (військовий квиток) позивача зазначена інформація про зняття останнього з військового обліку, то у Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних та резервістів повинна бути відображена саме інформація, яка зазначена у військово-обліковому документі позивача.
Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.
У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір: за подання позову – 1211,20грн., за подання апеляційної скарги 1816,50грн., а всього 3027,70грн.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі №280/10891/25 – скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_12 внести дані у Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних та резервістів, які б відповідали військово-обліковим документам ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3027,70грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 24.06.2026
Повний текст постанови складено 25.06.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров