Справа № 706/1675/25 3/706/7/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року	м.Христинівка Черкаської області	

Cуддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.04.1999 року який проживає по АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,      ВСТАНОВИВ:     
Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №499656 від 31.10.2025 ОСОБА_1 31.10.2025 о 18 год. 00 хв. на 529 км 200 м автодороги М-30, керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 2.3.«б», 13.3. ПДР, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAN L» 2007. 46.0011, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.            
Ухвалою суду від 17.11.2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Рогальського В.М. призначено інженерно-транспорту експертизу. 
15.04.2026 від представника ОСОБА_1 , адвоката Рогальського В.М. надійшло клопотання в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №706/1675/25, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, без встановлення провини ОСОБА_1 , за межами строку визначеного ст. 38 КУпАП. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 31.10.2025 підтверджується висновком експерта №СЕ-19/124-25/17459-ІТ від 16.03.2026 р., у якому зазначено варіант 1, що (розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на фактичних даних, що містяться у поясненні водія автомобіля МАN L.2007.46 ОСОБА_2 , а саме, що зіткнення транспортних засобів відбулося приблизно через 100 м після його з`їзду із смуги для розгону на основну смугу руху). В діях водія автомобіля МАN L.2007.46 ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.            
В діях водія автомобіля Ноnda СR-V ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. 
Таким чином, враховуючи те, що водієм автомобіля марки Ноnda СR-V ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, який повинен був керуватися вимогами пунктів п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не були виконані вказані вимоги, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди та знаходится в причинному зв`язку з ДТП, то суддя приходить до переконання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.      
Що стосується покликань адвоката Рогальського В.М. про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то суд вважає такі доводи безпідставними. 
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.   
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.  
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).  
При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.    
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   
З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.  
Поряд з цим, відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.       
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП.       
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , 31.10.2025 року, відтак на день розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.    
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-            ПОСТАНОВИВ:     
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.   
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.      
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя  	Михайло ОРЕНДАРЧУК