18.05.2026 

Справа № 401/3800/25
Провадження №1-кп/401/207/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року        м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді       ОСОБА_1 
за участю 
секретаря   ОСОБА_2 
прокурора      ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025121070000489 відносно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , в силу дії ст. 89 КК України раніше не судимого , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2025 років.
07 липня 2025 року у денний час (точного часу в ході здійснення досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 рухався вулицею Конька міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, де поблизу зупинки громадського транспорту побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала у непритомному стані. Наблизившись до неї, ОСОБА_5 побачив поруч з ОСОБА_6 належну їй чорну сумку у розстібнутому вигляді, в якій виявив два мобільних пристрої та портативний зарядний пристрій типу «PowerBank».
В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, що знаходилося у сумці ОСОБА_6 , яка перебувала у непритомному вигляді по вулиці Конька міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помітні ОСОБА_6 через її непритомний стан та іншим стороннім особам, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI» червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi 9» бірюзового кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оснащений флеш-накопичувачем марки Kingston 256 GBmicroSDXCClass 10 UHS-IU3 CanvasSelectPlu та зарядний пристрій типу «PowerBank» рожевого кольору марки KGLO 5+ ємністю 5000 mA моделі КР-55.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3851 грн 96 к.
Крім того, ОСОБА_5 скоїв умисний злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.
22.08.2025 близько 11 год. 00 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на автодорозі по вулиці Паркова в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області навпроти адміністративної будівлі поліклініки Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Світловодської міської ради, розташованої по АДРЕСА_2 . 
Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт та ОСОБА_7 , не бажаючи продовжувати розмову, пішов у напрямку адміністративної будівлі поліклініки Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Світловодської міської ради. 
У цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_5 вирішив використати в якості знаряддя скоєння злочину розкладний ніж, який він зберігав при собі у кишенях шортів, у які був одягнений. 
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав із кишені шортів, у які був одягнений, ніж, взяв його у руку, наздогнав ОСОБА_7 та наніс два цілеспрямованих удари в напрямку плеча та тулуба ОСОБА_7 . В результаті нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої долі печінки, препілоричного відділу шлунку, внутрішньочеревної кровотечі, рани правого плеча, правої половини грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_6 визнав, фактичні обставини щодо часу , місця скоєння кримінального правопорушення, переліку викраденого майна підтвердив повністю та пояснив, що дійсно біля автобусної зупинки побачив жінку, яка була непритомна. Біля неї знаходилась сумка, у якій він виявив мобільні телефони, зарядний пристрій, які викрав. Викрадене майно здав в ломбард. В подальшому майно потерпілої ОСОБА_6 він викупив з ломбарду та воно було у нього вилучене і повернуте потерпілій. Крім того пояснив, що 22 серпня 2025 року близько 11 години він перебував біля наркологічного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з іншими особами, які отримують замісну підтримувальну терапію. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , з яким у нього мала місце конфліктна ситуація, що виникла напередодні, при чому ОСОБА_7 відразу словесно почав нападати на нього, погрожував вдарити. Конфлікт розвивався, ОСОБА_7 поводив себе агресивно, декілька разів відходив та повертався, погрожуючи бійкою, замахувався на нього. Коли ОСОБА_7 в черговий раз почав відходити з місця події, він вирішив його наздогнати та першим нанести йому удар на випередження, очікуючи, що той вкотре повернеться і таки вдарить його. Взявши ніж, який мав при собі, оскільки планував закласти його в ломбард, він в один крок наздогнав ОСОБА_7 , взявся за лезо ножа, щоб не заподіяти останньому значних тілесних ушкоджень, та наніс потерпілому ззаду удар в праве плече. При цьому йому здалося, що він не попав ножем в руку ОСОБА_7 , тому, задля досягнення мети, якою було нанесення йому тілесних ушкоджень, потворно наніс ОСОБА_7 удар в теж місце, а саме в руку, проте ніж зісковзнув і сталося так, що удар прийшовся в тулуб. Від цього удару в ОСОБА_7 пішла кров, побачивши яку, останній побіг в напрямку приймального передпокою лікарні. Він же розгубився та залишився стояти на місці. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що не хотів завдати великої шкоди потерпілому, тим паче не бажав настання його смерті.
Крім повного визнання своєї вини у скоєному самим обвинуваченим, його вина також доводиться сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів. 
Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання, з яких вбачається, що 22 серпня 2025 року після 10 години ранку він підійшов до приміщення наркологічного кабінету біля поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримати препарати замісної підтримувальної терапії. Там перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У нього з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, він вирішив з`ясувати, з якою метою ОСОБА_5 приходив до його матері та розмовляв з нею неналежно. При цьому він взяв ОСОБА_5 за « бари» та сказав, що якщо це повториться, то будуть « летальні наслідки». Після цього він відійшов від ОСОБА_5 , а той зі спини наніс йому тілесні ушкодження в правий бік. Побачивши порізи на футболці та кров, він побіг на санпропускник, де йому викликали швидку медичну допомогу , після чого він був госпіталізований та прооперований. 
Свідок ОСОБА_9 засвідчив суду, що як з потерпілим, так і обвинуваченим має товариські відносини. 22 серпня 2025 року він перебував біля поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримує замісну підтримувальну терапію, також там був ОСОБА_5 , а також ОСОБА_10 , прізвища якого він не знає. Підійшов ОСОБА_7 з претензіями до ОСОБА_5 , що той приходив додому до його матері та ніби – то погрожував їй. Між ними розпочалась розмова в підвищеному тоні, ОСОБА_7 агресивно поводився відносно ОСОБА_5 , обзивав його грубими словами, провокував, погрожував вдарити, казав « я тебе зараз приб`ю», а потім сказав, що не хоче з ним розмовляти та почав йти звідти. В цей час ОСОБА_5 неочікувано його наздогнав та наніс ззаду 2-3 удари, чим - видно не було. ОСОБА_7 схопився за живіт, пішла кров. В цей момент він побачив, що у ОСОБА_5 , який відійшов від ОСОБА_7 на відстань близько 2 метрів, в руках ніж. ОСОБА_5 ніби сам не зрозумів, що вчинив, зробився блідий, ніяких посягань відносно потерпілого більше не робив, хоча жодних перешкод у нього для цього не було. ОСОБА_7 пішов на санпропускник, свідок разом з ОСОБА_10 також пішли за ним. Там медпрацівники викликали ОСОБА_7 швидку медичну допомогу, по приїзду якої його госпіталізували. 
Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 22 серпня 2025 року він з ОСОБА_9 стояв біля наркологічного кабінету. До них приєднався ОСОБА_5 . Потім підійшов ОСОБА_7 , став спілкуватися з ОСОБА_5 в підвищеному тоні, причину конфлікту він не зрозумів, щось з приводу візиту ОСОБА_5 до матері ОСОБА_7 ОСОБА_7 розвернувся йти, а ОСОБА_5 його догнав і мовчки штовхнув рукою. ОСОБА_7 зупинився, з нього почала капати кров. Потім ОСОБА_7 побіг в бік санпропускника, а він з ОСОБА_9 за ним. ОСОБА_5 залишився на місці, в нього був розгублений вигляд, що в нього було в руках він не бачив. 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчила, що вона працює медичною сестрою приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . 22 серпня 2025 року близько 11 години до відділення забіг ОСОБА_7 , за ним забігли ще двоє чоловіків. У нього було 2 рани в правому підребер`ї, він стікав кров`ю. Вона викликала швидку медичну допомогу. Вона погукала лікаря та разом з ним до приїзду швидкої надавали потерпілому невідкладну медичну допомогу. 
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні засвідчила, що вона є лікарем – наркологом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обвинувачений та потерпілий є її пацієнтами, перебувають на обліку та отримують замісну підтримувальну терапію. 22 серпня 2025 року вона підійшла до наркологічного кабінету, інші її пацієнти повідомили, що сталася бійка і ОСОБА_7 знаходиться в приймальному відділенні, оскільки ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження. Вона пішла туди та побачила, що ОСОБА_7 лежить на ношах, йому медпрацівники надають невідкладну первинну медичну допомогу. 
Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 . 
За ч. 4 ст. 185 КК України:
-згідно витягу з ЄРДР № 12025121070000489, 11 липня 2025 року до реєстру внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 07 липня 2025 року близько 12 год. 00 хв. поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_6 два мобільних телефони марки Nomi та Redmi 9;
-рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 11 липня 2025 року, згідно якого 11 липня 2025 року об 11 год. 56 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 07 липня 2025 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Конько м. Світловодськ невідома особа шляхом вільного доступу коли заявниця втратила свідомість викрала її мобільні телефони Nomi та Redmi 9. Також зник павербанк рожевого кольору, назву якого вона не пам`ятає (а.с. 149 т.1);
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 липня 2025 року, з якого вбачається, що 07 липня 2025 року близько опівдня біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 невідома особа шляхом вільного доступу коли заявниця втратила свідомість викрала її мобільні телефони Nomi та Redmi 9. Також зник павербанк рожевого кольору, назву якого вона не пам`ятає (а.с. 150 т.1);
-протокол огляду місця події від 11 липня 2025 року, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована на перехресті вулиць Конько та Червона м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області. З лівого боку від перехрестя розташований недобудований багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_4 , навпроти нього розташований багатоповерховий житловий будинок № 14. Між вказаними спорудами проходить ґрунтова стежка, по обидві сторони від якої розташована чагарникова місцевість. В ході обстеження місця події та прилеглої території камер відеоспостереження не виявлено (а.с. 151-156 т. 1);
-протокол огляду місця події від 19 липня 2025 року, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_5 , де виявлено ОСОБА_5 , в якого при собі виявлено мобільний пристрій червоного кольору марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 . Як пояснив ОСОБА_5 , даний телефон ним було викрадено декілька тижнів тому із сумки невідомої йому жінки на території м. Світловодськ поблизу зупинки громадського транспорту по вулиці Конько, поруч з недобудованим багатоповерховим будинком. Окрім цього, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Redmi», який в подальшому реалізував до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та павербанк, який ним було реалізовано невідомій особі. В ході проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Nomi» вилучено (а.с. 157-161 т. 1);
-протокол огляду предметів (документів) від 19 липня 2025 року, відповідно до якого здійснено огляд флеш – накопичувача марки Kingston Micr SD об`ємом 32 Гб, який використовувався у цифровій відеокамері Panasonic при проведенні огляду місця події 19 липня 2025 року, файл відеозапису огляду місця події було відтворено в судовому засіданні (а.с. 162-165, 166 т. 1);
-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 21 липня 2025 року визнано речовими доказами по справі та приєднано до кримінального провадження № 12025121070000489 від 11 липня 2025 року, мобільний пристрій марки «Nomi» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та передано його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (а.с. 167 т. 1);
-протокол огляду місця події від 23 липня 2025 року, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_5 , де виявлено ОСОБА_5 , в якого при собі виявлено мобільний телефон марки «Redmi 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`ємом 32 ГБ бірюзового кольору. Як повідомив ОСОБА_5 , даний телефон є одним з двох мобільних телефонів, які ним було викрадено у невідомої йому жінки по вулиці Конько в м. Світловодськ та в подальшому продано до ломбарду. Мобільний телефон було ОСОБА_5 видано працівникам поліції з метою повернення потерпілій. В ході проведення огляду місця події мобільний пристрій вилучено (а.с. 170-173 т. 1);
-протокол огляду предметів (документів) від 23 липня 2025 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 , здійснено огляд флеш – накопичувача марки Kingston Micr SD об`ємом 32 Гб, який використовувався у цифровій відеокамері Panasonic при проведенні огляду місця події 23 липня 2025 року, файл відеозапису огляду місця події було відтворено в судовому засіданні (а.с. 174-177, 178 т. 1);
-протокол огляду предметів (документів) від 23 липня 2025 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 здійснено огляд мобільного телефону марки «Redmi 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення огляду місця події 23 липня 2025 року. В ході огляду встановлено, що вказаний мобільний пристрій перебуває у технічно справному стані та придатний до подальшого використання. Вказаний мобільний пристрій обладнаний флеш-накопичувачем марки Kingston 256 ГБ (а.с. 179-182 т. 1);
-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 23 липня 2025 року визнано речовими доказами по справі та приєднано до кримінального провадження № 12025121070000489 від 11 липня 2025 року, мобільний пристрій марки «Redmi 9» бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем марки Kingston 256 ГБ microSDXC Class 10 UHS-I U3 Canvas Select Plus, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 183 т. 1);
-згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 07 серпня 2025 року, наданого на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про призначення судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2025 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, викраденого майна, представленого та не представленого на експертизу, станом цін на 07 липня 2025 року, а саме: бувшого у використанні технічно справного мобільного телефону марки «NOMI» 11440, придбаного 03 січня 2024 року, становить 325,51 грн.; бувшого у використанні технічно справного мобільного телефону марки «Redmi 9», 3/32 ГБ, придбаного 07 липня 2021 року з наклеєною захисною гідрогелевою плівкою «Universа1 Аnt fingerprin Маtte», придбаної 07 липня 2021 року становить 2351,50 грн. ; бувшого у використанні технічно справного флеш- накопичувача марки Kingston 256 GВ micrоSD ХС Сlаss 10 UHS-I U3 Саnvаs Select Plus, придбаного у 2024 році, становить 938,70 грн (а.с. 186-195 т. 1);
-протокол огляду місця події від 07 серпня 2025 року, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_5 , де виявлено ОСОБА_5 , в якого при собі виявлено портативний зарядний пристрій типу «Power Bank» рожевого кольору марки KGLO5+ ємністю 5000 mA моделі КР-55. Як пояснив ОСОБА_5 вказаний портативний зарядний пристрій ним було викрадено у невідомої йому жінки разом з мобільними пристроями, які були вилучені під час попередніх оглядів. За результатами проведеного огляду місця події вищевказаний портативний пристрій вилучено (а.с. 196-199 т. 1);
-протокол огляду предметів (документів) від 07 серпня 2025 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 , здійснено огляд флеш – накопичувача марки Kingston Micr SD об`ємом 32 Гб, який використовувався у цифровій відеокамері Panasonic при проведенні огляду місця події 07 серпня 2025 року, файл відеозапису огляду місця події було відтворено в судовому засіданні (а.с. 200-203, 204 т. 1);
-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 07 серпня 2025 року визнано речовими доказами по справі та приєднано до кримінального провадження № 12025121070000489 від 11 липня 2025 року, зарядний пристрій типу «Power Bank» рожевого кольору марки KGLO 5+ ємністю 5000 mA моделі КР-55, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 205 т. 1);
-згідно довідки директора ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », 07 липня 2025 року ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту під заставу закладав мобільний телефон TM XIAOMI REDMI 9 ІМЕІ: НОМЕР_2 . Залогове майно було повернене (а.с. 208 т. 1);
-згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1988 від 13 серпня 2025 року, наданого на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про призначення судової товарознавчої експертизи від 12 серпня 2025 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, викраденого майна, не представленого на експертизу, станом цін на 07 липня 2025 року, а саме портативний зарядний пристрій типу «Power Bank» рожевого кольору марки KGLO 5+ ємністю 5000 mA моделі КР-55, придбаного у грудні 2024 році, становить 236,25 грн. (а.с. 209-215 т. 1)
За ч. 1 ст. 121 КК України:
-22 серпня 2025 року до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 22 серпня 2025 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля перехрестя доріг по вул. Павлова та вул. Паркова в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області під час сварки, що раптово виникла із ОСОБА_7 , умисно наніс один удар ножем в область живота та грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки та проникаючого поранення грудної клітини (а.с. 147-148 т. 1);
-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26 серпня 2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12025121070000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 12025121070000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – об`єднано в одне провадження під № 12025121070000489 (а.с. 216-217 т. 1);
-протокол огляду місця події від 22 серпня 2025 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка автодороги, розташована по АДРЕСА_2 , а також територія двору поліклініки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Світловодської міської ради, розташованої по АДРЕСА_2 . При огляді автодороги по вулиці Паркова в м. Світловодськ, а саме її ділянки, яка розташована на відстані 3 метрів від перехрестя доріг по вулиці Парковій та вулиці Павлова в м. Світловодськ (початок ділянки автодороги) і сімнадцяти метрів від вказаного перехрестя (кінець ділянки автодороги) встановлено, що дана ділянка автодороги має асфальтобетонне покриття. На даній ділянці будь-які особи, речі та предмети, які мають значення у кримінальному провадженні, у тому числі нашарування речовин бурого кольору виявлено не було. В ході огляду території двору поліклініки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Світловодської міської ради по АДРЕСА_2 за адміністративною будівлею поліклініки на поверхні асфальту автодороги від будівлі ТП-21 РУ-04кВ до входу в приймальне відділення вищезазначеної поліклініки, а також на сходах до даного приймального відділення виявлено доріжку плям різного розміру (від 0,9 до 0,3 мм) неправильної форми, які хаотично розміщені на поверхні асфальту та сходах. В ході огляду місця події було вилучено: змив речовини бурого кольору на ватному тампоні, виявленої в дворі поліклініки; ватний аплікатор із змивом речовини бурого кольору зі сходів приймального відділення поліклініки; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору із поверхні асфальту автодороги в дворі поліклініки; марлевий тампон із контрольним змивом із поверхні асфальту в дворі поліклініки (а.с. 218-224 т. 1);
-згідно довідки лікаря анестезіолога пацієнт ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » СМР з 22 серпня 2025 року 11 год. 55 хв. з діагнозом : проникаюча колото – різана рана передньої черевної стінки з наскрізним пораненням правої долі печінки з додатковим ушкодженням препілоричного відділу шлунку. Внутрішньочеревна кровотеча. Непроникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітини. Колото – різані рани правого плеча (а.с. 225 т. 1);
-згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 серпня 2025 року ОСОБА_5 22 серпня 2025 року о 12 год. 50 хв. було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Під час особистого обшуку у затриманого було виявлено та вилучено: чоловічу сорочку з коротким рукавом білого кольору з малюнком синього кольору; предмет схожий на складний ніж, який було поміщено до картонної коробки; мобільний телефон «XIAOMI REDMI 8» чорного кольору в чохлі книжечці зеленого кольору (а.с. 226-229 т. 1);
-згідно протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 23 серпня 2025 року, слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , відібрано зразки букального епітелію у ОСОБА_5 у кількості 2 зразків для експертного дослідження (а.с. 230-231, 232 т. 1);
-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 23 серпня 2025 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025121070000607 від 22 серпня 2025 року, два ватні аплікатори із змивами речовини бурого кольору, схожої на кров, марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору, схожої на кров, марлевий тампон із контрольним змивом із поверхні асфальту, вилучені 22 серпня 2025 року в ході проведення огляду ділянки автодороги по вул. Паркова в м. Світловодськ Світловодської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області та території двору поліклініки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Світловодської міської ради по АДРЕСА_2 , чоловічу сорочку з коротким рукавом білого кольору з малюнком синього кольору, предмет схожий на складний ніж та мобільний телефон «XIAOMI REDMI 8», вилучені 22 серпня 2025 року в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , що проводився в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 233-234 т. 1);
-згідно протоколу отримання зразків для порівняльного дослідження на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 24 вересня 2025 року було відібрано у ОСОБА_5 зразки крові для подальшого направлення до експертної установи з метою проведення відповідних досліджень (а.с. 237, 238-240 т. 1);
-згідно протоколу отримання зразків для порівняльного дослідження на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 24 вересня 2025 року було відібрано у ОСОБА_7 зразки крові для подальшого направлення до експертної установи з метою проведення відповідних досліджень (а.с. 241, 242-244 т. 1);
-згідно висновку експерта № 671, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 24 вересня 2025 року, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 246-247 т. 1);
-згідно висновку експерта № 670, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 24 вересня 2025 року, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи АВ0 за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 249-250 т. 1);
-згідно висновку експерта № 131, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 24 вересня 2025 року, (експертиза почата: 26 вересня 2025 року, експертиза закінчена: 07 жовтня 2025 року) при судово – медичній експертизі змивів з руків`я та клинка розкладного ножа крові не знайдено (а.с. 2-3 т. 2);
-згідно висновку експерта № 672, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 24 вересня 2025 року, (експертиза почата: 06 жовтня 2025 року, експертиза закінчена: 14 жовтня 2025 року) кров в об`єктах 1-3 (три змиви з поверхні асфальту, зі сходів, зі слідами РБК ) може походити від потерпілого ОСОБА_7 . В даних об`єктах не виключається домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 . При визначенні групової належності в вказаних об`єктах виявлено антигени А, В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВ0 з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або від змішування крові декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В і Н (а.с. 5-7 т. 2);
-згідно висновку експерта № 673, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 24 вересня 2025 року, (експертиза почата: 06 жовтня 2025 року, експертиза закінчена: 14 жовтня 2025 року) на сорочці підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антигени А, В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВ0 з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або від змішування крові декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В і Н. Кров в даному об`єкті може походити від потерпілого ОСОБА_7 . В даному об`єкті не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 9-11 т. 2);
-згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ, вилучив оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 4452 ОСОБА_7 (а.с. 12, 13-16 т. 2)
-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 07 жовтня 2025 року визнано речовим доказом по справі та приєднано до кримінального провадження № 12025121070000489 від 11 липня 2025 року, медичну картку стаціонарного хворого № 4452 ОСОБА_7 (а.с. 17 т. 1);
-протокол слідчого експерименту з застосуванням відеофіксації від 15 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_15 та диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який повністю переглянуто згідно протоколу огляду предметів (документів) від 15 жовтня 2025 року. Вказаний відеозапис відтворено в судовому засіданні (а.с. 22-25, 26-29, 30 т. 2)
-відповідно до висновку експерта № 130 (експертиза почата 10 листопада 2025 року, закінчена 11 листопада 2025 року), який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови ст. дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 14 жовтня 2025 року, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 з урахуванням наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження : проникаюче поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої долі печінки, препілоричного відділу шлунку, внутрішньочеревна кровотеча; рана правого плеча, правої половини грудної клітини. Дані тілесні ушкодження, виходячи з їх характеру: рівні неосаднені краї, наявність раньового каналу могли утворитись від дії гострих предметів, володіючих колюче – ріжучими властивостями, яким міг бути ніж. Механізм утворення тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, викладеному в постанові. Тілесні ушкодження могли виникнути в час, вказаний в постанові. По ступеню тяжкості, тілесні ушкодження : рана правого плеча і правої половини грудної клітки відносяться до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 дня); проникаюче поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої долі печінки, препілоричного відділу шлунку, внутрішньочеревна кровотеча – по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Положення потерпілого в момент нанесення йому тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним за умови, що зона локалізації пошкоджень доступна дії травмуючого знаряддя. Найменша кількість контактів з травмуючим знаряддям, необхідна для утворення тілесних ушкоджень – не менше трьох (а.с. 31-32 т. 2);
-відповідно до висновку експерта № 133/130 (експертиза почата 14 листопада 2025 року, закінчена 14 листопада 2025 року), який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови ст. дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 13 листопада 2025 року, виходячи з висновку експерта № 130 від 10 листопада 2025 року, з урахуванням даних, викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в ділянці правого плеча та правої частини грудної клітки, за виключенням рани в ділянці правого підребер`я, могли утворитися при обставинах, та в час, викладених підозрюваним під час проведення слідчого експерименту за його участю (а.с. 33 т. 2);
-протокол слідчого експерименту з застосуванням відеофіксації від 13 листопада 2025 року за участю свідка ОСОБА_9 та диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який повністю переглянуто згідно протоколу огляду предметів (документів) від 13 листопада 2025 року. Вказаний відеозапис відтворено в судовому засіданні (а.с. 34-37, 38-41, 42 т. 2);
-відповідно до висновку експерта № 132/130 (експертиза почата 14 листопада 2025 року, закінчена 14 листопада 2025 року), який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови ст. дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 13 листопада 2025 року, виходячи з висновку експерта № 130 від 10 листопада 2025 року, з урахуванням даних, викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2025 року за участю свідка ОСОБА_9 , виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, та в час, викладених свідком під час проведення слідчого експерименту за його участю (а.с. 43 т. 2);
-протокол слідчого експерименту з застосуванням відеофіксації від 14 листопада 2025 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який повністю переглянуто згідно протоколу огляду предметів (документів) від 14 листопада 2025 року. Вказаний відеозапис відтворено в судовому засіданні (а.с. 44-47, 48-51, 52 т. 2);
-відповідно до висновку експерта № 134/130 (експертиза почата 17 листопада 2025 року, закінчена 17 листопада 2025 року), який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови ст. дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 14 листопада 2025 року, виходячи з висновку експерта № 130 від 10 листопада 2025 року, з урахуванням даних, викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2025 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в ділянці правої частини грудної клітки, можливо, і підребер`я, за виключенням рани в ділянці правого плеча, могли утворитися при обставинах, та в час, викладених потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участю (а.с. 53 т. 2).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, орган досудового розслідування виходив із того, що обвинувачений, реалізуючи свій раптовий умисел на вбивство ОСОБА_7 , наніс останньому два цілеспрямованих удари в напрямку життєво – важливих органів, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було завершене з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 була надана медична допомога.
Разом з тим, суд не погоджується з даною кваліфікацією вказаного діяння та зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.
Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.
Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.
Згідно ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.
Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.
При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, органами досудового розслідування залишено поза увагою диспозицію ч.1 ст.115 КК України, яка свідчить, що вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено, або особа діяла не з конкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Даний висновок визнано обґрунтованим п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я» від 07 лютого 2003 року.
Тобто, за версією обвинувачення ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Проте, під час розгляду кримінального провадження встановлено, що між потерпілим і обвинуваченим виник конфлікт побутового характеру, в ході якого обвинувачений наніс потерпілому два удари ножем з положення ззаду в правий бік тулубу та праве плече. При цьому з показань обвинуваченого вбачається, що умислу на позбавлення потерпілого життя у нього не було, подія мала випадковий характер, пов`язаний із розвитком конфлікту, при цьому він стверджував, що в момент нанесення удару не бажав настання смерті потерпілого, а лише хотів попередити можливість нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим, погрозу чого потерпілий висловлював відносно нього. 
Дані твердження обвинуваченого підтверджуються показаннями безпосереднього очевидця події, а саме свідка ОСОБА_9 , який свідчив про те, що ОСОБА_7 погрожував застосуванням відносно ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, при цьому після нанесення ОСОБА_7 поранення, обвинувачений самостійно припинив протиправні дії щодо ОСОБА_7 , хоча жодних перешкод щодо можливого продовження нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ніхто ОСОБА_5 не чинив. Наведене підтвердив в ході судового розгляду і потерпілий. Щодо відсутності перешкод у нанесенні потерпілому обвинуваченим тілесних ушкоджень свідчив і свідок ОСОБА_8 . 
При цьому суд зазначає, що після нанесення удару обвинувачений усвідомлював факт поранення потерпілого, який залишався живим та перебував у свідомості. Разом з тим, ОСОБА_5 самостійно припинив протиправне посягання щодо ОСОБА_7 , що на переконання суду, виключає наявність у нього умислу на заподіяння смерті потерпілому. Доказів вчинення обвинуваченим подальших активних дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого або продовження насильства, судом не встановлено. Зазначені обставини оцінюються судом у сукупності з іншими доказами при визначенні спрямованості умислу.
Оцінюючи характер дій обвинуваченого та обстановку події, суд враховує, що конфлікт мав ситуативний характер, був нетривалим, протиправні дії були припинені по волі самого обвинуваченого. Вказані обставини у їх сукупності не дають підстав беззаперечно встановити наявність у обвинуваченого умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого.
Отже, аналіз усіх встановлених обставин у їх сукупності свідчить, що умисел обвинуваченого був спрямований на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, однак не доведено поза розумним сумнівом, що він бажав настання смерті потерпілого або свідомо допускав її настання як наслідок своїх дій.
Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для розмежування складів злочинів, передбачених статтями 115 та 121 КК України, суди повинні виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема характеру та способу дій винного, знаряддя злочину, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, а також поведінки винного після вчинення діяння.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 760/4968/15-к, замах на вчинення злочину можливий лише за наявності прямого умислу на досягнення відповідного суспільно небезпечного наслідку.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України,  суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення у частині правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь – які сумніви як щодо події встановлених судом злочинів , так і доведеності вини обвинуваченого у їх вчиненні. 
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а також за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний злочин проти життя та здоров`я особи, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, а також умисний злочин проти власності, в силу дії ст. 89 КК України судимостей не має, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, значиться на обліку у лікаря – нарколога, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в органах пробації не перебуває, військову службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних на підставі ст. 18 Закону України « Про загальний військовий обов`язок і військову службу» по досягненню 25 річного віку як не розшуканий . 
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриття кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку. 
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані. 
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, за якими він визнається винуватим, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. 
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Цивільні позови не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, востаннє ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24 березня 2026 року до 22 травня 2026 року включно. (а.с. а.с. 125-127, т.2)
На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкістю такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін, як про те клопоче прокурор. 
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з часу його затримання 22 серпня 2025 року. 
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 – 377 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 , ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України – 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_5  остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 6 ( шести) років позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання обчислювати з 18 травня 2026 року.
Речові докази, а саме :
-мобільний телефон марки «NOMI» червоного кольору IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки « Redmi 9» бірюзового кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; флеш накопичувач марки Kingston 256 GB; зарядний пристрій типу «Power Bank» рожевого кольору марки KGLO, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити їй за належністю;
-медичну карту стаціонарного хворого № 4452 ОСОБА_16 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у розпорядженні прокурора – повернути КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Світловодської міської ради;
-належні ОСОБА_5 чоловічу сорочку з коротким рукавом білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi 8», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 – повернути йому за належністю;
-належний ОСОБА_5 складний ніж, який зберігається у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 – знищити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно  ОСОБА_5  залишити без змін – утримання під вартою. 
Зарахувати в строк відбування покарання  ОСОБА_5 період попереднього ув`язнення з 22 серпня 2025 року по 17 травня 2026 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,  з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1