справа № 274/1821/26
н/п 2-а/0274/33/26 

Рішення
Іменем України
25.06.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Остапчука Богдана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Олянюк В.Л., звернувся до суду з зазначеним позовом згідно якого просить скасувати постанову, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Остапчуком Б.А. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 676830 від 05.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Остапчука Б.А. серії ЕНА № 6768630 від 05.03.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 05.03.2026 року о 06:21 в с. Зарічани Шосе Бердичівське, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначає, що у зазначений день дійсно керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по автодорозі, він розпочав проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а завершив маневр вже під час увімкнення жовтого сигналу світлофора, що повністю відповідає вимогам пункту 8.11 Правил дорожнього руху України. Натомість працівники патрульної поліції, не розібравшись у фактичних обставинах події та не здійснивши належної перевірки, безпідставно заявили про нібито порушення ним Правил дорожнього руху та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Такі дії свідчать про формальне виконання службових повноважень, нехтування вимогами закону та фактичне порушення його прав. Відповідачем не було доведено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним. З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог законодавства та без наявності належних доказів його вини.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.17 - 18).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2026 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.35). 
У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
19.03.2026 представником Департаменту патрульної поліції Ярошенко О.М. подано відзив на позовну заяву. Вказує, що не погоджується із вказаними позивачем доводами, викладеним в адміністративному позову, вважає, що такі невідповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи належними і допустимими доказами.
Зазначає, що відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 6768630, близько 06:21 години 05.03.2026 у селі Зарічани по вулиці шосе Бердичівське, 15 позивач здійснював керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER з номерним знаком НОМЕР_2 та здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Ґ ПДР України, в результаті чого позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, за наявності факту керування позивачем транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER з номерним знаком НОМЕР_2 , що здійснює проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора та наявності правової норми, що передбачає відповідальність за подібні дії, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відтак, дії працівника поліції, на момент винесення оскаржуваної постанови були об`єктивними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства. Останній належним чином встановив обставини справи та наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті. Окрім того, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора Motorola VB 400 із серійним номером 475563, який здійснював безперервну фіксацію обставин події. Відеозапис чітко відображає як момент вчинення позивачем правопорушення, так і спілкування поліцейських з позивачем та подальші дії при документуванні правопорушення, що унеможливлює довільне тлумачення обставин та виключає сумніви щодо об`єктивності фіксації.
За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.
23.03.2026 представником позивача - адвокатом Олянюком В.Л. подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що відзив відповідача є необґрунтованим, формальним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях і загальних посиланнях на норми законодавства, без належного застосування їх до конкретних обставин дорожньої ситуації. Фактичні дані справи, об`єктивні обставини руху транспортного засобу та показання безпосередніх свідків повністю спростовують позицію відповідача і вказують на те, що висновки поліцейських є поверхневими, однобічними та формальними. Відповідач свідомо ігнорує прямий зв`язок між положеннями п. 8.7.3 «ґ», п. 8.10 та п. 8.11 ПДР України, намагаючись подати жовтий сигнал світлофора, як абсолютну заборону руху. Законодавець чітко передбачив винятки з цього правила, відповідно до яких водій має право продовжити рух у разі, якщо об`єктивно не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування. Ігнорування цього положення свідчить про формальний підхід відповідача та необґрунтованість його доводів щодо порушення правил дорожнього руху.
Фактичні обставини справи підтверджують, що о 06:22:11 загорівся жовтий сигнал світлофора. У цей момент транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із завантаженим причепом, вже знаходився безпосередньо біля світлофора, фактично на стоп-лінії. Зупинка транспортного засобу у такому положенні потребувала б різкого екстреного гальмування, що створювало реальну небезпеку для водія, пасажирів, інших учасників дорожнього руху, а також для самого причепа, який зазнав би додаткового інерційного навантаження. Це збільшувало ризик втрати керованості та виникнення аварійної ситуації. Автомобіль під`їхав до перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але попереджає про швидке переключення сигналу на заборонний. У момент переходу світлофора на жовтий сигнал транспортний засіб із причепом знаходився настільки близько до стоп-лінії, що зупинка без застосування екстреного гальмування була технічно неможлива. Продовження руху позивачем відбулося у межах законодавчих виключень і відповідно до п. 8.11 ПДР України, який дозволяє рух далі при відсутності можливості безпечної зупинки. Доводи відповідача про те, що водій мав заздалегідь зменшити швидкість і передбачити зміну сигналу світлофора, є необґрунтованими. Вони не підтверджені жодними доказами, зокрема не встановлено швидкість руху, технічну можливість зупинки автомобіля із завантаженим причепом, відстань до стоп-лінії та особливості завантаження причепа. Будь-які припущення відповідача є суб`єктивними та не можуть замінювати належні докази.
Звертає увагу на те, що поліцейські не встановили обставини справи, зокрема: момент зміни сигналу світлофора відносно положення транспортного засобу з причепом, технічну можливість безпечної зупинки автомобіля із завантаженим причепом, а також не врахували пояснення водія щодо застосування п. 8.11 ПДР України. Крім того, поліцейські не відібрали пояснення у свідків, які перебували у транспортному засобі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які могли підтвердити, що автомобіль із причепом перебував біля світлофора у момент увімкнення жовтого сигналу та що безпечна зупинка була неможлива. Це грубе порушення вимог ст. 251 КУпАП підтверджує однобічність і неповноту розгляду справи.
Твердження відповідача щодо наявності в діях позивача порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР України є помилковими. Пункт 8.7.3 «ґ» визначає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, однак п. 8.11 ПДР України прямо дозволяє водіям рухатися далі у разі неможливості зупинки без екстреного гальмування. Застосування цього положення у даній ситуації є повністю законним та відповідає вимогам безпеки, особливо враховуючи наявність завантаженого причепа, який суттєво впливає на гальмівний шлях та керованість транспортного засобу.
Відповідач намагається підмінити обов`язок доказування власними припущеннями, що є неприпустимим з огляду на ст. 77 КАС України, яка покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення. У цьому випадку цей обов`язок не виконано.
Отже, твердження відповідача про обов`язковість складання постанови про адміністративне правопорушення є помилковим, оскільки поліцейські винесли постанову формально, не встановивши всіх істотних обставин, не дослідивши докази і не врахувавши пояснення водія та свідків.
У сукупності наведені обставини свідчать про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. 
Відповідач поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Остапчук Б.А. відзиву на позовну заяву не подавав. 
Дослідивши наявні в справі докази, враховуючи доводи та аргументи сторін, суд установив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Судом встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Остапчука Б.А. серії ЕНА № 6768630 від 05.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Відповідно до змісту вищевказаної постанови близько 06:21 години 05.03.2026 у селі Зарічани по вулиці шосе Бердичівське, 15 ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER з номерним знаком НОМЕР_2 та здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Ґ ПДР України, в результаті чого позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 12).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частиною 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис з відео-реєстратора службового автомобіля.
Так з дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач дійсно допустив порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, а саме здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора та завершив маневр на червний сигнал світлофора , а не як зазначено в позові - жовтий сигнал. 
Таким чином, з переглянутого відеозапису, який в розумінні положень названих положень КУпАП та КАС України є належним та допустимим доказом, вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.
Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем - Департаментом патрульної поліції, було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 9,72-79,90,99,229,241-246,255,263,286,295 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Остапчука Богдана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 червня 2026 року 

Суддя         Т.М.Вдовиченко