Справа № 199/5781/26
(3/199/1793/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
13 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2026 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 523 по вул. Передовій у м. Дніпрі керувала транспортним засобом «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення за автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що її автомобіль стояв без руху припаркований на узбіччі. Вона лише завела двигун та подивилася по бокам, щоб переконатися в безпечності маневру, з місця рушити не встигла, коли відчула удар в задню частину її автомобіля, від чого її автомобіль посунувся вперед. Про те, що почала рух на проїзну частину написала в своїх письмових поясненнях тому, що була шокована та розгублена, погано пам`ятає, як, та що підписувала. Вважає, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» рухався зі значним перевищенням швидкості, про що свідчать його гальмівний шлях та сліди юзу від її автомобіля, який від удару розвернуло, працівники поліції ці факти фіксувати відмовилися.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; 
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею одразу після події ДТП, в яких остання повідомила, що 26 квітня 2026 року об 11 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В районі будинку № 525 по вул. Передовій увімкнула покажчик лівого повороту, подивилася ліворуч та праворуч, почала рух на проїзну частину та побачила в дзеркало заднього виду автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Передовій, після чого відчула зіткнення;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , за якими 26 квітня 2026 року об 11 год. 10 хв. він керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Передовій в напрямку вул. Донецьке шосе, побачив транспортний засіб, який виїхав на проїзну частину, він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 суд виходить з того остання неодноразово надала суперечливі твердження щодо механізму розвитку події ДТП:
-за письмовими поясненнями, власноручно викладеними нею одразу після події ДТП, вона увімкнула покажчик лівого повороту, подивилася ліворуч та праворуч, та почала рух на проїзну частину;
-за письмовими запереченнями, наданими нею на протокол, вона подивилася вліво, справо, переконалася, що перешкоди відсутні, включила покажчик повороту, почала рух прямо;
-в судовому засіданні стверджувала, що вона повністю вивернула колеса ліворуч, але автомобіль стояв заведеним без руху;
через що до відповідних пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично. 
Суд виходить з того, що зафіксоване на схемі ДТП розташування транспортних засобів після події ДТП, надані ОСОБА_1 фотознімки, на яких зафільмовано характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, слід юзу задніх коліс автомобіля «FORD FIESTA», гальмівний шлях автомобіля «DAEWOO LANOS», який відображає траєкторію його руху, доводять, що на момент контактування транспортних засобів автомобіль «FORD FIESTA» перебував у русі і вже частково виїхав на проїзну частину під кутом до неї, тобто створив перешкоду у русі для автомобіля «DAEWOO LANOS», змусивши водія вказаного автомобіля вживати заходів до уникнення зіткнення.
Досліджені судом в сукупності та взаємозв`язку докази поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП. 
Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

13.05.2026