ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/4048/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І., 
за участю:
секретаря судового засідання – Гринько Я.О., 
представника позивача – Чала О.Д., 
представника відповідача – Мамчич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (далі також – позивач, товариство, платник податків) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також – відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Полтавській області), в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00009010702 від 31.01.2025 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 984 500,00 грн., в тому числі основний платіж 2 387 600,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 596 900,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00009030702 від 31.01.2025 р., яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020 грн.
Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків, позивач пов`язує з фактом протиправності та необґрунтованістю сформованих ГУ ДПС у Полтавській області податкових повідомлень-рішень, якими товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано штрафну (фінансову) санкцію. Зокрема зазначає, що перевірка проведена з питань сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд» за березень 2020 р., ПП «Манакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020 р., ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 р., ТОВ «Центекобуд» за січень 2021 р. та ТОВ «Прайм Інвест Груп» за вересень 2022 р. Позивач при цьому звертає увагу, що взаємовідносини ТОВ «Прімум актив» з ПП «Промбуд» ПП «Манакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») ТОВ «Вінтер Сітілайн», ТОВ «Центекобуд» за вказаний період вже є такими, що перевірені ГУ ДПС у Полтавські області. Товариство стверджує, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області вже була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Прімум актив» з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за результатами якої складено акт № 9894/16-31-07-02-08/411130604 від 23.11.2021 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 00004420702 від 19.01.2022 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 329 323,75 грн. Позивач наголошує на тому, що підставою проведення перевірки слугували взаємовідносини з ПП «Промбуд» за березень 2020 р., ПП «Манакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020 р., ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 р., ТОВ «Центекобуд» за січень 2021 р., які вже є перевіреними, а щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень вже ухвалено остаточне судове рішення про визнання їх протиправними та скасування. Тому просить врахувати наявність судових рішень стосовно оскарження податкового повідомлення - рішення № 00004420702 від 19.01.2022 року та податкового повідомлення - рішення № 00004430702 від 19.01.2022 року, які винесені Головним управлінням ДПС у Полтавській області, та які рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. по справі № 440/7187/22, що набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано. Отже, вважає позивач, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. по справі № 440/7187/22 вступило в закону силу та має преюдиційне значення для вирішення даної справи, а тому обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, констатує позивач, вказане судове рішення має преюдиційний характер у питанні проведення перевірки безпосередньо по взаємовідносинах з ПП «Промбуд» за березень 2020 р., ПП «Манакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020 р., ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 р., ТОВ «Центекобуд» за січень 2021 р. Позивач також звертає увагу, що згідно п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника. Стосовно взаємовідносин ТОВ «Прімум актив» з ТОВ «Прайм
Інвест Груп» за вересень 2022 р. звертає увагу, що здійснення господарської операції, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю підтверджуються первинними документами. Щодо певних недоліків змісту деяких із цих документів, зазначає, що вказані недоліки не є суттєвими, тобто, не є такими, що зумовлюють втрату ними юридичної сили та містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій. Акцентує увагу на тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Також зазначає, що стосовно податкового повідомлення-рішення № 00009030702 від 31.01.2025 р., яким до товариства застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020 грн. недостатньо самої лише вказівки в акті перевірки на ненадання первинних документів для застосування наслідків, передбачених пунктом 44.6 статті 44 ПК України, а також для притягнення до відповідальності встановленої п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, такий факт повинен бути повинен бути встановлений та зафіксований у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/4048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
15.04.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Щодо попередньої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прімум Актив» та за переконанням відповідача, рішенням Полтавського окружного суду від 12.10.2022 по справі №440/7187/22 податкові повідомлення - рішення скасовані без розгляду по суті за формальними обставинами у зв`язку з організацією перевірки на підставі постанови № 89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ. Щодо взаємовідносин ТОВ «Прімум Актив» з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд», ПП «Менакер», ТОВ «Вінтер Сітілайн», ТОВ «Центрекобуд» та ТОВ «Прайм Інвест Групп» то за твердженнями відповідача: - до перевірки не надано договірні, первинні бухгалтерські та інші документи по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд» за березень 2020 року, ПП «Менакер» за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» за січень 2021. А також, по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм Інвест Групп» за вересень 2022 року не надано свідоцтва, сертифікати, що підтверджують якість товарів, які були придбані у ТОВ «Прайм Інвест Групп» про що складено акт відповідного змісту від 19.12.2024 № 1138/16-31-07-02-01/41130604; - незабезпеченість ПП «Промбуд» та ТОВ «Прайм Інвест Групп» матеріальними та трудовими ресурсами для ведення господарської діяльності; - відсутність джерела походження (законного введення в обіг) металопрокату, щебеню, піску та гранвідсіву; - товарно-транспортні накладні містять неправдиві відомості та відсутні обов`язкові реквізити; - невідповідність зазначеної інформації в наданих ТТН та інформацією отриманою від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях та за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів; - на момент проведення перевірки СГД, які задіяні в ланцюгах руху сум ПДВ не звітуються до контролюючого органу та анульовано свідоцтво платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу; - наявність рішень контролюючого органу щодо відповідності критеріям ризиковості СГД, що задіяні в ланцюгах руху ТМЦ; - керівники товариств одночасно є посадовими особами в інших суб`єктах господарювання, що свідчить про не здійснення ним безпосереднього керівництва виробничою/господарською діяльністю означених підприємств, а підтверджує лише функціонування для формування неправомірної вигоди у «покупців»; - участь в кримінальних провадженнях ПП «Менакер», ТОВ «Вінтер Сітілайн» та ТОВ «Центрекобуд». Підсумовуючи контролюючий орган зазначає, що перевіркою зроблено висновок про те, що за рахунок безпідставного включення до складу податкового кредиту ПДВ від вартості господарських операцій з придбання товарів, джерело походження яких не встановлено, по взаємовідносинах з ПП «Промбуд», ПП «Менакер», (попердня назва ПП «Поло-Інвестбуд»), ТОВ «Вінтер Сітілайн», ТОВ «Центреобуд», ТОВ «Прайм Інвест Групп» з огляду на фіктивний (удаваний) характер здійснених господарських операцій, ТОВ «Прімум Актив» неправомірно сформовано дані податкового обліку. А тому відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Прімум актив» до ГУ ДПС у Полтавській області в повному обсязі.
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 №503 у зв`язку із призначення судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №954/2025, з урахуванням наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 №69/10 про відрахування її зі штату суду, відповідно до розпорядження керівника апарату №14/19 від 19.12.2025 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Канигіної Т.С.", відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/4048/25 за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Молодецького Р.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя: Молодецький Р.І.) від 29.12.2025 адміністративну справу №440/4048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 27 січня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду, постановленою в підготовчому засіданні 17.02.2026 без оформлення окремого документа, зазначеною у протоколі судового засідання, керуючись приписами ст.180,183 КАС встановлений наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів. Закрите підготовче провадження у справі 440/4048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2026 року о 11:00.
28.04.2026 судом на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 07.05.2026 року на 12 год. 30 хв.
У вступному слові представник позивача просив суд позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00009010702 від 31.01.2025 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 984 500,00 грн., в тому числі основний платіж 2 387 600,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 596 900,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00009030702 від 31.01.2025 р., яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020 грн., з підстав та мотивів викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача у вступному слові просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами та заяви по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив» (ідентифікаційний код 41130604) зареєстроване як юридична особа та взято на податковий облік в Головному управлінні ДПС у Полтавській області 07.02.2017, основним видом економічної діяльності якого є: 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва, що підтверджується Відповіддю № 2595841 від 13.04.2026, 12:41:39 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно Акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26.12.2024 № 17141/16-31-07-02-01/41130604 у періоді, який перевірявся, було платником, зокрема, податку на прибуток, податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.
У період з 11.12.2024 по 19.12.2024 на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 3303-п від 11.11.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив» (код 41130604)», наказу № 3774-п від 16.12.2024 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив», посадовими особами контролюючого органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Прімум Актив» з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд» (код ЄДРПОУ 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (код ЄДРПОУ 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код ЄДРПОУ 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекбуд» (код ЄДРПОУ 38435959) за січень 2021 року та ТОВ «Прайм Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 43142936) за вересень 2022 року, за наслідками якої складений Акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26.12.2024 № 17141/16-31-07-02-01/41130604 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив» (код ЄДРПОУ 41130604)» (далі – Акт перевірки від 26.12.2024).
За висновками Акту перевірки від 26.12.2024 встановлено порушення ТОВ «Прімум Актив»:
- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2387600 грн. в т.ч.: за березень 2020 на суму 38 263 грн, за квітень 2020 на суму 113 369 грн, травень 2020 на суму 887 645 грн, червень 2020 на суму 46 986 грн, серпень 2020 на суму 238 399 грн, вересень 2020 на суму 25 860 грн, грудень 2020 на суму 12 548 грн, січень 2021 на суму 503 222 грн, березень 2021 на суму 157 734 грн, квітень 2021 на суму 115 552 грн, травень 2021 на суму 11 999 грн, вересень 2022 на суму 236 023 грн;
- п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки, не надано належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (акт ненадання від 19.12.2024 № 1138/16-31-07-02-01/41130604).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив» подані до Головного управління ДПС у Полтавській області заперечення від 03.02.2025 р. вих. № 03/02-1 з додатками на акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 17141/16-31-07-02-01/41130604 від 26.12.2024 р.
Головне управління ДПС у Полтавській області листом від 12.02.2025 № 3855/6/16-31-07-02-06 у зв`язку з отриманням заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прімум Актив» надано відповідь, в якій контролюючим органом зазначено про дотримання ним термінів реалізації матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прімум Актив» в частині вручення акта та винесенні податкових повідомлень-рішень та порушення платником податків вимог передбачених п. 86.7 ст. 86 ПКУ, оскільки граничний термін подання заперечення – 24.01.2025.
31.01.2025 на підставі Акту перевірки № 17141/16-31-07-02-01/41130604 від 26.12.2024 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято:
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00009010702, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (податковий номер 41130604) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 2984500 грн. 00 копійок, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 2387600 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 596900 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 00009030702, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (податковий номер 41130604) застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн.
Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.01.2025 форми "Р" № 00009010702, форми "ПС" № 00009030702 та звернувся до суду з позовом у цій справі.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.01.2025 форми "Р" № 00009010702, суд дійшов таких висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункту 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).
Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 22.1. статті 22 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
Базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об`єкта оподаткування. База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання (пункт 23.1. статті 23 ПК України).
Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За нормою пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. 
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Пунктом 187.1. статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг встановлений пунктом 188.1. статті 188 ПК України, за нормою якого база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За пунктом 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Нормою пункту 198.5. статті 198 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:
придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;
придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Відповідно до пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.
За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Аналіз вказаних норм свідчить, що показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868) фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704).
За пунктом 1.2. глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції; регістри бухгалтерського обліку (облікові регістри) - це носії інформації, складені у паперовій або в електронній формі, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку. Регістри бухгалтерського обліку (облікові регістри) можуть бути у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (пункт 2.1. глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Згідно Акту перевірки 26.12.2024 (аркуш 73) контролюючим органом зроблено висновок про те, що за рахунок безпідставного включення до складу податкового кредиту ПДВ від вартості господарських операцій з придбання товарів, джерело походження яких не встановлено, по взаємовідносинах з ПП «Промбуд», ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд»), ТОВ «Вінтер Сітілайн», ТОВ «Центрекобуд», ТОВ «Прайм Інвест Групп» з огляду на фіктивний (удаваний) характер здійснених господарських операцій сформовано дані податкового обліку, внаслідок чого порушено: 
- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого було завищено податковий кредит на загальну суму 2387600 грн. в т.ч.: за березень 2020 на суму 261280 грн, за квітень 2020 на суму 387352 грн, за травень 2020 на суму 642000 грн, за серпень 2020 на суму 111600 грн, за грудень 2020 на суму 275700 грн, за січень 2021 на суму 473645 грн, за вересень 2022 на суму 236 023 грн.
Далі за змістом Акту перевірки 26.12.2024 (аркуш 74) контролюючий орган зазначає, що встановлене перевіркою завищення податкового кредиту ТОВ «Прімум Актив» у визначених звітних періодах вплинуло на показники Декларацій з ПДВ наступних періодах, зокрема: березень-червень, серпень-вересень, грудень 2020, січень, березень-травень 2021, вересень 2022, що знайшло своє відображення у п. 3.1.2.3 Розділу ІІІ та Розділу ІV цього акта.
В пункті 3.1.2.3 Розділу ІІІ Акту перевірки 26.12.2024 перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за періоди березень-червень, серпень-вересень, грудень 2020, січень, березень-травень 2021, вересень 2022 встановлено його заниження всього на 2387600 грн. у тому числі: за березень 2020 на суму 38 263 грн, за квітень 2020 на суму 113 369 грн, травень 2020 на суму 887 645 грн, червень 2020 на суму 46 986 грн, серпень 2020 на суму 238 399 грн, вересень 2020 на суму 25 860 грн, грудень 2020 на суму 12 548 грн, січень 2021 на суму 503 222 грн, березень 2021 на суму 157 734 грн, квітень 2021 на суму 115 552 грн, травень 2021 на суму 11 999 грн, вересень 2022 на суму 236 023 грн. (аркуш 75 Акту перевірки).
Згідно поданих контролюючим органом через систему «Електронний суд» письмових пояснень від 04.02.2026, відповідачем за актом від №17141/16-31-07-02-01/41130604 та ППР від 31.01.2025, яким донараховано ПДВ на суму 2 984 500грн (в тому числі основний платіж – 2387600 грн., штрафна санкція – 596900 грн.) наданий наступний Розрахунок до ППР в розрізі контрагентів та періодів:
Назва постачальника	Код ЄДРПОУ	Період включення до складу податкового кредиту	Сума ПДВ, грн	
ПП «ПРОМБУД»	25586975	березень 2020	261 280	
ПП «МЕНАКЕР» (попередня назва ПП «ПОЛО-ІНВЕСТБУД»)	35026677	квітень 2020	387 352	
 	 	травень 2020	642000	
 	 	серпень 2020	111600	
ТОВ «ВІНТЕР СІТІЛАЙН»	43488611	грудень 2020	275 700	
ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД»	38435959	січень 2021	473 645	
ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ГРУПП»	43142936	вересень 2022	236 023	
Всього:	2 387 600	
Отже ключовим у цій справі питанням, є правомірність віднесення ТОВ «Прімум Актив» до податкового кредиту сум податку, сплачених/нарахованих за наслідками здійснення операцій з: ПП «Промбуд» (код 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») (код 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) за січень 2021, ТОВ «Прайм Інвест Групп» (код 43142936) за вересень 2022 року.
Факт складення та реєстрації податкових накладних у вказаних операціях з наведеними контрагентами позивача в Акті перевірки та під час розгляду справи сторонами під сумнів не ставився та не спростовувався.
В обґрунтування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 00009010702 від 31.01.2025 ГУ ДПС у Полтавській області наведені у тому числі наступні обґрунтовані підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства): 
за результатами перевірки встановлено сукупність доказів, які свідчать про нереальність здійснених господарських операції по взаємовідносинах з ПП «Промбуд» (код ЄДРПОУ 25586975), ПП «Менакер» (код ЄДРПОУ 35026677), ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код ЄДРПОУ 43488611), ТОВ «Центрекобуд» (код ЄДРПОУ 38435959) та ТОВ «Прайм Інвест Групп» (код ЄДРПОУ 43142936) як постачальників товарів на адресу ТОВ «Прімум Актив». Зокрема: 
- незабезпеченість ПП «Промбуд» та ТОВ «Прайм Інвест Групп» матеріальними та трудовими ресурсами для ведення господарської діяльності; 
- відсутність джерела походження (законного введення в обіг) металопрокату, щебеню, піску та гранвідсіву; 
- товарно-транспортні накладні містять неправдиві відомості та відсутні обов`язкові реквізити;
- невідповідність зазначеної інформації в наданих ТТН та інформації, отриманої від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях та за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль;
- на момент проведення перевірки СГД, які задіяні в ланцюгах руху сум ПДВ, не звітуються до контролюючого органу та анульовано свідоцтво платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу; 
- наявність рішень контролюючого органу щодо відповідності критеріям ризиковості СГД, що задіяні в ланцюгах руху ТМЦ; 
- участь в кримінальних провадженнях ПП «Менакер», ТОВ «Вінтер Сітілайн» та ТОВ «Центрекобуд».
Опис наведених контролюючим органом обґрунтувань вказаного податкового повідомлення-рішення більш детально викладений в Акті перевірки від 26.12.2024, у висновках якого податковий орган констатує порушення ТОВ «Прімум Актив» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Прімум Актив» та ТОВ «Прайм Інвест Груп» судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 вересня 2022 року між позивачем – ТОВ «Прімум Актив» (покупець) та ТОВ «Прайм Інвест Груп» (постачальник), укладений договір поставки № 22/09/02 (далі – Договір № 22/09/02), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, а його предметом є сипучі матеріали /а.с. 84-87; т. 2/.
Умовами Договору № 22/09/02 погоджено, що: найменування товару, ціна, його загальна кількість, визначаються в Специфікаціях; поставка товару, який визначений Специфікацією, здійснюється партіями; місце поставки товару визначається в Специфікації; поставка товару покупцеві здійснюється зі складів постачальника; факт передачі товару підтверджується видатковою накладною; по даному Договору можливе часткове відвантаження товару. Товар, який не відвантажений в день передачі товару згідно видаткової накладної, зберігається постачальником; транспортування товару за цим договором здійснюється силами та за рахунок постачальника.
Сторонами Договору № 22/09/02 складені та підписані наступні Специфікації: Специфікація № 1 від 07 вересня 2022 року на поставку 350 м куб. піску, ціна одиниці без ПДВ: 773,34 грн., загальна вартість без ПДВ: 270669,00 грн.; ПДВ – 54133,80 грн.; всього з ПДВ: 324802,80 грн.; адреса поставки: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; місце відвантаження товару: м. Київ, вул. Електриків, 12 /а.с. 88; т.2/; Специфікація № 2 від 07 вересня 2022 року на поставку 350 м куб. піску, ціна одиниці без ПДВ: 773,34 грн., загальна вартість без ПДВ: 270669,00 грн.; ПДВ – 54133,80 грн.; всього з ПДВ: 324802,80 грн.; адреса поставки: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; місце відвантаження товару: м. Київ, вул. Електриків, 16 /а.с. 117; т.2/; Специфікація № 3 від 07 вересня 2022 року на поставку 300 м куб. піску, ціна одиниці без ПДВ: 773,34 грн., загальна вартість без ПДВ: 232002,00 грн.; ПДВ – 46400,40 грн.; всього з ПДВ: 278402,40 грн.; адреса поставки: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; місце відвантаження товару: м. Київ, вул. Електриків, 31 /а.с. 147; т.2/; Специфікація № 4 від 09 вересня 2022 року на поставку 526 м куб. піску, ціна одиниці без ПДВ: 773,34 грн., загальна вартість без ПДВ: 406776,84 грн.; ПДВ – 81355,37 грн.; всього з ПДВ: 488132,21 грн.; адреса поставки: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; місце відвантаження товару: м. Київ, вул. Промислова, 5 /а.с. 174; т.2/.
На підтвердження здійснення виконання Договору № 22/09/02 щодо поставки піску позивачем надані посвідчені копії видаткових та податкових накладних: видаткова накладна № 73 від 09 вересня 2022 р., товар: пісок, кількість: 350 м3, ціна без ПДВ 773,34 грн., сума ПДВ: 54133,80 грн., всього з ПДВ: 324802,80 грн. /а.с. 89; т.2/; податкова накладна від 09.09.2022 № 24, кількість (об`єм, обсяг): 350, обсяги постачання (база оподаткування) без ПДВ: 270669,00 грн., сума ПДВ: 54133,80 грн. /а.с. 90; т. 2/; видаткова накладна № 74 від 09 вересня 2022 р., товар: пісок, кількість: 350 м3, ціна без ПДВ 773,34 грн., сума ПДВ: 54133,80 грн., всього з ПДВ: 324802,80 грн. /а.с. 118; т.2/; податкова накладна від 09.09.2022 № 25, кількість (об`єм, обсяг): 350, обсяги постачання (база оподаткування) без ПДВ: 270669,00 грн., сума ПДВ: 54133,80 грн. /а.с. 119; т. 2/; видаткова накладна № 75 від 09 вересня 2022 р., товар: пісок, кількість: 300 м3, ціна без ПДВ 773,34 грн., сума ПДВ: 46400,40 грн., всього з ПДВ: 278402,40 грн. /а.с. 148; т.2/; податкова накладна від 09.09.2022 № 26, кількість (об`єм, обсяг): 300, обсяги постачання (база оподаткування) без ПДВ: 232002,00 грн., сума ПДВ: 46400,40 грн. /а.с. 149 т.2/; видаткова накладна № 76 від 10 вересня 2022 р., товар: пісок, кількість: 526 м3, ціна без ПДВ 773,34 грн., сума ПДВ: 81355,37 грн., всього з ПДВ488132,21 грн. /а.с. 175; т.2/; податкова накладна від 10.09.2022 № 27, кількість (об`єм, обсяг): 526, обсяги постачання (база оподаткування) без ПДВ: 406776,84 грн., сума ПДВ: 81355,368 грн. /а.с. 176; т. 2/.
На підтвердження здійснення поставки піску в кількості 350 м3 отриманого товариством згідно видаткової накладної № 73 від 09 вересня 2022 р., яка здійснювалась частинами ТОВ «Прайм Інвест Груп», позивачем надані засвідчені копії: 
- актів приймання-передачі: Акт приймання-передачі від 09 вересня 2022 р. на зберігання ТОВ «Прайм Інвест Групп» 227,5 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 12 /а.с. 91; т. 2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 10 вересня 2022 р. 123,1 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 12 /а.с. 100; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 11 вересня 2022 р. 104,4 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 12 /а.с. 109; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на частину піску в кількості 122,5 м3, відвантаженої 09.09.2022 р.: ТТН №73-1 від 09.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-2 від 09.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-3 від 09.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-4 від 09.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-5 від 09.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-6 від 09.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,50 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-7 від 09.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,90 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-8 від 09.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 92-99; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 123,1 м3, повернутого із зберігання 10 вересня 2022 р.: ТТН №73-9 від 10.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-10 від 10.09.2022 р. транспортування піску в кількості 16,00 м3 пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-11 від 10.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-12 від 10.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-13 від 10.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-14 від 10.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-15 від 10.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-16 від 10.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 101-108; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 104,4 м3, повернутого із зберігання 11 вересня 2022 р.: ТТН №73-17 від 11.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3 пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-18 від 11.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-19 від 11.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-20 від 11.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-21 від 11.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,10 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-22 від 11.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №73-23 від 11.09.2022 р. транспортування піску в кількості 13,50 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 12, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 110-116, т. 2/.
На підтвердження здійснення поставки піску в кількості 350 м3 отриманого товариством згідно видаткової накладної № 74 від 09 вересня 2022 р., яка здійснювалась частинами ТОВ «Прайм Інвест Груп», позивачем надані засвідчені копії:
- актів приймання-передачі: Акт приймання-передачі від 09 вересня 2022 р. на зберігання ТОВ «Прайм Інвест Групп» 350 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 16 /а.с. 120; т. 2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 12 вересня 2022 р. 122,5 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 16 /а.с. 121; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 13 вересня 2022 р. 123,1 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 16 /а.с. 130; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 14 вересня 2022 р. 104,4 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 16 /а.с. 139; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 122,5 м3, повернутого із зберігання 12 вересня 2022 р.: ТТН №74-24 від 12.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-25 від 12.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-26 від 12.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-27 від 12.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-28 від 12.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-29 від 12.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,50 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-30 від 12.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,90 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-31 від 12.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 122-129; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 123,1 м3, повернутого із зберігання 13 вересня 2022 р.: ТТН №74-32 від 13.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-33 від 13.09.2022 р. транспортування піску в кількості 16,00 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-34 від 13.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-35 від 13.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-36 від 13.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-37 від 13.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-38 від 13.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-39 від 13.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 131-138; т.1/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 104,4 м3, повернутого із зберігання 14 вересня 2022 р.: ТТН №74-40 від 14.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-41 від 14.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-42 від 14.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-43 від 14.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-44 від 14.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,10 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-45 від 14.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-46 від 14.09.2022 р. транспортування піску в кількості 13,50 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 16, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 140-146; т.2/.
На підтвердження здійснення поставки піску в кількості 300 м3 отриманого товариством згідно видаткової накладної № 75 від 09 вересня 2022 р., яка здійснювалась частинами ТОВ «Прайм Інвест Груп», позивачем надані засвідчені копії:
- актів приймання-передачі: Акт приймання-передачі від 09 вересня 2022 р. на зберігання ТОВ «Прайм Інвест Групп» 300 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 31 /а.с. 150; т. 2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 16 вересня 2022 р. 122,5 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 31 /а.с. 151; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 17 вересня 2022 р. 123,1 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 31 /а.с. 160; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 18 вересня 2022 р. 54,4 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 16 /а.с. 169; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 122,5 м3, повернутого із зберігання 16 вересня 2022 р.: ТТН №75-47 від 16.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-48 від 16.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-49 від 16.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-50 від 16.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-51 від 16.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-52 від 16.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,50 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-53 від 16.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,90 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-54 від 16.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 152-159; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 123,1 м3, повернутого із зберігання 17 вересня 2022 р.: ТТН №75-55 від 17.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-56 від 17.09.2022 р. транспортування піску в кількості 16,00 м3 пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-57 від 17.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-58 від 17.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-59 від 17.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-60 від 17.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-61 від 17.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-62 від 17.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 161-168; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 54,4 м3, повернутого із зберігання 18 вересня 2022 р.: ТТН №75-63 від 18.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-64 від 18.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-65 від 18.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3 пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №75-65/1 від 18.09.2022 р. транспортування піску в кількості 8,70 м3 пункт навантаження: м. Київ, вул. Електриків, 31, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 170-173; т.2/.
На підтвердження здійснення поставки піску в кількості 526 м3 отриманого товариством згідно видаткової накладної № 76 від 10 вересня 2022 р., яка здійснювалась частинами ТОВ «Прайм Інвест Груп», позивачем надані засвідчені копії:
- актів приймання-передачі: Акт приймання-передачі від 10 вересня 2022 р. на зберігання ТОВ «Прайм Інвест Групп» 526 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 5 /а.с. 1177; т. 2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 21 вересня 2022 р. 122,5 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 5 /а.с. 178; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 22 вересня 2022 р. 123,1 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 5 /а.с. 187; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 23 вересня 2022 р. 104,4 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 5 /а.с. 196; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 25 вересня 2022 р. 123,1 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 5 /а.с. 204; т.2/; Акт приймання-передачі (повернення) зі зберігання від 27 вересня 2022 р. 52,9 м3 піску за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 5 /а.с. 213; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 122,5 м3, повернутого із зберігання 21 вересня 2022 р.: ТТН №76-66 від 21.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,00 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №74-67 від 21.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-68 від 21.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-69 від 21.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-70 від 21.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-71 від 21.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,50 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-72 від 21.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,90 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-73 від 21.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 179-186; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 123,1 м3, повернутого із зберігання 22 вересня 2022 р.: ТТН №76-74 від 22.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-75 від 22.09.2022 р. транспортування піску в кількості 16,00 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-76 від 22.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-77 від 22.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-78 від 22.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-79 від 22.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-80 від 22.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-81 від 22.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 188-195; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 104,4 м3, повернутого із зберігання 23 вересня 2022 р.: ТТН №76-82 від 23.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-83 від 23.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-84 від 23.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-85 від 23.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-86 від 23.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,10 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-87 від 23.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-88 від 23.09.2022 р. транспортування піску в кількості 13,50 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 197-203; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 123,1 м3, повернутого із зберігання 25 вересня 2022 р.: ТТН №76-89 від 25.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-90 від 25.09.2022 р. транспортування піску в кількості 16,00 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-91 від 25.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-92 від 25.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-93 від 25.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-94 від 25.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,40 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-95 від 25.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3 пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-96 від 25.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 205-212; т.2/;
- товарно-транспортних накладних на транспортування частини піску в кількості 52,9 м3, повернутого із зберігання 27 вересня 2022 р.: ТТН №76-97 від 27.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,30 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-98 від 27.09.2022 р. транспортування піску в кількості 15,60 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-99 від 27.09.2022 р. транспортування піску в кількості 14,80 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР; ТТН №76-100 від 27.09.2022 р. транспортування піску в кількості 7,20 м3, пункт навантаження: м. Київ, вул. Промислова, 5, пункт розвантаження: Полтавська область, Лохвицький, район св 386, Яблунівське НГКР /а.с. 214-217; т.2/.
На підтвердження здійснення оплати ТОВ «Прайм Інвест Груп» в сумі 200000,00 грн. позивачем надана копія платіжного доручення № 4407 від 29 вересня 2022 р. /а.с. 218; т.2/.
Позивач на підтвердження того, що придбаний пісок використаний ним під час здійснення господарської діяльності надав суду засвідчену копію Договору підряду з додатками до нього, укладеного 12 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Замовник) та ТОВ «Прімум Актив» (Підрядник), згідно із погодженим предметом якого Підрядник на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами зобов`язується, зокрема, виконати роботи з облаштування насипної споруди, а саме: виконати будівельно-монтажні роботи із застосуванням власних матеріалів чи матеріалів наданих Замовником та вантажно-розвантажувальні роботи щодо майна/матеріалів, наданого Замовником, їх транспортування зі складу(ів) Замовника до будівельної(их) ділянки(ок) (Місця виконання робіт). Місце виконання робіт: Полтавська область, Миргородський район, Яблунівський ЦВНГК, Яблунівське НГКР, поза межами с. Сенча /а.с. 225-246; т.2/.
Також позивач надав суду копію Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року /а.с. 248-250; т.2/; підсумкову відомість ресурсів на об`єкт: влаштування під`їзної дороги до майданчику св.№386 Яблунівського НГКР за звітній період: жовтень 2022 р. /а.с. 1-2; т.3/; Акт списання товарів № ПА 127 від 30.10.2022 /а.с. 8; т.3/
Таким чином, на підтвердження факту здійснення господарських операцій за договором поставки № 22/09/02, укладеним 02 вересня 2022 року між позивачем – ТОВ «Прімум Актив» (покупець) та ТОВ «Прайм Інвест Груп» (постачальник), з боку позивача до суду були надані документи, як ті, необхідність яких передбачена чинним законодавством, так і ті, що передбачені умовами договору поставки.
Відповідач в Акті перевірки від 26.12.2024, стосовно податкового кредиту в частині дослідження взаємовідносин з ТОВ «Прайм Інвест Групп» за вересень 2022 на суму ПДВ 236023 грн. щодо придбання піску, висновки про його завищення на цю суму та порушення позивачем норм Податкового кодексу України шляхом його незаконного формування, обґрунтовує відсутністю підтвердження реальності задекларованих операції, посилаючись, у тому числі, на ті обставини, що: Комісією регіонального рівня було прийнято 30.09.2022 та 29.12.2022 рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) щодо відповідності ТОВ «Прайм Інвест Груп» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а 28.11.2024 прийнято рішення про невідповідність (свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.01.2024); товариством позивача надано видаткові накладні на придбання піску, які мають суттєві недоліки, зокрема, в них відсутня інформація щодо посади та прізвища особи, яка отримувала ТМЦ; щодо об`єктів місця зберігання піску повідомлення за ф.№ 20-ОПП ТОВ «Прімум Актив» та ТОВ «Прайм Інвест Груп» не подано; відповідно ТТН, складених у вересні 2022 року відсутній підпис особи (водія) хто прийняв вантаж, відсутні відомості щодо забезпечення підприємства трудовими ресурсами, в тому числі, відсутні дані щодо працевлаштування на ТОВ «Прайм Інвест Групп» водіїв, транспортні засоби за автомобільним перевізником ТОВ «Прайм Інвест Групп» не зареєстровані протягом 2022; ТОВ «Прімум Акти» свідоцтва, сертифікати, що підтверджують якість товарів, які були придбані у ТОВ «Прайм Інвест Групп» - не надано; згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Прімум Актив» є учасником кримінальних проваджень.
Отже як слідує з акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються, серед іншого, на відсутності певних реквізитів у наданих документах, разом з цим з цього приводу суд зазначає, що оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. При цьому, наявність певних недоліків при заповненні не може свідчити на невідповідність вказаних документів та, за умови наявності інших первинних документів, оформлених у відповідності до приписів Закону № 996-XIV, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій, не може бути безумовною підставою для висновків про безпідставність формування позивачем показників податкової звітності за вказаними господарськими операціями.
Суд також зазначає, що за актом перевірки, на час вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Прайм Інвест Групп» за договором поставки від 02 вересня 2022 № 22/09/02, ТОВ «Прайм Інвест Групп» було платником ПДВ, рішення щодо відповідності ТОВ «Прайм Інвест Груп» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку ще не були прийняті.
На час вчинення спірної господарської операції за Договором поставки № 22/09/02 від 02 вересня 2022 позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані у статусі юридичних осіб та перебували на обліку як платники податків, їх установчі документи недійсними у судовому порядку не визнавалися, доказів на спростування вказаного відповідачем суду не надано.
Висновки щодо реального виконання господарської операції, що породжує право платника податків на податковий кредит та зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року по справі №160/3364/19.
Велика Палата в постанові акцентувала увагу на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно з ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, тоді як частина 2 цієї ж статі визначає перелік обов`язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які складені у паперовій або в електронній формі.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами передбачає і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.
Зауваження відповідача з приводу недоліків товарно-транспортних документів, не приймаються судом до уваги в контексті нереальності досліджуваних операцій і з тих мотивів, що між позивачем та його контрагентом укладено не договір перевезення, а договір поставки, і саме щодо господарських операцій з поставки піску були сформульовані висновки в акті перевірки. В той же час товарно-транспортна накладна, подорожній лист, тобто документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за послуги з їх перевезення, а тому в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. 
Подібна правова позиція сформульована, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 у справі №816/909/17, від 05.02.2019 у справі №813/123/16.
Таким чином, як вже зазначалось реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Прайм Інвест Групп», крім укладеного договору поставки, також підтверджується первинними документами, які містять необхідні реквізити та відомості для ідентифікації операції, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. Відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прайм Інвест Групп».
Щодо посилання відповідача в акті перевірки стосовно об`єктів місця зберігання піску, що повідомлення за ф.№ 20-ОПП ТОВ «Прімум Актив» та ТОВ «Прайм Інвест Груп» не подано; відсутні відомості щодо забезпечення підприємства трудовими ресурсами, в тому числі, відсутні дані щодо працевлаштування на ТОВ «Прайм Інвест Групп» водіїв, транспортні засоби за автомобільним перевізником ТОВ «Прайм Інвест Групп» не зареєстровані протягом 2022, тобто посилання на те, що матеріально-технічна база та трудові ресурси контрагента, не дають можливість здійснення господарських операцій, суд зазначає, що чинне податкове законодавство не пов`язує право платника податку на формування витрат і податкового обліку з податковою дисципліною його контрагентів чи способом організації ними господарської діяльності. Самі по собі такі обставини не свідчать про фіктивність операцій за відсутності доказів узгодженості дій платника з контрагентами або спрямованості правочинів на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27 січня 2026 справа № 320/37866/24.
Так, недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість надати послуги. Судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Відсутність у підприємства матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу, засобів). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу без їх реєстрації. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) контрагентів позивача. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 640/9476/19.
Суд визнає, що у будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Повноваження з перекладання на сторону договору обов`язків контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться поза межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. 
Подібні висновки щодо застосування норм права сформульовані, зокрема у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №803/2094/15, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16
Посилання відповідача в Акті перевірки на перевірку питання реальності постачання товару за результатами аналізу показників ЄРПН суд визнає також неприйнятними у цій справі, оскільки законодавством України на сторону цивільно-правової угоди не покладено будь-якого обов`язку здійснювати контроль за дотриманням контрагентом вимог податкового законодавства, подання ним звітності, сплати податків до бюджету. Тобто, чинним законодавством не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої зі сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. Натомість, кожен платник податків несе індивідуальну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, що є втіленням принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності, який закріплений у статті 61 Конституції України.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) також наголошується на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. 
Суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов`язку щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вступає у зв`язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов`язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Суд зважає і на те, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання та підприємств по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, у тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального законодавства. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19,
З цих же мотивів суд відкидає як неприйнятні у цій справі твердження відповідача про наявність рішень від 30.09.2022 та від 29.12.2022 (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) щодо відповідності ТОВ «Прайм Інвест Груп» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, неподання контрагентом позивача повідомлення за ф.№ 20-ОПП щодо об`єктів місця зберігання піску, відсутність відомостей щодо забезпечення підприємства трудовими ресурсами, відсутність реєстрації транспортних засобів за автомобільним перевізником ТОВ «Прайм Інвест Групп».
Суд також зазначає, що ненадання позивачем до перевірки деяких документів, зокрема свідоцтв, сертифікатів, що підтверджують якість товарів (піску), які були придбані у ТОВ «Прайм Інвест Групп», не може бути підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту по операціях з придбання піску у ТОВ «Прайм Інвест Групп» та не є доказом наявності складу податкового правопорушення, оскільки сертифікати якості чи походження товарів на товар не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, такі документи не містять відомостей про господарську операцію.
Так, Верховний Суд в Постанові від 05 лютого 2019 року у справі №813/123/16 (адміністративне провадження №К/9901/24916/18) зазначив: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), слід зазначити, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення».
Щодо посилання контролюючого органу в Акті перевірки від 26.12.2024 на наявність інформації, що ТОВ «Прімум Актив» є учасником таких кримінальних проваджень: № 32021200000000013 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; № 72023000410000030 від 08.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року у справі № 583/3426/21 (1-в/583/71/21) постановленої за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, «…Прокурор у кримінальному провадженні зазначив про те, що оскільки епізод в провадженні №32021200000000013 від 25.02.2021 кваліфікований за ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 212 закритий слідчим 30.08.2021 то наявні підстави для скасування арешту… Згідно витягу з ЄРДР 25.02.2021 р. були внесені відомості про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи протягом 2018-2021 років шляхом використання реквізитів підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме – ТОВ «Вл-Логістік», ТОВ «Вл-Інвестгруп», ТОВ`ТехнобудДор», ТОВ «Стройдор», ТОВ «Ельбрус», ТОВ «Ав-Будсервіс», ТОВ «НВП Євробудмонтаж», ТОВ «НВП Гермес-Інтех». ПП «Поло-Інвестбуд», ТОВ «Охоронне бюро Фортеця», ТОВ «Трейд Іф Компані», ПП «Феркад», ТОВ «Мегатоп Альфа», ТОВ «Азерот», ТОВ «Вінтер Сітілайт», ТОВ «Спеціалізована Логістична Компанія «Промснаб», ТОВ «ДБК Квант», ПП «Харківспецбудмеханізація-7», ПП «Харківспецпостач», ТОВ «Регіондобробуд», ТОВ «Етелон Пром», ТОВ «Харківспецтехніка», ТОВ «Техдор», ТОВ «ДПБ лідер», ТОВ «НВП ДВТЦ», ПП «Будгарант-7», ТОВ «Моноліт-П», ТОВ «Моноліт-ПБ», ТОВ «Розсоші», сприяли ТОВ «Прімум Актив», ТОВ «Прімум Транс», ТОВ «Прімум бетон», ТОВ «Шляхбуд Тростянець» в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах. 
Проте кримінальне провадження у цій частині було закрите слідчим 30.08.2021 р. за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України» /https://reyestr.court.gov.ua/Review/99845482/.
За приписами пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже викладені обставини надають підстав суду стверджувати, що кримінальне провадження №32021200000000013 від 25.02.2021 закрите слідчим 30.08.2021 р. за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України тобто, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Щодо кримінального провадження № 72023000410000030 від 08.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, на яке міститься посилання в Акті перевірки від 26.12.2024, то згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року постановленої у справі № 761/28875/25 (провадження № 1-кс/761/19094/2025) «судом встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72023000410000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2023 року» /https://reyestr.court.gov.ua/Review/129586355/.
Проте, посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, фігурантами яких є як суб`єкт господарювання так і контрагенти платника, з яким такий платник мав господарські відносини, не є належним доказом нереальності здійснення господарської операції з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленої у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 808/1507/16 та від 08 листопада 2018 року у справі № 826/15028/17, факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.
Суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій, а також якщо встановлена у вироку обставина не має значення для спору, що має місце у справі, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи.
Аналогічну правову позицію зазначено у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 808/2459/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 826/1571/16 та від 16 травня 2018 року у справі № 2а-0870/12052/11, від 27 березня 2024 року справа № 380/12821/22, від 18 березня 2024 року справа № 480/1798/22.
У постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справа № 826/15568/16, від 10 квітня 2020 року справа № 808/954/17, від 6 березня 2020 року справа №803/13/16 тощо викладена правова позиція, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.
Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, не був предметом безпосереднього дослідження судів попередніх інстанцій.
Таким чином, навіть за наявності вироку щодо посадової особи контрагента платника податків слід з`ясувати, які саме особи та у який період підписували документи від указаного контрагента та чи охоплені господарські операції позивача із вказаним контрагентом періодом, який досліджувався судом у межах кримінального провадження щодо керівника контрагента позивача.
Суд зазначає, що оцінку належності та допустимості доказів складання та підписання первинних документів має бути надано судом під час розгляду кримінальних справ у порядку кримінального судочинства, а не під час розгляду даної адміністративної справи.
Доказів того, що у рамках кримінального провадження на які посилається відповідач досліджувались обставини щодо складання та підписання первинних документів уповноваженою особою у відповідності вимог до первинних документів, суду не надано.
Суд зауважує, що та обставина, що наявність кримінального провадження не свідчить про наявність висновку щодо протиправної діяльності цього підприємства та відповідно позивача, а відтак відсутні будь-які юридичні наслідки для нього.
Також, суд зазначає, що сама собою наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18, від 25.09.2019 у справі № 817/992/15, від 16 липня 2025 року у справі № 380/26570/23.
Також, Верховний Суду в постанові від 06 листопада 2018 року справа №822/551/18, зазначив, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18, про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.
При цьому суд ураховує висновок Верховного Суду в указаній вище постанові, що частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Суд зауважує, що на час розгляду справи доказів того, що у кримінальних провадженнях № 32021200000000013 від 25.02.2021 та №72023000410000030 від 08.08.2023 року наявний вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, відповідач всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надав.
Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак вказані в Акті перевірки від 26.12.2024 висновки стосовно нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прайм Інвест Групп» та їх наслідків в оподаткуванні, не підтвердилися під час судового розгляду, оскільки спростовуються сукупністю первинних документів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміст господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прайм Інвест Групп» підтверджується первинними документами.
З цих підстав суд погоджується з доводами позивача про відсутність у контролюючого органу правових підстав для висновку про порушення ТОВ «Прімум Актив» при здійсненні господарських операції з ТОВ «Прайм Інвест Групп» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого було завищено податковий кредит за вересень 2022 на суму 236 023 грн.
Таким чином, позивач правомірно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені/нараховані за наслідками здійснення операцій з ТОВ «Прайм Інвест Групп» за вересень 2022 року в розмірі 236 023 грн.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Прімум Актив» та правомірності віднесення ТОВ «Прімум Актив» до податкового кредиту сум податку, сплачених/нарахованих за наслідками здійснення операцій з: ПП «Промбуд» (код 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») (код 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) за січень 2021, суд виходить з наступного.
Згідно поданих позивачем письмових доказів, засвідчені копії яких перебувають в матеріалах справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (Покупець) та Приватним підприємством "Промбуд" (Продавець) укладений договір купівлі - продажу № 10/03 від 10.03.2020 року (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 року), за умовами якого продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору, у кількості, в терміни та за цінами, встановленими письмовими, усними заявками та відповідними специфікаціями. 
Сторонами договору складені до Договору № 10/03 від 10.03.2020 року специфікації № 1, № 2, № 3, якими погоджені асортимент та кількість товару, а саме: - арматура ф12мм в кількості 64 т на загальну суму з ПДВ 627 072,00 грн., - арматура ф12мм кількості 56т, дріт 5мм в кількості 8т на загальну суму з ПДВ 627 072,00 грн.; - дріт 5мм в кількості 32 т на загальну суму з ПДВ 313 536, грн. 
На підтвердження виконання умов Договору № 10/03 від 10.03.2020 року позивач надав суду копії наступних документів: - видаткові накладні № 83 від 12.03.2020 року, № 84 від 10.03.2020 року, № 85 від 11.03.2020 року; - податкові накладні № 83 від 12.03.2020 року, № 84 від 10.03.2020 року, № 85 від 11.03.2020 року; - довіреності на отримання товару; - товарно - транспортні накладні; - акти здачі - прийняття наданих послуг з перевезення вантажу; - оборотно- сальдова відомість по рахунку 631.
Розрахунок між ТОВ "Прімум Актив" та ПП "Промбуд" проводився в безготівковій формі шляхом перерахування коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № 1666 від 13.04.2020 року, № 192 від 28.07.2020 року та договором відступлення права вимоги № 28/07-2020.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (Покупець) та Приватним підприємством "Поло - Інвестбуд" (Постачальник) (ПП Менакер) укладений договір купівлі - продажу № 21-04/20 від 21.04.2020 року, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених договором. 
Сторонами договору складені до Договору № 21-04/20 від 21.04.2020 року специфікації № 1, № 2, якими погоджені асортимент та кількість товару, а саме: - арматура 12мм в кількості 140 т, круг 10 мм в кількості 4т на загальну суму з ПДВ 2 324 112,00 грн.; - арматура 12мм в кількості 25т., арматура 8мм в кількості 20т, дріт 5мм в кількості 6т, дріт 6,5 мм в кількості 3т на загальну суму з ПДВ 669 600, 00 грн. 
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (Покупець) та Приватним підприємством "Поло - Інвестбуд" (Продавець) укладений договір купівлі - продажу № 18-05/20 від 18.05.2020 року, за умовам якого продавець продає, а покупець отримує товар згідно видаткової накладної, яка є невід`ємною частиною договору, та зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах договору. 
На підтвердження виконання умов Договорів № 21-04/20 від 21.04.2020 року, № 18-05/20 від 18.05.2020 року позивач надав суду копії наступних документів: - видаткові накладні № АпД21053 від 21.04.2020 року, № МаД20090 від 20.05.2020 року, № МаД21058 від 21.05.2020 року, № МаД22060 від 22.05.2020 року, № МаД25085 від 25.05.2020 року, № МаД18141 від 18.05.2020 року, № МаД19079 від 19.05.2020 року, № МаД26078 від 26.05.2020 року, № МаД27072 від 27.05.2020 року, № МаД28081 від 28.05.2020 року, № МаД29167 від 29.05.2020 року, № АвД27076 від 27.08.2020 року; - податкові накладні № 55 від 21.04.2020 року, № 97 від 20.05.2020 року, № 63 від 21.05.2020 року, № 68 від 22.05.2020 року, № 86 від 25.05.2020 року, № 148 від 18.05.2020 року; № 81 від 19.05.2020 року; № 80 від 26.05.2020 року, № 71 від 27.05.2020 року, № 80 від 28.05.2020 року, № 183 від 29.05.2020 року; № 81 від 27.08.2020 року; - рахунки на оплату, - довіреності на отримання товару; - товарно - транспортні накладні; - акти наданих послуг з оренди автомобіля; - оборотно- сальдова відомість по рахунку 631.
Розрахунок між ТОВ "Прімум Актив" та ПП "Поло - Інвестбуд" проводився в безготівковій формі шляхом перерахування коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № 1936 від 29.05.2020 року, № 346 від 29.05.2020 року, № 63 від 19.06.2020 року, № 165 від 17.07.2020 року, № 191 від 28.07.2020 року, № 401 від 21.09.2020 року, № 2323 від 06.01.2021 року, № 853 від 12.01.2021 року та договором відступлення права вимоги № 28 від 30.11.2020 року.
16.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінтер Сітілайн" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (Покупець) укладений договір поставки № 16/12/20-1 від 16.12.2020 року, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених договором. 
Сторонами договору складені до договору № 16/12/20-1 від 16.12.2020 року специфікації № 1, № 2, якими погоджені асортимент та кількість товару, а саме: - пісок в кількості 500 куб.м., - щебінь фракції 10-20 мм в кількості 300 куб.м. на загальну суму з ПДВ 717240,00 грн.; - пісок в кількості 100 куб.м., - щебінь фракції 10-20 мм в кількості 300 куб.м., - щебінь фракції 20-40 мм в кількості 275 куб.м. на загальну суму з ПДВ 936 960,00 грн. 
На підтвердження виконання умов договору № 16/12/20-1 від 16.12.2020 року позивач надав суду копії наступних документів: - видаткові накладні № 15 від 16.12.2020 року, № 115 від 29.12.2020 року, - податкові накладні № 15 від 16.12.2020 року, № 115 від 29.12.2020 року; - товарно - транспортні накладні; - акт здачі - прийняття автотранспортних послуг; - оборотно- сальдова відомість по рахунку 631.
18.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (Покупець) укладений договір поставки № 18/01 від 18.01.2021 року, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених договором. 
Сторонами договору складені до договору № 18/01 від 18.01.2021 року специфікації № 1, 2, 3, 4, якими погоджений асортимент та кількість товару, а саме: - сталь арматурна А800 № 14мм, МІРА 6,7м в кількості 36,01т на загальну суму з ПДВ 965 067,85 грн.; - сталь арматурна А800 № 14мм, МІРА 6,7м в кількості 30,01т на загальну суму з ПДВ 804 267,88 грн.; - сталь арматурна А800 № 14мм, МІРА 6,7м в кількості 20,01т на загальну суму з ПДВ 536267,92 грн.; - сталь арматурна А800 № 14мм, МІРА 6,7м в кількості 20,01т на загальну суму з ПДВ 536 267,92 грн. 
На підтвердження виконання умов договору № 18/01 від 18.01.2021 року позивач надав суду копії наступних документів: - видаткові накладні № 227 від 18.01.2020 року, № 228 від 20.01.2021 року, № 229 від 22.01.2021 року, № 230 від 25.01.2021 року; - податкові накладні № 43 від 18.01.2020 року, № 12 від 20.01.2021 року, № 20 від 22.01.2021 року, № 24 від 25.01.2021 року; - рахунки на оплату; - товарно - транспортні накладні; - акти надання транспортних послуг; - оборотно- сальдова відомість по рахунку 631.
Розрахунок між ТОВ "Прімум Актив" та ТОВ "Центрекобуд" проводився в безготівковій формі шляхом перерахування коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № 1019 від 23.02.2021 року, № 1082 від 15.03.2021 року, № 1209 від 17.05.2021 року.
Суми ПДВ за податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту звітних періодів.
Позивач, серед іншого, вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обґрунтовує, в тому числі, посилаючись і на ті обставини, що взаємовідносини ТОВ «Прімум актив» з ПП «Промбуд» (код ЄДРПОУ 25586975) за березень 2020 р., ПП «Манакер» (код ЄДРПОУ 35026677, попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020 р., ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код ЄДРПОУ 43488611) за грудень 2020 р., ТОВ «Центекобуд» (код ЄДРПОУ 38435959) за січень 2021 р. вже є такими, що перевірені ГУ ДПС у Полтавські області, про що Головним управлінням ДПС у Полтавській області за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прімум актив» з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи складено акт № 9894/16-31-07-02-08/411130604 від 23.11.2021 р. (далі також – Акт перевірки від 23.11.2021) та винесені податкові повідомлення-рішення: № 00004420702 від 19.01.2022 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 329 323,75 грн. в тому числі основний платіж 1 863 459,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 465 864,75 грн., № 00004430702 від 19.01.2022 р., яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 285 285 грн. За наслідками оскарження вказаних рішень податкового органу вже винесено остаточне судове рішення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській № 00004420702 від 19.01.2022 р., та № 00004430702 від 19.01.2022 р. Тому позивач з покликанням на норму статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України стверджує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. по справі № 440/7187/22 вступило в закону силу та має преюдиційне значення для вирішення даної справи, а тому обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
В поданих 15.12.2025 через систему «Електронний суд» письмових поясненнях відповідач свої заперечення проти доводів позивача аргументував тим, що рішенням Полтавського окружного суду від 12.10.2022 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.20223 по справі №440/7187/22 податкові повідомлення - рішення скасовані (без розгляду по суті за формальними обставинами у зв`язку з організацією перевірки на підставі постанови № 89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ). Отже відповідач звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи, судами не надано правову оцінку висновкам акту перевірки по суті виявлених порушень. Судами порушено основоположні принципи судочинства, закріплені КАС України, зокрема положення ст. 2 КАС України щодо прийняття судового рішення за наслідками всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Також судами не дотримана така основна засада судочинства, передбачена ст. 129 Конституції України як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.
Надаючи правову оцінку наведеним твердженням представників сторін судом встановлено наступне.
У період з 08.11.2021 по 12.11.2021 на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 2706-п від 04.11.2021, посадовими особами контролюючого органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Прімум Актив» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд» (код ЄДРПОУ 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (код ЄДРПОУ 35026677, попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код ЄДРПОУ 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекбуд» (код ЄДРПОУ 38435959) за січень 2021 року, за наслідками якої складений Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23.11.2021 № 9894/16-31-07-02-08/41130604 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прімум Актив» (код 41130604)» (далі – Акт перевірки від 23.11.2021).
За висновками Акту перевірки від 23.11.2021 (частина IV, аркуш 71 Акту) встановлено порушення ТОВ «Прімум Актив»:
- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.1, п. 201.7, та п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1863459 грн. в т.ч.: за березень 2020 на суму 38 263 грн, за квітень 2020 на суму 94565 грн, травень 2020 на суму 887 645 грн, червень 2020 на суму 65790 грн, серпень 2020 на суму 238 399 грн, вересень 2020 на суму 23027 грн, грудень 2020 на суму 12 548 грн, січень 2021 на суму 503 222 грн, березень 2021 на суму 157 734 грн, квітень 2021 на суму 115 552 грн, травень 2021 на суму 11 999 грн, вересень 2022 на суму 236 023 грн;
п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.1, п. 201.7, та п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 285285 грн., в т.ч. за січень 2021 на суму 285285 грн.
Згідно Акту перевірки від 23.11.2021 (аркуш 70) ТОВ «Прімум Актив» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми по взаємовідносинах з ПП «Промбуд» (код ЄДРПОУ 25586975), ПП «Поло-Інвестбуд» (код ЄДРПОУ 35026677), ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код ЄДРПОУ 43488611), ТОВ «Центрекобуд» (код ЄДРПОУ 38435959), в частині ПДВ з вартості придбання матеріалів, джерело походження яких не встановлено, чим порушено: 
- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, та п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено податковий кредит на загальну суму 2151577 грн. у тому числі: за березень 2020 в сумі 261280 грн, за квітень 2020 в сумі 387352 грн, за травень 2020 в сумі 642000 грн, за серпень 2020 в сумі 111600 грн, за грудень 2020 в сумі 275700 грн, за січень 2021 в сумі 473645 грн. (а.с. 18; т.2).
Отже зі змісту як Акту перевірки від 26.12.2024, так і Акту перевірки від 23.11.2011 вбачаєьбся, що контролюючим органом проведена перевірка правомірності визначення ТОВ «Прімум Актив» податкового кредиту за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 по взаємовідносинам з такими контрагентами:
- податковий кредит в частині дослідження взаємовідносин з ПП «Промбуд» за березень 2020 року на суму ПДВ 261280 грн. щодо придбання арматури та дроту, що відображено у додатку 5 до податкової декларації за податку на додану вартість за березень 2020 року (аркуш 6-16 Акту перевірки від 26.12.2024; аркуш 5-19 Акту перевірки від 23.11.2011);
- податковий кредит в частині дослідження взаємовідносин з ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») на суму ПДВ 1140952 грн., у тому числі: за квітень 2020 року в сумі 387352 грн. щодо придбання арматури та кругу; за травень 2020 року в сумі 642000 грн. щодо придбання щебеню, піску та гранвідсіву; за серпень 2020 року в сумі 111 600 грн. щодо придбання послуг автокрану, арматури та дроту, що відображено у додатку 5 до податкових декларацій за податку на додану вартість за квітень 2020 року, травень 2020 року, серпень 2020 (аркуш 16-36 Акту перевірки від 26.12.2024; аркуш 37-59 Акту перевірки від 23.11.2011);
- податковий кредит в частині дослідження взаємовідносин з ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 року на суму ПДВ 275700 грн., щодо придбання піску та щебеню, що відображено у додатку 5 до податкових декларацій за податку на додану вартість за грудень 2020 року (аркуш 36-51 Акту перевірки від 26.12.2024; аркуш 19-37 Акту перевірки від 23.11.2011);
- податковий кредит в частині дослідження взаємовідносин з ТОВ «Центрекобуд» за січень 2021 року на суму ПДВ 473645 грн., щодо придбання арматурної сталі, що відображено у додатку 5 до податкових декларацій за податку на додану вартість за січень 2021 року (аркуш 51-62 Акту перевірки від 26.12.2024; аркуш 59-65 Акту перевірки від 23.11.2011);
19.01.2022 на підставі Акту перевірки №9894/16-31-07-02-08/41130604, 23.11.2021 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято:
- податкове повідомлення-рішення форми "В4" №00004430702, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (податковий номер 41130604) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 285285 грн. (а.с. 35-39; т.2); 
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00004420702, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (податковий номер 41130604) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2329323,75 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 1863459 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 465864,75 грн.
Згідно поданих контролюючим органом через систему «Електронний суд» письмових пояснень № 1467/5/16-31-05-01 від 04.02.2026, відповідачем наданий наступний розрахунок до прийнятих ним на підставі Акту перевірки від 23.11.2021 №9894/16-31-07-02-08/41130604 податкових повідомлень-рішень від 19.01.2022 №00004430702, №0221310702 в розрізі контрагентів та періодів:
Назва постачальника	Код ЄДРПОУ	Період включення до складу податкового кредиту	Сума ПДВ, грн	
ПП «ПРОМБУД»	25586975	березень 2020	261 280	
ПП «МЕНАКЕР» (попередня назва ПП «ПОЛО-ІНВЕСТБУД»)	35026677 	квітень 2020	387 352	
 	 	травень 2020	642000	
 	 	серпень 2020	111600	
ТОВ «ВІНТЕР СІТІЛАЙН»	43488611	грудень 2020	275 700	
ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД»	38435959	січень 2021	473 645	
Всього:	2151577	
З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що як під час проведення ГУ ДПС у Полтавській області перевірки позивача на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 2706-п від 04.11.2021, за наслідками якої складений Акт перевірки від 23.11.2021 №9894/16-31-07-02-08/41130604 та прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 форми "Р" № 00004420702, про збільшення товариству суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2329323,75 грн., так і при здійсненні перевірки контролюючим органом позивача на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 3303-п від 11.11.2024, за наслідками якої складений Акт перевірки від 26.12.2024 № 17141/16-31-07-02-01/41130604 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.01.2025 форми "Р" № 00009010702, про збільшення товариству суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 2984500 грн., предметом перевірок, їх висновків та прийнятих податкових повідомлень-рішень, були серед іншого, взаємовідносини ТОВ «Прімум Актив» (за виключенням операцій з ТОВ «Прайм Інвест Груп») з: 
ПП «Промбуд» за березень 2020 року щодо придбання арматури та дроту (сума ПДВ 261 280 грн); 
ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») (сума ПДВ 1140952 грн.), у тому числі: за квітень 2020 року щодо придбання арматури та кругу (сума ПДВ 387352 грн.); за травень 2020 року щодо придбання щебеню, піску та гранвідсіву (сума ПДВ 642000 грн.); за серпень 2020 року щодо придбання арматури та дроту (сума ПДВ 111 600 грн.);
ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 року, щодо придбання піску та щебеню (сума ПДВ 275700 грн.);
ТОВ «Центрекобуд» за січень 2021 року, щодо придбання арматурної сталі (сума ПДВ 473645 грн.).
Таким чином суд зауважує, що спірне податкове повідомлення-рішення від 31.01.2025 форми "Р" № 00009010702 про збільшення ТОВ «Прімум Актив» суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, яке є предметом позову у цій справі, за змістом обставин, досліджених відповідачем під час здійснення перевірки оформленої Актом від 26.12.2024 № 17141/16-31-07-02-01/41130604 в частині взаємовідносин ТОВ «Прімум Актив» з ПП «Промбуд»; ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд»); ТОВ «Вінтер Сітілайн»; ТОВ «Центрекобуд», фактично, за виключенням операцій з ТОВ «Прайм Інвест Груп», стосується тих самих обставин, які вже були перевірені контролюючим органом і про що складений Акт перевірки від 23.11.2021 №9894/16-31-07-02-08/41130604 та за наслідками якої прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 форми "Р" № 00004420702, про збільшення товариству суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.
Вказане відповідачем не заперечувалось та не спростовувалось з посиланням на належні та допустимі докази під час розгляду цієї справи.
Позивач стверджує, що ним вже були оскаржені податкові повідомлення-рішення № 00004420702 та № 00004430702 від 19.01.2022 р., і за наслідками такого оскарження вже винесено остаточне судове рішення про визнання їх протиправними та скасування. Тому позивач з покликанням на норму статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України стверджує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. по справі № 440/7187/22, яке набрало законної сили має преюдиційне значення для вирішення даної справи.
З цього приводу суд уважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Поряд з цим, частина сьома цієї статті установлює, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники. Недотримання хоча б однієї умови робить неможливим для суду застосування преюдиції, що особливо важливо, коли у справі беруть участь нові сторони.
Преюдиційність безпосередньо пов`язана з презумпцією істинності судового рішення, конституційною нормою про обов`язковість судового рішення (частина друга статті 129 Основного закону України), а також такими складовими верховенства права як принцип правової визначеності, легітимних очікувань, процесуальної економії, а також заборони зловживати процесуальними правами.
Верховний Суд неодноразового висловлював правову позицію щодо застосування положень статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України у частині преюдиційності фактів.
Так, у постановах від 27.11.2020 у справі № 440/525/19, від 20.04.2021 у справі № 817/1269/17, від 06.09.2022 у справі № 640/10625/21 Верховний Суд виснував, що факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі.
Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами.
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: 
- обставина встановлена судовим рішенням;
- судове рішення набрало законної сили;
- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.
Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволений. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00004420702 від 19.01.2022 року, № 00004430702 від 19.01.2022 року /https://reyestr.court.gov.ua/Review/106909527/.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. у справі № 440/7187/22 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 440/7187/22 залишено без змін /https://reyestr.court.gov.ua/Review/109972607/.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №440/7187/22 / https://reyestr.court.gov.ua/Review/114269636/.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22 адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, набрало законної сили 27.03.2023.
Отже у цій справі № 440/4048/25, як і у справі № 440/7187/22, судове рішення в якій набрало законної сили, беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, а саме: позивач – ТОВ «Прімум Актив» та відповідач – Головне управління ДПС у Полтавській області.
Суд установив, що ухвалюючи рішення у справі № 440/7187/22 Полтавський окружний адміністративний суд дослідив та надав оцінку таким обставинам. 
На підставі акту перевірки від 23.11.2021 року № 9894/16-31-07-02-08/41130604 Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2022 року:
- № 00004420702 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2329323,75 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 1863459 грн., за штрафними санкціями в сумі 465864,75 грн.;
- № 00004430702 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 року на суму 285285 грн.
У рішенні від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22 суд дійшов висновку, що контролюючий орган протиправно призначив та провів документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки у відповідача не було права на її проведення в період дії мораторію на проведення перевірок, з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно вказаного судового рішення висновки про заниження нарахування податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" за період з 01.03.2020 року по 31.01.2021 року на суму 1 863 459 грн. ґрунтуються на доводах відповідача щодо безпідставного віднесення ТОВ "Прімум Актив" до складу податкового кредиту суми по взаємовідносинах з ПП "Промбуд" (код 25586975), ПП "Поло-Інвестбуд" (код 35026677), ТОВ "Вінтер Сітілайн" (код 43488611), ТОВ "Центрекобуд" (код 38435959) в частині податку на додану вартість з вартості придбання матеріалів, джерело походження яких не встановлено.
Водночас, як слідує зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22, судом досліджено господарські операції ТОВ «Прімум Актив» з його контрагентами: 
- Приватним підприємством "Промбуд" за договором купівлі - продажу № 10/03 від 10.03.2020 року (з урахуванням додаткової угоди № 1), щодо придбання позивачем: - арматури ф12мм в кількості 64 т на загальну суму з ПДВ 627 072,00 грн., - арматури ф12мм кількості 56т, дріт 5мм в кількості 8т на загальну суму з ПДВ 627 072,00 грн.; - дріт 5мм в кількості 32 т на загальну суму з ПДВ 313 536, грн.;
- Приватним підприємством "Поло - Інвестбуд" за договорами купівлі - продажу № 21-04/20 від 21.04.2020 року, щодо придбання позивачем: - арматури 12мм в кількості 140 т, круг 10 мм в кількості 4т на загальну суму з ПДВ 2 324 112,00 грн.; - арматура 12мм в кількості 25т., арматура 8мм в кількості 20т, - дріт 5мм в кількості 6т, - дріт 6,5 мм в кількості 3т на загальну суму з ПДВ 669 600, 00 грн.; за договором купівлі - продажу № 18-05/20 від 18.05.2020 року;
- Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінтер Сітілайн" за договором поставки № 16/12/20-1 від 16.12.2020 року, щодо здійснення постачання: - піску в кількості 500 куб.м., - щебню фракції 10-20 мм в кількості 300 куб.м. на загальну суму з ПДВ 717240,00 грн.; - піску в кількості 100 куб.м., - щебню фракції 10-20 мм в кількості 300 куб.м., - щебню фракції 20-40 мм в кількості 275 куб.м. на загальну суму з ПДВ 936 960,00 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" за договором поставки № 18/01 від 18.01.2021 року, щодо здійснення постачання: - сталі арматурної А800 № 14мм, МІРА 6,7м в кількості 36,01т на загальну суму з ПДВ 965 067,85 грн.; - сталь арматурна А800 № 14мм, МІРА 6,7м в кількості 30,01т на загальну суму з ПДВ 804 267,88 грн.; - сталь арматурна А800 № 14мм, МІРА 6,7м в кількості 20,01т на загальну суму з ПДВ 536267,92 грн.; - сталь арматурна А800 № 14мм, МІРА 6,7м в кількості 20,01т на загальну суму з ПДВ 536 267,92 грн.
Таким чином, як у справі № 440/7187/22, по якій Полтавськими окружним адміністративним судом 12 жовтня 2022 року ухвалено рішення, так і у цій справі, відповідачем під час здійснення перевірки, оформленої Актом перевірки від 26.12.2024 № 17141/16-31-07-02-01/41130604 щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в частині взаємовідносин ТОВ «Прімум Актив» з ПП «Промбуд»; ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд»); ТОВ «Вінтер Сітілайн»; ТОВ «Центрекобуд», досліджувались одні й ті самі господарські операції, за той же період, згідно одних і тих же документів позивача, і на однаковий обсяг податку на додану вартість. 
В судовому рішенні від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22 Полтавській окружний адміністративний суд щодо наведених господарських операцій ТОВ «Прімум Актив» з його контрагентами, зазначив, що: «контролюючим органом не спростовано того, що на момент складення згаданих вище податкових накладних контрагенти позивача мали статус платників податку на додану вартість та були зареєстрованими як юридичні особи у встановленому законодавством порядку.
Надані суду первинні документи підтверджують факт придбання позивачем у ПП "Промбуд", ПП "Поло-Інвестбуд", ТОВ "Вінтер Сітілайн", ТОВ "Центрекобуд" товару та є підставою для віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду.
Товар використано у господарській діяльності позивача для подальшої реалізації, виконання субпідрядних робіт, а також виготовлення панелей фундаментних збірних. 
Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.
Таким чином, на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.
Контрагенти позивача під час здійснення господарських операцій та складення первинних документів були зареєстровані як юридичні особи, на момент проведення фінансово-господарських операцій були платниками податків, а тому мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів.
Зважаючи на підтвердження позивачем фактів отримання товарів, їх оприбуткування та використання у власній господарській діяльності, суд вважає доведеною реальність спірних господарських операцій».
Ухвалюючи рішення у справі № 440/7187/22 Полтавській окружний адміністративний суд констатував, «що висновок фіскального органу про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого законодавства України та фактичних обставин справи».
Відтак, щодо господарських операцій ТОВ «Прімум Актив» з: ПП «Промбуд» (код 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») (код 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) за січень 2021, то реальність спірних господарських операцій з вказаними контрагентами та правомірність віднесення ТОВ «Прімум Актив» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених/нарахованих за наслідками їх здійснення, вже встановлена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.
Отже суд зауважує, що спірне податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00009010702 від 31.01.2025 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що є предметом позову у цій справі, і яке винесено за наслідками перевірки, оформленої Актом перевірки від 26.12.2024 № 17141/16-31-07-02-01/41130604, за змістом обставин здійснення господарських операції ТОВ «Прімум Актив» з: ПП «Промбуд» (код 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») (код 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) за січень 2021, досліджених відповідачем під час проведення такої перевірки та винесення оскаржуваного рішення, фактично стосується тих самих обставин, які встановлено в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, що набрало законної сили 27.03.2023. У межах розгляду справи № 440/7187/22 Полтавський окружний адміністративний суд установив ці обставини та надав їм відповідну оцінку.
Як зазначено вище відповідач у поданих суду поясненнях заперечував проти доводів позивача щодо того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. по справі № 440/7187/22 має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки, на його переконання, рішенням Полтавського окружного суду від 12.10.2022 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.20223 по справі №440/7187/22 податкові повідомлення - рішення скасовані без розгляду по суті за формальними обставинами у зв`язку з організацією перевірки на підставі постанови № 89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ.
Суд із такими доводами відповідача не погоджується з огляду на такі обставини.
У рішенні від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22, яке набрало законної сили 27.03.2023 суд, серед іншого, дійшов висновку, що контролюючий орган протиправно призначив та провів документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки у відповідача не було права на її проведення в період дії мораторію на проведення перевірок, з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Водночас, як слідує зі змісту вказаного рішення, суд за наслідками дослідження обставин здійснення ТОВ «Прімум Актив» господарських операцій з ПП «Промбуд» за березень 2020 року, ПП «Поло-Інвестбуд» за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» за січень 2021 та дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.
Таким чином обставини реальності здійснення ТОВ «Прімум Актив» господарських операцій з ПП «Промбуд» за березень 2020 року, ПП «Поло-Інвестбуд» за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» за січень 2021 вже встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22, у якій брали участь ті самі особи, а саме: позивач – ТОВ «Прімум Актив» та відповідач - Головне управління ДПС у Полтавській області, які беруть участь в цій справі № 440/4048/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. по справі № 440/7187/22, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення для вирішення даної справи. 
З цих підстав суд уважає за можливе врахувати у цій справі обставини, установлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22 та погоджується з доводами позивача про відсутність у контролюючого органу правових підстав для висновку про порушення ТОВ «Прімум Актив» при здійсненні господарських операції з ПП «Промбуд», ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд»), ТОВ «Вінтер Сітілайн», ТОВ «Центрекобуд»: п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2020 на суму 38 263 грн, за квітень 2020 на суму 113 369 грн, травень 2020 на суму 887 645 грн, червень 2020 на суму 46 986 грн, серпень 2020 на суму 238 399 грн, вересень 2020 на суму 25 860 грн, грудень 2020 на суму 12 548 грн, січень 2021 на суму 503 222 грн, березень 2021 на суму 157 734 грн, квітень 2021 на суму 115 552 грн, травень 2021 на суму 11 999 грн.
Щодо посилання контролюючого органу в Акті перевірки від 26.12.2024 на наявність інформації, що: ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд», код ЄДРПОУ 35026677) є учасником кримінальних проваджень: № 32021200000000013 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; № 32020110000000030 від 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; № 42021000000000767 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України; ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код ЄДРПОУ 43488611) є учасником кримінальних проваджень: № 42021140000000161 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; № 32021200000000013 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; ТОВ «Центрекобуд» (код ЄДРПОУ 38435959) є учасником кримінального провадження: № 42016000000000317 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фігурантами яких є як суб`єкт господарювання так і контрагенти платника, з яким такий платник мав господарські відносини, не є належним доказом нереальності здійснення господарської операції з огляду на наступне.
Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року у справі № 583/3426/21 (1-в/583/71/21) постановленої за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, «…Прокурор у кримінальному провадженні зазначив про те, що оскільки епізод в провадженні №32021200000000013 від 25.02.2021 кваліфікований за ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 212 закритий слідчим 30.08.2021 то наявні підстави для скасування арешту… Згідно витягу з ЄРДР 25.02.2021 р. були внесені відомості про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи протягом 2018-2021 років шляхом використання реквізитів підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме – ТОВ «Вл-Логістік», ТОВ «Вл-Інвестгруп», ТОВ`ТехнобудДор», ТОВ «Стройдор», ТОВ «Ельбрус», ТОВ «Ав-Будсервіс», ТОВ «НВП Євробудмонтаж», ТОВ «НВП Гермес-Інтех». ПП «Поло-Інвестбуд», ТОВ «Охоронне бюро Фортеця», ТОВ «Трейд Іф Компані», ПП «Феркад», ТОВ «Мегатоп Альфа», ТОВ «Азерот», ТОВ «Вінтер Сітілайт», ТОВ «Спеціалізована Логістична Компанія «Промснаб», ТОВ «ДБК Квант», ПП «Харківспецбудмеханізація-7», ПП «Харківспецпостач», ТОВ «Регіондобробуд», ТОВ «Етелон Пром», ТОВ «Харківспецтехніка», ТОВ «Техдор», ТОВ «ДПБ лідер», ТОВ «НВП ДВТЦ», ПП «Будгарант-7», ТОВ «Моноліт-П», ТОВ «Моноліт-ПБ», ТОВ «Розсоші», сприяли ТОВ «Прімум Актив», ТОВ «Прімум Транс», ТОВ «Прімум бетон», ТОВ «Шляхбуд Тростянець» в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах. 
Проте кримінальне провадження у цій частині було закрите слідчим 30.08.2021 р. за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України» /https://reyestr.court.gov.ua/Review/99845482/.
За приписами пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже викладені обставини надають підстав суду стверджувати, що кримінальне провадження №32021200000000013 від 25.02.2021 закрите слідчим 30.08.2021 р. за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України тобто, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Щодо кримінальних проваджень № 32020110000000030 від 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; № 42021000000000767 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України; № 42021140000000161 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; № 42016000000000317 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд зазначає, що посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, фігурантами яких є як суб`єкт господарювання так і контрагенти платника, з яким такий платник мав господарські відносини, не є належним доказом нереальності здійснення господарської операції з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленої у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 808/1507/16 та від 08 листопада 2018 року у справі № 826/15028/17, факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.
Суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій, а також якщо встановлена у вироку обставина не має значення для спору, що має місце у справі, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи.
Аналогічну правову позицію зазначено у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 808/2459/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 826/1571/16 та від 16 травня 2018 року у справі № 2а-0870/12052/11, від 27 березня 2024 року справа № 380/12821/22, від 18 березня 2024 року справа № 480/1798/22.
У постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справа № 826/15568/16, від 10 квітня 2020 року справа № 808/954/17, від 6 березня 2020 року справа №803/13/16 тощо викладена правова позиція, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.
Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, не був предметом безпосереднього дослідження судів попередніх інстанцій.
Таким чином, навіть за наявності вироку щодо посадової особи контрагента платника податків слід з`ясувати, які саме особи та у який період підписували документи від указаного контрагента та чи охоплені господарські операції позивача із вказаним контрагентом періодом, який досліджувався судом у межах кримінального провадження щодо керівника контрагента позивача.
Суд зазначає, що оцінку належності та допустимості доказів складання та підписання первинних документів має бути надано судом під час розгляду кримінальних справ у порядку кримінального судочинства, а не під час розгляду даної адміністративної справи.
Доказів того, що у рамках кримінального провадження на які посилається відповідач досліджувались обставини щодо складання та підписання первинних документів уповноваженою особою у відповідності вимог до первинних документів, суду не надано.
Суд зауважує, що та обставина, що наявність кримінального провадження не свідчить про наявність висновку щодо протиправної діяльності цього підприємства та відповідно позивача, а відтак відсутні будь-які юридичні наслідки для нього.
Також, суд зазначає, що сама собою наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18, від 25.09.2019 у справі № 817/992/15, від 16 липня 2025 року у справі № 380/26570/23.
Також, Верховний Суду в постанові від 06 листопада 2018 року справа №822/551/18, зазначив, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18, про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.
При цьому суд ураховує висновок Верховного Суду в указаній вище постанові, що частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Суд зауважує, що на час розгляду справи доказів того, що у кримінальних провадженнях № 32021200000000013 від 25.02.2021, № 32020110000000030 від 28.02.2020; № 42021000000000767 від 07.04.2021; № 42021140000000161 від 23.07.2021; № 42016000000000317 від 28.01.2016 наявний вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, відповідач всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надав.
Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак вказані в Акті перевірки від 26.12.2024 висновки стосовно нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прайм Інвест Групп» та їх наслідків в оподаткуванні, не підтвердилися під час судового розгляду, оскільки спростовуються сукупністю наданих сторонами доказів.
З огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, ураховуючи встановлені у цій справі обставини та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. по справі № 440/7187/22, яке набрало законної сили, що має преюдиційне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено фактів порушень ТОВ «Прімум Актив» при здійсненні господарських операції з ПП «Промбуд», ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд»), ТОВ «Вінтер Сітілайн», ТОВ «Центрекобуд»: п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2020 на суму 38 263 грн, за квітень 2020 на суму 113 369 грн, травень 2020 на суму 887 645 грн, червень 2020 на суму 46 986 грн, серпень 2020 на суму 238 399 грн, вересень 2020 на суму 25 860 грн, грудень 2020 на суму 12 548 грн, січень 2021 на суму 503 222 грн, березень 2021 на суму 157 734 грн, квітень 2021 на суму 115 552 грн, травень 2021 на суму 11 999 грн.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" № 00009010702, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (податковий номер 41130604) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 2984500 грн. 00 копійок, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 2387600 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 596900 грн., прийняте відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" № 00009010702 від 31.01.2025 є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Головного управління ДПС у Полтавській області форми "ПС" № 00009030702 від 31.01.2025, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (податковий номер 41130604) застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн., суд виходить з наступного.
Як вже зазначено судом вище, згідно із висновками Акту перевірки від 26.12.2024 контролюючим органом встановлено, серед іншого, порушення ТОВ «Прімум Актив» п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надано належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (акт ненадання від 19.12.2024 № 1138/16-31-07-02-01/41130604).
Відповідно до викладених відповідачем в податковому повідомленні-рішенні форми "ПС" № 00009030702 від 31.01.2025 ГУ ДПС у Полтавській області, обґрунтованих підстав для визначення (нарахування) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства) – ТОВ «Прімум Актив» до перевірки не надано: - регістри бухгалтерського обліку та первинні документи, на підставі яких вони сформовані по бухгалтерських рахунках (в розрізі субрахунків) 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», 361 «Розрахунки із покупцями та замовниками», 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо; інвентаризаційні описи основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів за період 2020-2022; договірні, первинні бухгалтерські та інші документи по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд» (код 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (код 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) за січень 2021. А також, по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм Інвест Групп» (код 43142936) за вересень 2022 року не надано свідоцтва, сертифікати, що підтверджують якість товарів, які були придбані у ТОВ «Прайм Інвест Групп». Документальні підтвердження щодо подальшого руху (використання) ТМЦ згідно бухгалтерського обліку (в розрізі контрагентів-покупців) або напрямків використання. Таким чином, документи, що підтверджують факт здійснення господарської діяльності для перевірки не надано, про що складено акт відповідного змісту від 19.12.2024 № 1138/16-31-07-02-01/41130604.
Згідно обставин цієї справи, ГУ ДПС у Полтавській області направило позивачу запит від 10.10.2024 № 28832/6/16-31-07-02-06, яким просило надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо придбання ТМЦ/послуг, їх подальшої реалізації або інших напрямків використання по взаємовідносинах з постачальниками: ПП «Промбуд» (код ЄДРПОУ 25586975) за березень 2020 р. на суму ПДВ 261,3 тис.грн, ПП «Менакер» (код ЄДРПОУ 35026677, попередня назва ШТ «Поло-Інвестбуд» за квітень, травень, серпень 2020 р. на суму ПДВ 1242,7 тис.грн, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код ЄДРПОУ 43488611 ) за грудень 2020р. на суму ПДВ 275,7 тис .грн, ТОВ «Центрекобуд» (код ЄДРПОУ 38435959) за січень 2021 р. на суму ПДВ 473,6 тис.грн , ТОВ «Прайм Інвест Групп» (код ЄДРПОУ 43142936) за вересень 2022 р. на суму ТЩВ 236 тис.грн.
Листом від 22.10.2024 року № 22/10-1 ТОВ «Прімум Актив» надало відповідь на вказаний запит контролюючого органу, в якому посилаючись на листування з контролюючим органом, повідомило про те, що інформація та її документальне підтвердження вже були надані платником податків на попередні запити ГУ ДПС у Полтавській області.
ГУ ДПС у Полтавській області листом № 31209/6/16-31-07-02-06 від 11.11.2024 запропоновано посадовим особам ТОВ «Прімум Актив» надати в строк до 11.12.2024 для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки наступні документи (інформацію): 1. накази ТОВ «Прімум Актив» про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства, робочий план рахунків бухгалтерського, чинні у 2020-2022 роках; 2. накази про призначення (звільнення) керівника/головного бухгалтера підприємства за період 2020-2022 років та на день надання відповіді на цей запит; 3. свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЕДРПОУ/витяг з ЄДРПОУ, ліцензії; 4. статутні документи підприємства зі змінами, чинні у 2020-2022; 5. регістри бухгалтерського обліку та первинні документи, на підставі яких вони сформовані по бухгалтерських рахунках (в розрізі субрахунків) 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», 361 «Розрахунки із покупцями та замовниками», 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»» тощо; 6. інформацію, підтверджену належним чином щодо наявності за період 2020-2022 років власних та орендованих необоротних активів (договірні, первинні та інші документи), зокрема: автотранспорту, СГ техніки, обладнання, виробничих приміщень, комплексів, майданчиків тощо, необхідних для ведення господарської діяльності; 7. інформація щодо проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів за період 2020-2022; 8. договірні, первинні бухгалтерські та інші документи по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд» (код 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (код 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) за січень 2021. А також, по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм Інвест Групп» (код 43142936) за вересень 2022 року; 9. документальні підтвердження щодо ,подальшого руху (використання) ТМЦ згідно бухгалтерського обліку (в розрізі контрагентів-покупців) або напрямків використання.
Також у вказаному Листі контролюючого органу зазначено, що документи надаються в оригіналі, та у вигляді засвідчених належним чином копій. 
Листом «Про надання документів (інформації) для перевірки» від 10.12.2024, вихідний № 10/12-1 ТОВ «Прімум Актив» надав Головному управлінню ДПС у Полтавській області пояснення та документи на запит податкового органу від 11.11.2024 № 31209/6/16-31-07-02-06.
Згідно вказаного листа на виконання вимог запиту про надання документів (інформації) для перевірки № 31209/6/16-31-07-02-06 від 11.11.2024 позивач надає накази ТОВ «Прімум Актив» про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства, накази про призначення (звільнення) керівника/головного бухгалтера підприємства, статутні та реєстраційні документи, ліцензії, регістри бухгалтерського обліку та первинні документи, на підставі яких вони сформовані, інформацію про наявність власних та орендованих необоротних активів, інформацію щодо проведення інвентаризації. Також позивач в Листі від 10.12.2024 повідомив відповідача, що даній перевірці передував запит щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 28832/6/16-31-07-02-06 від 10.10.2024 року з аналогічних питань, на якій надано відповідь з підтверджуючими документами. Позивач щодо надання документів по взаємовідносинах з ПП «Промбуд» за березень 2020 року; ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020 року; ТОВ «Вінтер Сітілайн» за грудень 2020 року; ТОВ «Центрекобуд» за січень 2021 року, повідомив відповідача про рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 440/7187/22 з аналогічних питань. Тому зазначив, що надає документи щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками (ТОВ «Прайм Інвест Групп»), які не були охоплені під час попередньої перевірки. Вказаним листом позивач також повідомив відповідача про вилучення у ТОВ «Прімум Актив» на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2024 року у справі № 552/6074/24 оригіналів документів, які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин підприємства з контрагентами, зазначених в ухвалі, серед яких були й ті, що мають відношення до поточної перевірки.
19.12.2024 посадовими особами контролюючого органу складений Акт № 1138/16-31-07-02-01/41130604 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в повному обсязі яким, зокрема, зафіксовано, що листом ГУ ДПС у Полтавській області від 11.11.2024 № 31209/6/16-31-07-02-06 на адресу ТОВ «Прімум Актив» направлено копію наказу від 11.11.2024 № 3303-п, повідомлення від 11.11.2024 № 344 про дату початку та місце проведення перевірки, а також перелік інформації (її документального підтвердження), необхідної для проведення документальної перевірки підприємства. Обсяг інформації, що підлягала наданню, викладений у листі чітко, з посиланням на документи, які передбачають її наявність, визначені ПКУ, права на отримання документів (інформації) для перевірки. Лист ГУ ДПС у Полтавській області вручено 26.11.2024 під час доставки уповноваженій особі ТОВ «Прімум Актив». Відповідь надано листом від 10.12.2024 вих.№10/12-1. Проте, ТОВ «Прімум Актив» документи, що підтверджують факт здійснення господарської діяльності для перевірки не надано (окрім по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм Інвест Групп» за вересень 2022, які надано не в повному обсязі), а саме не надано: - регістри бухгалтерського обліку та первинні документи, на підставі яких вони сформовані по бухгалтерських рахунках (в розрізі субрахунків) 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», 361 «Розрахунки із покупцями та замовниками», 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо; інформація щодо проведення інвентарізації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів за період 2020-2022 (окрім копії наказу); договірні, первинні бухгалтерські та інші документи по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд» (код 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (код 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) за січень 2021. А також, по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм Інвест Групп» (код 43142936) за вересень 2022 року не надано свідоцтва, сертифікати, що підтверджують якість товарів, які були придбані у ТОВ «Прайм Інвест Групп». Документальні підтвердження щодо подальшого руху (використання) ТМЦ згідно бухгалтерського обліку (в розрізі контрагентів-покупців) або напрямків використання (окрім наданих Договорів підряду). ТОВ «Прімум Актив» порушено порядок ведення податкового обліку, вимоги пп.20.1.3 та 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПКУ, внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.
Щодо наявності правових підстав для застосування відповідачем до позивача відповідальності за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, суд виходить з наступного.
Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають, зокрема, право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України); у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (підпункт 20.1.14 пункту 20.1. статті 20 ПК України).
Нормою статті пункту 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).
Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (пункт 85.5статті 85 ПК України).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису(пункт 85.7 статті 85 ПК України).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 ПК України).
Отже з аналізу змісту наведених норм Податкового кодексу України слідує, що посадові (службові) особи контролюючого органу мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок як оригінали первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку та іншу звітність, так і у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Водночас забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Згідно пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що згідно Акту податкової перевірки від 26.12.2024 під час її проведення посадовими особами контролюючого органу досліджені первинні документи: 
по взаємовідносинах з ПП «Промбуд», надані ТОВ «Прімум Актив» 30.08.2020 (вих. № 31/08-01) на запит про надання пояснення та документів № 24276/10/16-31-05-06-19 (аркуш 7, 9 Акту перевірки від 26.12.2024);
по взаємовідносинах з ПП «Менакер» (попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд»), надані ТОВ «Прімум Актив» 07.08.2020 (вих. № 07/08), 07.12.2020 (вих. № 07/12-1) на запити про надання пояснення та документів № 26048/10/16-31-05-06-19, № 27887/10/16-31-05-06-19, № 41378/10/16/31-07-02-19 (аркуш 19,20,24,25,27 Акту перевірки від 26.12.2024)
по взаємовідносинах з ТОВ «Вінтер Сітілайн», надані ТОВ «Прімум Актив» 26.04.2021 (вих. № 26/04-1), на запит про надання пояснення та документів № 4680/6/16-31-07-02-19 (аркуш 39, 41 Акту перевірки від 26.12.2024)
по взаємовідносинах з ТОВ «Центрекобуд», надані ТОВ «Прімум Актив» 16.04.2021 (вих. № 16/04-1), на запит про надання пояснення та документів № 10486/6/16-31-07-02-19 (аркуш 53, 56 Акту перевірки від 26.12.2024)
по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм Інвест Групп», надані ТОВ «Прімум Актив» 10.12.2024 (вих. № 10/12-1), на запит про надання пояснення та документів № 31209/6/16-31-07-02-06 (аркуш 64 Акту перевірки від 26.12.2024).
Відтак первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «Промбуд» (код 25586975) за березень 2020 року, ПП «Менакер» (код 35026677) за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611) за грудень 2020 року, ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) за січень 2021, по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм Інвест Групп» (код 43142936) за вересень 2022 року, були надані ТОВ «Прімум Актив» контролюючому органу, як на виконання попередніх запитів ГУ ДПС у Полтавській області, так і за запитом № 31209/6/16-31-07-02-06 від 11.11.2024, про що позивач повідомив відповідача листом від 10.12.2024 (вихідний № 10/12-1), перебували у розпорядженні контролюючого органу та були ним використанні при проведенні податкової перевірки, за наслідками якої складений Акт перевірки від 26.12.2024. 
В запиті ГУ ДПС у Полтавській області № 31209/6/16-31-07-02-06 від 11.11.2024 запропоновано посадовим особам ТОВ «Прімум Актив» надати в строк до 11.12.2024 для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки документи (інформацію) в оригіналі, та у вигляді засвідчених належним чином копій. 
Отже зазначений Запит контролюючого органу містить вимогу про надання позивачем у тому числі засвідчених належним чином копій документів.
Водночас в силу вимог пункту 85.7 статті 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Згідно частини другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За правилами, встановленими частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Разом з тим відповідачем не надана суду копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, який містить інформацію про отримані посадовими особами контролюючого органу копії документів на запит № 31209/6/16-31-07-02-06 від 11.11.2024.
Суд також зазначає, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).
Водночас Акт № 1138/16-31-07-02-01/41130604 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки не містить інформацію про посаду, прізвище, ім`я, по батькові платника податків (його законного представника), не підписаний платником податків або його законним представником як не містить і запису про відмову платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта.
Тому суд зауважує, що в даному випадку недостатньою самої лише вказівки в акті перевірки на ненадання первинних документів для притягнення до відповідальності встановленої п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України. Такий факт повинен бути встановлений та зафіксований у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акту про відмову у наданні документів. Разом з тим зміст наданого суду Акту про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в даному випадку складений контролюючим органом з порушенням вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України.
На підтвердження вилучення правоохоронними органами документів по взаємовідносинах ТОВ «Прімум Актив», зокрема, з ТОВ «Каспій Агро», ТОВ «Прімум Транс», які здійснювали транспортування товару придбаного у контрагентів, позивачем надано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2024 у справі № 552/6074/24 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 72024171000000034 від 22.07.2024, копію Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 жовтня 2024 року з Описом, що є додатком до протоколу.
Про існування викладених обставин позивач повідомив відповідача листом «Про надання документів (інформації) для перевірки» від 10.12.2024 (вихідний № 10/12-1).
Згідно пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Отже саме податковий орган а не позивач вживає заходів для отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.
Доказів отримання ГУ ДПС у Полтавській області доступу до перевірки вилучених у ТОВ «Прімум Актив» документів, суду не надано.
У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
За викладених обставин, аналізуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "ПС" № 00009030702 від 31.01.2025, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (податковий номер 41130604) застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн., суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Разом з тим відсутні підстави вважати зазначене рішення відповідача таким, що прийнято з урахуванням усіх обставин.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відтак встановлені у цій справі обставини надають суду підстави для висновку, що відповідачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази порушення позивачем п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.
За огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "ПС" № 00009030702 від 31.01.2025, отже й про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. 
Зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив» в частині визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню, отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми від 31.01.2025 форми "ПС" № 00009030702 слід визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Статтею 13 Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Окрім цього, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин і задоволеними в адміністративному судочинстві можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище і захистити порушене, на його думку, право.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені обставини, наведені положення законодавства та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити повністю шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" № 00009010702 від 31.01.2025 року, форми "ПС" № 00009030702 від 31.01.2025 року.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні до суду з позовом у цій справі сплатив судовий збір у розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок), що підтверджується платіжною інструкцією № 3479 від 24.03.2025.
Таким чином, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (вул. Решетилівська, 53, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 41130604) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" № 00009010702 від 31.01.2025 року, форми "ПС" № 00009030702 від 31.01.2025 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено 14 травня 2026 року. 

Головуючий суддя	 	Р.І. Молодецький